Tibetan
ར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དཔེར་ན། རབ་རིབ་ཀྱིས་བསླད་པའི་མིག་ཅན་གྱིས་ནམ་མཁར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཟླ་གཉིས་སྣང་བ་ན། དེ་ལས་གཞན་པ་སྐྲ་ཤད་དང་སྦྲང་མ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དག་ཀྱང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ས་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་དེ་དག་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་གང་ཞིག་ཏུ་རྒྱང་འཕེན་ཁྱོད་ཀྱི་བློའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་ས་སོགས་དེ་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འབའ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། ཕྱི་རོལ་ས་རྡོ་ལ་སོགས་པ་ལའང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་། དེའི་འབྲས་བུ་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་སོགས་དམིགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱང་འ ཕེན་གང་ལ་མི་ཤེས་པའི་ཡིད་ཀྱི་མུན་པ་མཐུག་པོ་འཇིག་རྟེན་འདི་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མངོན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལའང་ཡོད་པ་དེས་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་ལྷའི་མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །གཞན་ཡང་། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་འགོག་པའི་དུས་སུ་བདག་ཉིད་ནི། །ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ལོག་པར་ལྟ་བར་རྟོགས་བྱས་ཏེ། །དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་མཚུངས་ལུས་ལྡན་ཕྱིར། །གང་ཚེ་འབྱུང་བ་ཡོད་ཉིད་ཁས་ལེན་དེ་ཚེ་བཞིན། །རྒྱང་འཕེན་དེའི་གནས་སྐབས་ནི་གཉིས་ཏེ། འདི་ལྟར། འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་བདེན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་གནས་སྐབས་དང་། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པའི་གནས་སྐབས་སོ། །དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་དོ་ཞེས་འགོག་པར་བྱེད་པའི་དུས་སུ་རྒྱང་འཕེན་བདག་ཉིད་ནི། ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལྟ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དེའི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་དུ་མཚུངས་པའི་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ལུས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་བདེན་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཕྱི་ཅི་ལོག་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཤེས་བྱ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། དེའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་མེད་པར་བཤད་ཟིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར་ན་གོང་དུ་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་དང་། །རྒྱུ་མེད་སྐྱེ་བ་ཐུན་མོང་དུ་ནི་བཀག་ཟིན་ཕྱིར། །མ་བཤད་འབྱུང་བ་ལྟ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་བདེན་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བཤད་ཟིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གོང་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་དུ་རང་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད་པར་མ་བཤད་པའི་འབྱུང་བ་བདེན་པ་བ་ལྟ་ག་ལ་ཞིག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དག་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་དང་། དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དང་། དབང་ཕྱུག་དང་། དུས་དང་། རྡུལ་དང་། རང་བཞིན་ལ་སོགས་པར་སྨྲ་བ་ན། རྟོག་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཉིད་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་འགོག་པའི་དུས་སུ་བདག་ཉིད་ནི། །ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ལོག་པར་ལྟ་བར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། །དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་མཚུངས་ལུས་ལྡན་ཕྱིར། །གང་ཚེ་འབྱུང་བ་ཡོད་ཉིད་ཁས་ལེན་དེ་ཚེ་བཞིན། །ཅེས་སོགས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཞིང་བྱ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་མཐར་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་འདི་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ལ་ལོག་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་མེད་པ་མ་ཟད། འཇིག་རྟེན་གཞན་ཉིད་ཡོད་པར་རྟོག་པའི་དུས་སུ་བདག །ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་དམ་པའི་དོན་ནི་རྟོགས་པར་ཤེས་བྱ་སྟེ། །དེ་ཡི་ལྟ་བའི་རྣམ་པའི་རྟེན་མཚུངས་ལུས་ལྡན་ཕྱིར། །གང་ཚེ་བདག་མེད་རྟོགས་པར་ཁས་ལེན་དེ་ཚེ་བཞིན། །ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་མེད་པར་རིགས་པས་བསྒྲུབས་ཤིང་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ། དངོས་དང་། རྩོད་པ་སྤང་བ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་ན། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ན་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེས་དང་། །རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་མེད་པས་དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་བྲལ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མཐའ་བཞི་གང་རུང་ལས་སྐྱེ་དགོས་ན་གང་གི་ཕྱིར། གོང་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་དུ་ནི་མཐའ་བཞིའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་བོར་ནས་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་
Chinese
因此，来世才能被理解。例如，当患有眼翳的人看到天空中并不存在的两个月亮时，以及除此之外的毛发、苍蝇等显现，这些都不是真实的。同样，地等元素成为内外一切事物的根源，你（指胜论派）的意识所认知的自性，地等元素并非具有那种自性。如果仅仅是元素成为意识的原因，那么外在的土地、石头等也应有意识，并且其结果呼吸等也应被感知。因此，胜论派，对于那些被无知的黑暗所笼罩的人来说，即使是此世显现的地等事物的自性也无法理解，又怎么能正确理解极其微细、成为天眼所见之境的来世呢？那是不可能的。此外： 当否认来世时，自性即， 被理解为颠倒地看待所知。 因为与彼之见解之形态相同，具有身体。 何时承认元素存在，彼时亦然。 胜论派的这种情况有两种：即，理解元素自性为真实的阶段，以及否认来世的阶段。其中，当否认“没有来世”时，胜论派的自性应被理解为颠倒地看待所知，因为与彼颠倒见解之形态相同，具有元素的自性之身体。当承认元素的自性真实存在时，如同颠倒看待所知一样。如果认为，当承认元素的自性存在时，因为所知没有被颠倒地理解，所以这个比喻不成立，那也是不对的。因为那些元素如何不存在，已经说过了。因为在前面，自己和他者两者，以及无因生，都已经共同遮止了。没有说过的元素是不存在的。那些元素如何没有真实的自性呢？
English
Therefore, the afterlife can be understood. For example, when a person with blurred vision sees two moons in the sky that do not exist, and other things like hairs and flies appear, these are not real. Similarly, the elements such as earth, which become the source of all internal and external things, the self-nature that is perceived by your (Vaisheshika's) consciousness, the elements such as earth do not possess that self-nature. If only the elements were the cause of consciousness, then external land, stones, etc., should also have consciousness, and their results, such as breathing, should also be perceived. Therefore, Vaisheshika, for those who are shrouded in the darkness of ignorance, even the nature of things like earth that manifest in this world cannot be understood, how can they correctly understand the extremely subtle afterlife, which is the realm of the divine eye? That is impossible. Furthermore: When denying the afterlife, the self is, Understood as seeing the knowable perversely. Because it has a body similar to the form of that view, Whenever the elements are admitted to exist, it is the same. There are two situations for the Vaisheshika: namely, the stage of understanding the nature of the elements as true, and the stage of denying the afterlife. Among them, when denying "there is no afterlife," the self of the Vaisheshika should be understood as seeing the knowable perversely, because it has a body with the nature of the elements, similar to the form of that perverse view. When the self-nature of the elements is admitted to be truly existent, it is like seeing the knowable perversely. If it is thought that when the self-nature of the elements is admitted to exist, the analogy is not established because the knowable is not understood perversely, that is also incorrect. Because how those elements do not exist has already been said. Because earlier, both self and other, and causeless arising, have already been jointly refuted. An element that has not been spoken of does not exist. How do those elements not have a true nature?
Chinese
既然如此，我们已经说过了。因为上面已经驳斥了一切事物共同从自、他、二者和无因而生，所以没有说无自性的生，哪里会有丝毫的真实性呢？因此，诸生没有自性，所以比喻成立。同样，对于诽谤一切智者，以及说事物存在、不存在、自在天、时间和微尘和自性等等的人，应当施加颠倒的分别念。就像这样：当驳斥圆满正等觉的时候，自己就是，应当了知是颠倒地看待所知的事物自性。因为他的观点的形式与所依相同，具有身体的缘故。当承认诸生存在的时候也是如此。等等，应当念诵并翻译，因为想要最终驳斥存在和不存在等一切见解。如果问：这个过失不也同样适用于你吗？回答说：不是的，因为我没有颠倒成立的比喻。不仅没有比喻，而且当认为有其他世间的时候，自己，应当了知是证悟所知的事物自性的殊胜意义。因为他的观点的形式与所依相同，具有身体的缘故。当承认证悟无我的时候也是如此。也可以这样说。这里也没有比喻，因为无我是通过理证成立并且将要成立的。第二，为了说明因为那个缘故而无自性，分为事物和遣除诤论两部分。第一部分是：如果事物不是从自、他、二者和无因中产生，那么如何产生呢？因为从自、他、二者产生，以及不依赖于因，事物都无自性。如果事物具有某种自性，那么不可能有其他的产生方式，因为必须从四种边中的任何一种产生，因为什么缘故？如上所说，以自、他、二者和不依赖于因的方式产生是不可能的，因此事物与自性相分离。在名言中，舍弃了对四边的分析，说从种子中产生苗芽等等。
English
Since it is so, we have already said it. Because above, it has been refuted that all things commonly arise from self, other, both, and without cause, so there is no saying of selflessness, where would there be even a little bit of truth? Therefore, since the elements do not have inherent existence, the example is established. Similarly, for those who slander the all-knowing, and who speak of things as existing, not existing, Ishvara, time, atoms, and nature, etc., one should apply inverted conceptualizations. Like this: When refuting the perfectly enlightened Buddha, one is oneself, one should understand that one is looking at the nature of knowable things in a perverse way. Because the form of his view is the same as the basis, because he has a body. When one accepts that there are elements, it is the same. Etc., one should recite and translate, because one wants to ultimately refute all views such as existence and non-existence. If you ask: Isn't this fallacy also the same for you? The answer is: No, because I do not have an example of establishing perversion. Not only is there no example, but when one thinks that there is another world, one, one should know that one is realizing the excellent meaning of the nature of knowable things. Because the form of his view is the same as the basis, because he has a body. When one accepts the realization of selflessness, it is the same. It can also be said like this. Here too, there is no example, because selflessness has been proven by reason and will be proven. Secondly, in order to show that it is because of that reason that there is no inherent existence, there are two parts: things and refuting disputes. The first part is: If things do not arise from self, other, both, and without cause, then how do they arise? Because arising from self, other, both, and not relying on cause, things are devoid of inherent existence. If things have some inherent existence, then it is impossible to have other ways of arising, because one must arise from any of the four extremes, for what reason? As said above, it is impossible to arise in the way of self, other, both, and not relying on cause, therefore things are separate from inherent existence. In name, abandoning the analysis of the four extremes, it is said that sprouts arise from seeds, etc.