Tibetan
བ་གསུངས་པ་དེ་ནི་ངེས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །མདོ་གང་ལས། བདག་དང་། སེམས་ཅན་དང་། སྲོག་དང་། གསོ་བ་པོ་དང་། སྐྱེས་བུ་དང་། གང་ཟག་དང་། ཤེད་ལས་སྐྱེས་དང་། ཤེད་བུ་དང་། བྱེད་པ་པོ་དང་། ཚོར་བ་པོའི་སྒྲ་དང་སྐད་སྣ་ཚོགས་པ་བདག་པོ་མེད་པ་ལ་བདག་པོ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་གསུངས་པ་དེ་ནི་དྲང་བའི་དོན་ཡིན་ལ། མདོ་གང་ལས། སྟོང་པ་ཉིད་དང་། མཚན་མ་མེད་པ་དང་། སྨོན་པ་མེད་པ་དང་། མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་མེད་པ་དང་། མ་བྱུང་བ་དང་། མ་སྐྱེས་པ་དང་། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་། སེམས་ཅན་མེད་པ་དང་། སྲོག་མེད་པ་དང་། གང་ཟག་མེད་པ་དང་། བདག་པོ་མེད་པ་དང་། རྣམ་པར་ཐར་པའི་སྒོ་གསུངས་པ་དེ་ནི་ངེས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འཕགས་པ་དགོངས་པ་ངེས་པར་འགྲེལ་བ་ལས། ཆོས་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྟོན་པའི་མདོ་སྡེ་རྣམས་དྲང་དོན་དང་། ཀུན་བརྟགས་མེད་ཅིང་གཞན་དབང་ཡོད་པར་སྟོན་པ་རྣམས་ཀྱང་དགོངས་པ་ཅན་ཡིན་པར་ལུང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་ཤིང་རིགས་པས་ཀྱང་འགྲུབ་སྟེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྟོན་པའི་མདོ་སྡེ་དག་གི་དངོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་མཐའ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་ཅིང་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དབང་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་མདོ་དག་གི་དངོས་ཀྱི་དོན་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་སྔར་ལུང་དང་རིགས་པས་ལེགས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་མདོ་གང་གི་དངོས་བསྟན་གྱི་དོན་ལ་རིགས་པས་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་ངེས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། མདོ་གང་གིས་དངོས་སུ་བསྟན་པ་ལ་རིགས་པས་གནོད་པ་དེ་ནི་དྲང་བའི་དོན་ཅེས་བྱའོ། །མདོ་གཞན་ལས་ཀུན་བརྟགས་པ་དང་། གཞན་གྱི་དབང་དང་། ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་གསུངས་པ་དེ་དག་གི་དོན་གང་ཞེ་ན། དཔེར་ན་སྦྲུལ་གྱི་དངོས་པོ་ནི་ཐག་པ་བསྡོགས་པའི་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེའང་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྲུལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་སྦྲུལ་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྲུལ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀུན་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་ཡང་གཞན་དབང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ལ་ནི་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ལ་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེའང་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་བཞིན་དུ་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ནི་ར
Chinese
那所说的是为了义谛。哪部经里说：我（བདག，梵文ātman，梵文罗马拟音ātman，汉语字面意思：自我），有情（སེམས་ཅན，梵文sattva，梵文罗马拟音sattva，汉语字面意思：众生），命（སྲོག，梵文jīva，梵文罗马拟音jīva，汉语字面意思：生命），养育者（གསོ་བ་པོ，梵文poṣaka，梵文罗马拟音poṣaka，汉语字面意思：滋养者），士夫（སྐྱེས་བུ，梵文puruṣa，梵文罗马拟音puruṣa，汉语字面意思：丈夫），补特伽罗（གང་ཟག，梵文pudgala，梵文罗马拟音pudgala，汉语字面意思：人），力生（ཤེད་ལས་སྐྱེས，梵文balaja，梵文罗马拟音balaja，汉语字面意思：力生），力子（ཤེད་བུ，梵文balin，梵文罗马拟音balin，汉语字面意思：有力的），作者（བྱེད་པ་པོ，梵文kāraka，梵文罗马拟音kāraka，汉语字面意思：作者），受者（ཚོར་བ་པོ，梵文vedaka，梵文罗马拟音vedaka，汉语字面意思：感受者）的语词和各种声音，对于无主如说成有主一样，那是不了义。哪部经里说：空性（སྟོང་པ་ཉིད，梵文śūnyatā，梵文罗马拟音śūnyatā，汉语字面意思：空性），无相（མཚན་མ་མེད་པ，梵文animitta，梵文罗马拟音animitta，汉语字面意思：无相），无愿（སྨོན་པ་མེད་པ，梵文apraṇihita，梵文罗马拟音apraṇihita，汉语字面意思：无愿），无所造作（མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་མེད་པ，梵文anabhisaṃskāra，梵文罗马拟音anabhisaṃskāra，汉语字面意思：无造作），无生（མ་བྱུང་བ，梵文anutpāda，梵文罗马拟音anutpāda，汉语字面意思：不生），不生（མ་སྐྱེས་པ，梵文ajāta，梵文罗马拟音ajāta，汉语字面意思：未生），无物（དངོས་པོ་མེད་པ，梵文avastu，梵文罗马拟音avastu，汉语字面意思：无物），无有情（སེམས་ཅན་མེད་པ，梵文asattva，梵文罗马拟音asattva，汉语字面意思：无众生），无命（སྲོག་མེད་པ，梵文ajīva，梵文罗马拟音ajīva，汉语字面意思：无生命），无人（གང་ཟག་མེད་པ，梵文apudgala，梵文罗马拟音apudgala，汉语字面意思：无人），无主（བདག་པོ་མེད་པ，梵文asvāmin，梵文罗马拟音asvāmin，汉语字面意思：无主），解脱之门，那是为了义。因为这样说的缘故。这样说来，在《圣解深密经》中说，所有法宣说无自性的经部是不了义，宣说周遍计所执不存在而依他起存在的那些也是有密意的，通过这个教证本身就可以知道，并且通过理证也可以成立，所有法宣说无生的经部，对于实际的意义没有损害，因为所有法遮止和断除从四边产生。宣说依他起存在的经部的实际意义不是如其所是成立的，因为依他起作为实有存在，先前已经被教证和理证很好地遮止了。这样说来，哪部经的直接显示的意义没有被理证损害，那就是为了义，哪部经直接显示的内容被理证损害，那就是不了义。其他经中说周遍计所执，依他起，圆成实这三种自性，那些的意义是什么呢？例如，蛇的实物是绳子缠绕的缘起上所周遍计所执的，因为当把绳子执着为蛇的时候，绳子上没有蛇的缘故。对于蛇的实物来说，蛇本身是圆成实的，因为执着蛇为蛇不是名言周遍计所执的缘故。自性也是在依他起缘起上所周遍计所执的，因为当孩子们把缘起执着为自性或者自性的时候，就像绳子上的蛇一样，对于缘起来说，是
English
That which is said is of definitive meaning. In which sutra is it said that the sounds and various voices of self (བདག，梵文ātman，梵文罗马拟音ātman，汉语字面意思：self), sentient beings (སེམས་ཅན，梵文sattva，梵文罗马拟音sattva，汉语字面意思：sentient being), life (སྲོག，梵文jīva，梵文罗马拟音jīva，汉语字面意思：life), nourisher (གསོ་བ་པོ，梵文poṣaka，梵文罗马拟音poṣaka，汉语字面意思：nourisher), person (སྐྱེས་བུ，梵文puruṣa，梵文罗马拟音puruṣa，汉语字面意思：person), individual (གང་ཟག，梵文pudgala，梵文罗马拟音pudgala，汉语字面意思：individual), born of strength (ཤེད་ལས་སྐྱེས，梵文balaja，梵文罗马拟音balaja，汉语字面意思：born of strength), strength-possessor (ཤེད་བུ，梵文balin，梵文罗马拟音balin，汉语字面意思：strength-possessor), doer (བྱེད་པ་པོ，梵文kāraka，梵文罗马拟音kāraka，汉语字面意思：doer), and feeler (ཚོར་བ་པོ，梵文vedaka，梵文罗马拟音vedaka，汉语字面意思：feeler) are said to be like having an owner for what is ownerless, that is of provisional meaning. In which sutra is it said that emptiness (སྟོང་པ་ཉིད，梵文śūnyatā，梵文罗马拟音śūnyatā，汉语字面意思：emptiness), signlessness (མཚན་མ་མེད་པ，梵文animitta，梵文罗马拟音animitta，汉语字面意思：signlessness), wishlessness (སྨོན་པ་མེད་པ，梵文apraṇihita，梵文罗马拟音apraṇihita，汉语字面意思：wishlessness), non-manifestation (མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་མེད་པ，梵文anabhisaṃskāra，梵文罗马拟音anabhisaṃskāra，汉语字面意思：non-manifestation), unarisen (མ་བྱུང་བ，梵文anutpāda，梵文罗马拟音anutpāda，汉语字面意思：unarisen), unborn (མ་སྐྱེས་པ，梵文ajāta，梵文罗马拟音ajāta，汉语字面意思：unborn), non-entity (དངོས་པོ་མེད་པ，梵文avastu，梵文罗马拟音avastu，汉语字面意思：non-entity), non-sentient being (སེམས་ཅན་མེད་པ，梵文asattva，梵文罗马拟音asattva，汉语字面意思：non-sentient being), non-life (སྲོག་མེད་པ，梵文ajīva，梵文罗马拟音ajīva，汉语字面意思：non-life), non-individual (གང་ཟག་མེད་པ，梵文apudgala，梵文罗马拟音apudgala，汉语字面意思：non-individual), ownerlessness (བདག་པོ་མེད་པ，梵文asvāmin，梵文罗马拟音asvāmin，汉语字面意思：ownerlessness), and the doors of liberation are spoken of, that is of definitive meaning. Because it is said so. Thus, in the Noble Explanation of the Thought, the sutras that show all phenomena to be without essence are of provisional meaning, and those that show that the thoroughly conceptualized does not exist and the other-powered exists are also intentional, and this is known by this very scripture and is also established by reason. There is no harm to the actual meaning of the sutras that show all phenomena to be unborn, because all phenomena are prevented and stopped from arising from the four extremes. The actual meaning of the sutras that show the existence of the other-powered is not established as it is, because the other-powered being established as a substance has already been well prevented by scripture and reason. Thus, whichever sutra's directly stated meaning is not harmed by reason is of definitive meaning, and whichever sutra's directly stated meaning is harmed by reason is called provisional meaning. In other sutras, what is the meaning of the three natures, the thoroughly conceptualized, the other's power, and the thoroughly established? For example, the entity of a snake is thoroughly conceptualized on the dependent arising of a coiled rope, because when the rope is grasped as a snake, there is no snake on the rope. For the entity of a snake, the snake itself is thoroughly established, because grasping a snake as a snake is not a nominal thoroughly conceptualized. The nature is also thoroughly conceptualized on the dependent arising of the other-powered, because when children grasp the dependent arising as nature or essence, like a snake on a rope, for the dependent arising, it is
Tibetan
ང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་འབྲེལ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པའི་བཅོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རང་བཞིན་དག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུའང་བསྟན་བཅོས་ལས། རང་བཞིན་དག་ནི་བཅོས་མིན་དང་། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན། །ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དེའང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་ནི་དངོས་ཡིན་ཏེ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་མངོན་དུ་མཛད་ཅིང་ཐུགས་སུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་དང་། གནས་ལུགས་དང་། མ་བཅོས་པའི་ངོ་བོ་ནི་ཀུན་རྫོབ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བ་འབྱུང་བ་ལ་ནི་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ལ་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །རྣམ་རིག་པ་དག་ནི། དོན་གྱིས་དབེན་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཀུན་ཏུ་རྟོག་པ་ནི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ལ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ནི་ཀུན་བརྟགས་སོ། །གཞན་གྱི་དབང་དེ་ཉིད་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་གདོད་མ་ནས་སྟོང་པ་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པར་འདོད་ཀྱང་། འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་གཟུང་འཛིན་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཞན་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་སྨྲ་བའང་མ་ཡིན་ནོ། །མདོ་སྡེ་གང་ལས་ཀུན་བརྟགས་མེད་པ་ཉིད་དང་། གཞན་དབང་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་། གཞན་དབང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཉིད་ལ་རང་གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་དག་གིས་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཀུན་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་རིག་པ་དག་གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཀུན་བརྟགས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཀྱང་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་ཀྱང་། གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཀུན་བརྟགས་སུ་འདོད་པའི་གཟུང་འཛིན་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཀྱང་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་ཡིན་གྱི། ཀུན་བརྟགས་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ལ་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཀུན་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མདོ་སྡེ་དག་ལས། ཀུན་བརྟགས་པ་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང་། གཞན་དབང་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང་། ཡོངས་གྲུབ་ལ་དོན་དམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་དབུ་མ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་ལ་ཤིན་ཏུ་འཐད་པ་ཡིན་
Chinese
并非如我所是，因为缘起是因和缘所生的造作，而自性并非如此。如论中所说：“自性乃非造作，不待于他。”这就是所说的。而此自性，于佛之行境空性而言，乃是真实，因为佛显现并证悟了诸法之自性非为造作，故称为佛。如是，世俗缘起是依赖于因和缘的，故为他性。而自性、实相、无为之体性，于世俗缘起而言，乃是遍计所执，于空性胜义谛而言，则是圆成实性。应如是知。唯识师认为，远离了义的识，并非真实的遍计所执是他性，所取和能取是遍计所执。彼他性本初即为空性，是为圆成实，虽然他们这样认为，但因为世间所称道的除了能取和所取之外，没有其他的他性，所以他们所说的三种自性也是不成立的。经部中说遍计所执不存在，而他性是存在的，其意义是，他性缘起在名言中是存在的，而自他宗派的论师们将此执着为真实的自性，这在名言中也是不成立的。唯识师们解释说，他性是实有的，遍计所执虽然在名言中存在，但在实义中是不存在的。然而，他性是实有的，这在之前已经被遮破了。而他们所认为的遍计所执，即能取和所取，虽然在名言中存在，但因为是缘起，所以是他性，并非遍计所执。而将此执着为非造作的自性，这在名言中也是不存在的。又，经部中说，遍计所执是相无自性，他性是生无自性，圆成实是胜义无自性，其意义也与中观宗的三自性非常契合。
English
It is not as I am, because dependent arising is artificial, born from causes and conditions, and true nature is not like that. As it is said in the treatise: "True nature is unartificial, and does not depend on others." This is what is said. And that true nature is real in the emptiness, which is the realm of the Buddhas, because the Buddhas manifest and realize that the true nature of phenomena is unartificial, therefore they are called Buddhas. Thus, conventional dependent arising is dependent on causes and conditions, so it is other-powered. And the nature, reality, and unconditioned essence are imputed on conventional dependent arising, and emptiness is the perfectly established essence in the ultimate truth. This should be known. The Mind-Only proponents say that the thoroughly conceptualized consciousness, which is devoid of meaning, is not the correct one, and that the apprehended and the apprehender are the thoroughly conceptualized. Although they believe that the other-powered nature, which is empty from the beginning by thorough conceptualization, is the perfectly established, since there is no other-powered nature other than the apprehended and apprehender that are known in the world, their assertion of the three natures is also not established. The meaning of the sutras that say that the thoroughly conceptualized does not exist and the other-powered does exist is that the other-powered dependent arising exists nominally, and the proponents of self and other schools conceptualize it as a true nature, which is not established even nominally. The Mind-Only proponents explain that the other-powered is substantially established, and the thoroughly conceptualized exists nominally but not in reality. However, the substantial establishment of the other-powered has already been refuted. And the apprehended and apprehender, which they consider to be thoroughly conceptualized, exist nominally, but because they are dependent arising, they are other-powered, not thoroughly conceptualized. And the conceptualization of this as an unartificial nature does not exist even nominally. Furthermore, the meaning of the sutras that say that the thoroughly conceptualized is the nature of no nature, the other-powered is the nature of arising without nature, and the perfectly established is the ultimate naturelessness is very consistent with the three natures of the Madhyamikas.