Tibetan
་དུ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མིན་ཞེས་དམ་པ་མཁྱེན་རབ་མངའ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། བསྟན་བཅོས་ལས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་གྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། །ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཅེས་དང་། ཡང་གསུངས་པ། དངོས་པོ་ལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཞེ་ན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་གསུངས་ཤིང་། འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང་། འབྲས་བུ་མེད་པར་རྒྱུ་ཡིས་ནི། །རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་འབྲས་བུ་ཀུན། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་མ་འགྲུབ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་གྲུབ་པར་ཡང་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་ཞེས་ནུས་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་ན་གཅིག་མ་གྲུབ་ནའང་གཉིས་ག་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མ་འོངས་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་འདས་པ་ལའང་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགག་པའི་ནུས་སྨིན་ལས་འགྱུར་ན། །གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགགས་ཤིང་འདས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་གིས་རང་འགག་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ན་རང་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་བསྐྱེད་པའི་དོན་དུ་ཀུན་གཞི་ལ་བཞག་པའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བརྟག་པ་སྔ་མ་གཉིས་ནི་མཐའ་དཔྱོད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་རྣམ་རིག་པའི་འདོད་པ་རྣལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུན་ཅན་རྣམས་དེར་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་ཡོད། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་འཇུག་པའི་རྒྱུན་ཅན། སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་དེ་དག་ནི་རྫས་ཕན་ཚུལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་གཞན་འབྱུང་མོད། མི་རིགས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འདི་ལ། གལ་ཏེ་གཞན་ལས་གཞན་ཞིག་འབྱུང་ན་ནི། །མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང་། །ཞེས་སོགས་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། དེ་ཕྱིར་ཀུན་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་ཏེ། འདིའང་སྔར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཐད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འདིར་ནི་རྒྱུན་ཅན་ཐ་དད་ཀྱི། །དེ་དག་ལ་རྒྱུན་ཐ་དད་མེད་དེའི་ཕྱིར། །ཉེས་མེད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་རྒྱུན་གྱིས་འཇུག་པའི་སྐབས་འདིར་རྒྱུན་ཅན་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་ཐ་དད་པར་ཡོད་ཀྱང་། དེ་དག་གི་རྒྱུན་ཐ་དད་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཀུན་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཉེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འདི་ནི་མ་བསྒྲུབས་པས། འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུན་སྐབས་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་ཤེས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྫས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུན་གཅིག་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་གོ་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའང་འདི་ལྟར། བྱམས་པ་ཉེར་སྦས་ལ་བརྟེན་ཆོས་རྣམས་ནི། །གཞན་ཉིད་ཕྱིར་ན་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་མིན་ཏེ། །གང་དག་རང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་བ། །དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་པར་རིགས་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་བྱམས་པ་དང་ཉེར་སྦས་ལྟ་བུ་གཞན་དང་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་གང་དག་རང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པར་རིགས་པ་མིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་དང་མ་སྨིན་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱ་མེད་ན་ཤེས་པའང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཕྱི་མེད་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་ཡང་དགག་པ་ནི། སླར་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བས་རང་གི་ལུགས་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པར་བསམས་ནས་སྨྲས་པ། མིག་བློའི་སྐྱེ་བར་རང་ནུས་གང་ཞིག་ལས། །དེ་མ་ཐག་ཏུ་དེ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང་། །རང་གི་རྣམ་ཤེས་རྟེན་གྱི་ནུས་དེ་ལ། །དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་མིག་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས། །མིག་གི་དབང་པོའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་རང་གི་ནུས་པ་གང་ཞིག་ཀུན་གཞི་ལ་རྣམ་ཤེས་སྔ་མས་བཞག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང་། མིག་གི་རྣམ་ཤེས་རང་གི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ནུས་པ་དེ་ལ་གཏི་མུག་གི་དབང་གིས་འཇིག་རྟེན་ན་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་མིག་ཅེས་བྱ་བར་ཐ་སྙད་བྱེད་ཀྱི། རྣམ་ཤེས་ལས་ཐ་དད་པའི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་
Chinese
如是，具智慧的圣者们说，不是自性成立。如是如经部所说：如果事物观待而成立，那事物又观待于它，如果所观待的成立，那什么观待什么而成立？又说：如果事物是观待成立的，那它不成立又如何观待？如果成立而观待，那就不应观待。圣天也说：没有果，因就不是因，因此一切果都将成为因。这里的意思是：能力不成立，识就不成立，因为能力被认为是识的因。识不成立，能力也不成立，因为能力被称为识的能力，能力是识的差别。这样，一个不成立，两个都不成立，所以没有自性成立。这样，未来没有能力。现在为了显示过去也没有能力而说：如果从灭的能力成熟而产生，将从其他的能力产生其他的。如果灭和过去的识，在自己灭的同时，为了产生与自己相符的后来的果，从安立在阿赖耶识上的能力完全成熟而产生识，那么，前两个观察只是极端的推论，而这是唯识宗的真实主张。这样，将从其他的识的能力产生其他的识，因为什么呢？因为常有者在那里是互相各别的。识是刹那前后相续不断地存在的常有者。其他的宗派承许刹那前后是自相各别的。如果从其他的产生其他的，有什么不合理呢？对此，如果从其他的产生其他的，火焰中也会产生浓厚的黑暗。等等过失已经说过了。还有，因此一切将从一切产生。
English
Thus, the noble ones endowed with wisdom have said that it is not established by its own nature. As it is said in the scriptures: If a thing is established by dependence, and that thing also depends on it, if what is to be depended on is established, then what depends on what is established? It is also said: If a thing is established by dependence, how can it depend if it is not established? If it depends on what is established, then it should not depend. Arya Deva also said: Without the fruit, the cause is not the cause, therefore all fruits will become causes. The meaning here is this: consciousness is not established without the establishment of capacity, because capacity is accepted as the cause of consciousness. Capacity is not established without the establishment of consciousness, because capacity is called the capacity of consciousness, and capacity is the distinction of consciousness. Thus, if one is not established, both are not established, so there is no establishment by its own nature. Thus, there is no capacity in the future. Now, in order to show that there is no capacity in the past either, it is said: If it arises from the ripening of the extinguished capacity, then another will arise from the capacity of another. If the extinguished and past consciousnesses, at the time of their own extinction, arise from the complete ripening of the capacity established on the Alaya consciousness for the purpose of producing the subsequent fruit that is in accordance with themselves, then the first two investigations are merely extreme inferences, and this is the real assertion of the Vijnanavada. Thus, another consciousness will arise from the capacity of another consciousness, because why? Because the permanent ones there are mutually different. Consciousness is a permanent one that exists continuously from moment to moment. Others have accepted that the moments before and after are self-distinct. If another arises from another, what is unreasonable? To this, if another arises from another, thick darkness will arise even from the flame. And so on, the faults have already been stated. Furthermore, therefore everything will arise from everything.
Chinese
也已经在先前关于阻止从其他事物产生方面说过了。这里说道：如果这里是常有的、不同的，对于它们来说没有常有的不同，因为这个缘故，没有过失吗？如果说在心识以相续的方式运作的这个场合，常有的前后刹那是有差别的，但是，因为它们的相续没有差别，所以没有从一切产生一切的过失，如果这样说，如果这样就没有过失的话，这个是没有成立的，这个是需要成立的。为什么呢？因为没有不不同的相续的场合。对于心识前后刹那本体各不相同的事物来说，没有不不同的一个相续跟随的场合，这也是像这样：慈氏和近护所依赖的法，因为是其他的缘故，所以不属于一个相续，凡是自性各自不同的，它们不可能是属于一个相续的。就像慈氏和近护一样，依赖于其他和其他的法，因为是其他的缘故，所以不属于一个相续。同样，心识前后刹那凡是自性各自不同的，它们不可能属于一个相续，因为是其他的缘故。这样的话，从能力完全成熟和没有成熟产生和不产生心识。这样说是被驳斥的，因此，如果没有所知，那么也没有能知，这个是成立的。第二，对于没有外境而有心识的能立，其他也进行驳斥：再次，心识论者以陈述自己宗派的方式，认为能够成就明显想要表达的意义，所以说道：眼识的产生，从哪个自力，从那之后立即就会产生，对于自己的心识所依之能力，世间认为是具有形体的眼。对于眼根的意识产生，成为自己的能力，在阿赖耶识上由先前的心识所安立的，从那之后立即就会产生眼识，对于眼识自己的所依之能力，因为愚痴的缘故，世间称之为具有形体的眼根，而不是有与心识不同的眼根。
English
It has already been discussed earlier regarding preventing arising from other things. Here it is said: If here are the constant, different ones, for them there is no constant difference, because of this reason, is there no fault? If it is said that in this instance of consciousness operating in a continuous manner, the constant previous and subsequent moments are different, but because their continuity is not different, there is no fault of everything arising from everything, if that is the case, if there is no fault in that way, this is not established, this is to be established. Why? Because there is no occasion for a non-different continuum. For consciousness, the previous and subsequent moments, which are different entities, there is no opportunity for a single non-different continuum to follow. That is also like this: The phenomena that rely on Maitreya and Nearsayer, because they are other, do not belong to one continuum. Whatever is individually distinct by its own nature, it is not reasonable for them to belong to one continuum. Just as Maitreya and Nearsayer, like other and other phenomena that rely on others, because they are other, do not belong to one continuum. Similarly, consciousness, the previous and subsequent moments, whatever is individually distinct by its own nature, it is not possible for them to belong to one continuum, because they are other. In that case, consciousness arises and does not arise from the complete maturation and non-maturation of abilities. Saying this is refuted, therefore, if there is no knowable, then there is no knower, this is established. Secondly, another proof for the existence of consciousness without an external object is also refuted: Again, the consciousness proponent, by stating his own system, thinks that he can accomplish the meaning he wants to express, so he says: The arising of eye consciousness, from which self-power, immediately after that, it will arise, for the power of one's own consciousness as a basis, the world understands as the eye with form. For the arising of the consciousness of the eye faculty, becoming one's own power, established on the alaya by the previous consciousness, immediately after that, eye consciousness will arise, for the power of the eye consciousness itself as a basis, because of ignorance, the world calls it the eye faculty with form, but there is no eye faculty different from consciousness.