Tibetan
ལ་སྐྲ་ཤད་མེད་པ་དེར་སྣང་བའི་བློ་ཡོད་ན། སྐྲ་ཤད་དེའི་ཡུལ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དེར་རབ་རིབ་མེད་པའི་མིག་ཅན་གྱིས་མིག་བལྟས་པ་ནའང་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་སྐྲ་ཤད་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དབང་གིས་དེར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི་སྣང་རུང་གི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཡུལ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེའི་སྐྱོན་སྤོང་དགག་པ་ནི། གང་ཕྱིར་མཐོང་བ་དག་ལ་བློ་ནུས་ནི། །སྨིན་མེད་དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་བློ་མི་འབྱུང་། །ཤེས་བྱ་ཡོད་དངོས་བྲལ་བས་མིན་ཞེ་ན། །ཡུལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་ངེས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་ནའང་། འདིར་ཤེས་བྱ་ཡོད་པ་ལས་དེར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ། ཤེས་བྱ་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བས་དེའི་བློ་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་དང་། མ་སྨིན་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྲ་ཤད་མཐོང་བ་དག་ལ་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་བློའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་ཞིང་། ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་མེད་པ་དེ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་སྨིན་པ་དང་། མ་སྨིན་པ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ནུས་པ་མེད་པས་འདི་ནི་འགྲུབ་མ་ཡིན། །འཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པས་ནུས་པ་མེད་པས་བཤད་མ་ཐག་པའི་ངེས་པ་འདི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། སྐྱེས་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་སྐྱེས་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ནུས་ཡོད་མིན། །ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན། རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཞིག་གམ། འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཞིག་ཡོངས་སུ་རྟོག དང་པོ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ནུས་པའི་ཞེས་དྲུག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནུས་པ་ད་ལྟར་བ་ཡིན་ཅིང་། དེའང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ད་ལྟར་བ་ཉིད། རྒྱུ་ཉིད་དུའང་འགྱུར་ན་དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་བ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ད་ལྟར་བ་དེའི་རྒྱུར་མི་རིགས་ཤིང་རྒྱུ་གཞན་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ནུས་པ་ལས་ཞེས་ལྔ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་བ་འབྱུང་བ་འགྱུར་ན། དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བ་ཡོད་པས་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་མ་འོངས་པའི་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཡོད་མིན། །མོ་གཤམ་བུ་ལའང་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་ཞེས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། ནུས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་མེད་པས་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་བློ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་མ་སྐྱེས་པ་ལའང་ནུས་པ་འདོད་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་སྐྱེས་པར་མཚུངསཔའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་བསྙད་འདོད་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་སྙིང་ལ་བསམས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདིིའི་ནུས་པ་འདིའོ་ཞེས་ནུས་པ་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་བསྙད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག སྣལ་མ་འདི་དག་ལ་སྣམ་བུ་གྱིས་ཤིག ཅེས་སྨྲ་བ་བཞིན་ཅེས་འདོད་ན། ནུས་པ་མེད་པར་འདི་ཡི་འབྱུང་འགྱུར་མེད། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཡོད་ན་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་མེད་པས་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ནུས་པ་མེད་ལ། དེའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ནུས་པ་མེད་པར་འདིའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་དག་ཀྱང་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ནུས་པ་འ གྲུབ་ལ། ནུས་པ་གྲུབ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ནུས་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་གཉིས་ཀའང་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕན་ཚུལ་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པ་ནི། །གྲུབ་པ་མིན་ཞེས་དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས། །ཕན་ཚུལ་བརྟེན་ནས་འགྲུབ་པ་རྣམས་ནི། རིང་པོ་དང་། ཐུང་ངུ་དང་། ཕ་རོལ་དང་། ཚུ་རོལ་ལྟར
Chinese
如果对于没有毛发旋聚的地方有显现的意识，那么对于与毛发旋聚之境相关联的木碗等境，即使没有眼翳的眼睛观看，也会产生显现为毛发旋聚的意识，因为境与没有毛发旋聚相同。如果说，并非因为境有无毛发旋聚而产生或不产生显现的意识，而是因为其他显现之因的差别所致，那么并非如此，因为下面将会进行遮破。因此，对于没有眼翳者产生显现为毛发旋聚的情况并非如此，因此，不存在无境的有境之识。第二，驳斥对该过失的辩护： 何故见者具，智力未成熟， 故于彼不生，非由识有无。 如果确定有境无境导致意识产生与否，那会那样，但此处并非因为有境而产生显现的意识，也非因为境与事物分离而不产生该意识，那么是什么呢？而是因为自己的习气完全成熟与否。因为如此，所以对于见到毛发旋聚者来说，毛发旋聚的意识能力完全成熟，而因为能力未完全成熟，所以对于没有眼翳者来说，不会产生显现为毛发旋聚的意识。如果说，假设存在某种称为“能力”的东西，它成熟与否会导致意识产生与否，但因为没有能力，所以这无法成立。由于即将阐述的理证表明没有能力，因此刚刚所说的确定无法成立。如何不能成立能力呢？ 已生无能力，未生体亦无。 如果稍微思索一下所谓的“能力”，是与现在的意识相关联，还是与过去或未来相关联？如果是前者，那么对于已经产生的现在的意识来说，不可能存在能力，因为当说是“能力之”时，即是第六格，此时能力是现在的，并且它与意识并非他者，因此，已经成为果的现在的意识，如果也成为因，那也是不合理的。如果成立，那么现在的意识
English
If there is an awareness that appears in a place where there is no hair whorl, then even if a person with clear eyes looks at objects such as wooden bowls that are related to the place of the hair whorl, an awareness that appears as a hair whorl will arise, because the object is the same as having no hair whorl. If it is said that the arising or non-arising of the awareness that appears there is not due to the presence or absence of a hair whorl in the object, but due to other differences in the cause of appearance, then it is not so, because it will be refuted below. Therefore, the arising of the appearance of a hair whorl to someone without cataracts is not like that, therefore, there is no awareness of an object that is without an object. Second, refuting the defense against this fault: Why those who see have, the power of intelligence is not mature, Therefore, it does not arise in them, not because of the presence or absence of knowledge. If it is certain that the presence or absence of an object causes awareness to arise or not, it would be so, but here it is not because there is an object that the awareness that appears arises, nor is it because the object is separate from things that the awareness does not arise, then what is it? It is because one's own habitual patterns are fully mature or not. Because it is so, for those who see hair whorls, the power of awareness of hair whorls is fully mature, and because the power is not fully mature, the awareness that appears as hair whorls does not arise for those without cataracts. If it is said that if there is something called "power", whether it is mature or not will cause awareness to arise or not, but because there is no power, this cannot be established. Because the reasoning that will be explained shows that there is no power, the certainty just stated cannot be established. How can power not be established? There is no power in what is born, nor is there power in the nature of what is unborn. If one thinks a little about what is called "power", is it related to the present consciousness, or to the past or future? If it is the former, then for the present consciousness that has already arisen, it is impossible for power to exist, because when it is said to be "of power", it is the sixth case, at which time the power is present, and it is not other than consciousness, therefore, the present consciousness that has become the result, if it also becomes the cause, that is also unreasonable. If it is established, then the present consciousness
Chinese
因此，生起也会变成无因，因为能力不可能是现在之事的因，而且也没有承认其他的因。当说是从能力而生起，即第五种情况时，如果从能力生起现在的识，这也是不合理的，因为现在的事物存在，不需要依赖其他。按照第二种情况，未生起的识不具有与未来相关的能力，因为没有差别，就不可能有具有差别的事物。否则，石女的儿子也应该有这种能力。当说识的能力时，识是差别，能力是差别的基础，由于没有未来的差别识，因此不具有以它作为差别的能力，因为不执取差别，就不会有对差别基础的认知。如果认为未生起的识也具有能力，那么石女的儿子也应该有这种能力，因为同样是未生起。如果想用将要产生来辩驳，如果心中想到从能力中将要产生的未来识，并说这是此识的能力，从而以将要产生的识来区分这种能力，这样说并没有矛盾，例如说煮米饭，用这些线做布匹一样。如果这样认为，没有能力，就不会有这个的产生。如果存在能力，并且从它产生出来的未来识成为心识的对象，由于没有未来识，因此没有以它来区分的能力，因此，就像石女的儿子等一样，没有能力，也就没有这个的产生。这也就遮止了米饭等的比喻。此外，如果存在识，就能成立能力，如果成立能力，就能成立识，因此，识和能力会变成互相依赖而成立，这样一来，两者都不是以自己的体性而成立的。就像这样：互相依赖于意义的成立，圣者们说，这不是成立。互相依赖而成立的事物，就像长和短，此岸和彼岸一样。
English
Therefore, arising would also become causeless, because the capacity could not be the cause of the present event, and no other cause has been admitted. When it is said to arise from capacity, that is, the fifth case, if the present consciousness arises from capacity, this is also unreasonable, because the present thing exists and does not need to depend on others. According to the second case, the unarisen consciousness does not have the capacity related to the future, because without distinction, there can be no thing with distinction. Otherwise, the barren woman's son should also have this capacity. When it is said that the capacity of consciousness, consciousness is the distinction, and capacity is the basis of distinction, since there is no future distinction consciousness, therefore it does not have the capacity with it as the distinction, because without grasping the distinction, there will be no cognition of the basis of distinction. If it is thought that the unarisen consciousness also has capacity, then the barren woman's son should also have this capacity, because it is the same as unarisen. If you want to argue with what will arise, if you think in your heart about the future consciousness that will arise from capacity, and say that this is the capacity of this consciousness, thereby distinguishing this capacity with the consciousness that will arise, there is no contradiction in saying this, just like saying cook rice, make cloth with these threads. If you think like this, without capacity, there will be no arising of this. If there is capacity, and the future consciousness that arises from it becomes the object of mind, since there is no future consciousness, therefore there is no capacity to distinguish it, therefore, just like the barren woman's son, etc., without capacity, there is also no arising of this. This also refutes the metaphors of rice, etc. Furthermore, if there is consciousness, capacity can be established, and if capacity is established, consciousness can be established, therefore, consciousness and capacity will become established by relying on each other, in this way, neither of them is established by its own nature. Just like this: The establishment that relies on each other for meaning, the holy ones say, this is not establishment. Things that are established by relying on each other are like long and short, this shore and the other shore.