Tibetan
ང་སྡུག་བསྔལ་དག་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པ་ལྟར་མཚན་གཞི་འདུས་བྱས་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་འདུས་བྱས་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་དེ་སྤོང་བར་འདོད་པས་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་གཅིག་ཏུ་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་མཚན་གཞི་སྟེ་བཞི་ཆར་ཡང་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་གསལ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མཚན་གཞི་དང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། མཚན་ཉིད་དང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡང་མཚན་གཞིར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བཞི་ཆར་མེད་པའམ་ཡང་ན་ངོ་བོ་མེད་པས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། ། བཞི་པ་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་བརྟགས་ལ་དགག་པ་ནི། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་དེ་དང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ལ་མཁས་པ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལས་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་ཡོད་ན་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་ན། སྲིད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མྱུ་གུའི་ངོ་བོ་དངོས་པོར་གྲུབ་ཟིན་པ་ནི་ས་བོན་དངོས་པོར་གྲུབ་ཟིན་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། རྣམ་པར་མ་འགྱུར་བའི་ས་བོན་མྱུ་གུ་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། མྱུ་གུ་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡང་སླར་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་རྒྱུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱེས་ཟིན་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དངོས་པོ་མེད་པ་རྒྱུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དངོས་པོ་མེད་པར་རྒྱུ་དངོས་པོར་གྲུབ་ཟིན་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་སྟེ། བཤད་ཟིན་པའི་ཉེས་པ་ཐོག་ཏུ་འབབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་དོན་མེད་དོ། །འདི་ལས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནམ། དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ལ་རྟོག་གྲང་། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་ཟིན་པ་ནི་སླར་ཡང་དངོས་པོ་སྟེ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་མེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བས་སོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པའང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་འཇིག་ཅིང་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ལ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་རང་བཞིན་དགག་པ་ལ། དགག་པ་དངོས། དོན་བསྡུ་བ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་བཞི་ཡོད་པའི། དང་པོ་ཕྱེད་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་ཡིན་པ་དགག་པ་ལ། ངོ་བོ་དགག སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་མི་སྐྱེ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དོན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱེད་སྐྱེས་ཕྱེད་མ་སྐྱེས་པ་ལ་བརྗོད་ན། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ལས་གཞན་རྣམ་པ་གསུམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པར་རྟོག་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དུས་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དུས་གསུམ་པོ་ཡང་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདས་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཐོབ་ཟིན་པས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། མ་འོངས་པ་ནི་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་འདི་རྟོག་ན། སྐྱེ་བཞིན་པའི་བདག་ཏུ་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། སྐྱེ་བཞིན་པའི་བདག་ཏུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱེ་བཞིན་པའི་བདག་ཉིད་དུ་བྱ་བ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་སླར་སྐྱེ་བཞིན་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ལ། སྐྱེ་བཞིན་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་བྱ་བ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡོད་དེ། འདས་མ་འོངས་པའི་བར་ན་གནས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མེད་ན་ཅི་ལ་ལྟོས་ནས་འདས་མ་འོངས་སུ་འགྱུར། དེ་ཡོད་ན་དེར་མ་ཕྱིན་པ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཐལ་ཟིན་པ་འདས་
Chinese
我等痛苦乃由他者，犹如一无所有般，特征有为法即是无常，从何而来？若无无常而生起，则亦不应理，因有为法即是无常之故。若欲舍弃彼过失，而承许特征与基体为一，则彼时三特征与基体四者，亦非显明存在之体性，故将不复存在，因与基体为一之故。特征将不成其为特征，且因与特征为一之故，基体亦将不成其为基体。是故四者皆无，或无自性，故不应承许为彼即是此，或异于此。 第四，观察有无事物而破斥： 生等是存在的，因彼等具有因之故。于此，智者们将萌芽等依存于彼彼因缘聚合而生起，称之为生，若谓如是。 若从某者生出某者存在，则生等将成真，然实则不然。譬如，已成实物之芽，不从已成实物之种子生，因未变异之种子，无有生芽之作用，且已成之芽，亦不应再次生起。果若已成实物，则不从因无实物生，因无实物无有生果之能力，且已生者，亦不应再次生起。果若无实物，亦不从因无实物生，因无实物无有能力，且无实物如石女之子般，无有生起。果若无实物，亦不从因已成实物生，因将堕入已说之过失。是故生是不可能的，因缘聚合亦无意义。由此亦无有特征，因生与灭是不应理之故。此处，生与灭是实物之自性，抑或无实物之自性耶？对此稍作思量。其中，暂且认为实物自身之体性已成，则再次成为实物
English
My suffering and others are due to others, as if they were non-existent. The characteristic of conditioned phenomena is impermanence. From where does it come? If it arises without impermanence, it is also unreasonable, because conditioned phenomena are impermanent. If you want to abandon that fault and admit that the characteristic and the basis are one, then at that time, the three characteristics and the basis, all four, are not clearly existent in nature, so they will cease to exist, because they are one with the basis. The characteristic will not become a characteristic, and because it is one with the characteristic, the basis will not become a basis either. Therefore, all four are non-existent, or without essence, so it should not be admitted that this is that, or different from this. Fourth, examining existence and non-existence to refute: Birth and so on exist, because they have causes. Here, the wise call the arising of sprouts and so on, relying on the aggregation of such and such causes and conditions, as birth. If something arises from something, then birth and so on will become real, but in reality it is not so. For example, a sprout that has become a real thing does not arise from a seed that has become a real thing, because a seed that has not changed does not have the function of producing a sprout, and a sprout that has already been formed should not arise again. If the fruit has become a real thing, then it does not arise from a cause that is not a real thing, because a non-real thing does not have the ability to produce a fruit, and what has already been born should not arise again. If the fruit is not a real thing, it does not arise from a cause that is not a real thing either, because a non-real thing has no ability, and a non-real thing is like the son of a barren woman, without arising. If the fruit is not a real thing, it does not arise from a cause that has already become a real thing, because it will fall into the fault that has already been mentioned. Therefore, birth is impossible, and the aggregation of causes and conditions is meaningless. From this, there is also no characteristic, because birth and destruction are unreasonable. Here, are birth and destruction the nature of real things, or the nature of non-real things? Think about it a little. Among them, for the time being, it is considered that the nature of the real thing itself has been formed, then it becomes a real thing again.
Chinese
因此，不会产生。因为已存在之物的产生是无意义的。非存在，即非已存在之物，也不会产生，因为那样会造成石女之子也产生的荒谬。由于事物和非事物不可能产生，所以没有产生。同样，也没有毁灭。因为非事物会毁灭，但不会变成非事物。对于非已存在之物，如石女之子，没有毁灭。事物也不会变成非事物，因为它们相互矛盾。第三，驳斥正在产生的自性。分为真实的驳斥和意义的总结两部分。第一部分有四点。第一点，驳斥一半已生一半未生的正在产生。分为驳斥本体和驳斥论证两部分。第一部分是：这里有人说，事物和非事物不会产生，但正在产生的意义会产生。所谓正在产生，是指一半已生一半未生。因此，正在产生是不存在的，因为除了已生和未生之外，没有第三种形态。因此，不存在的正在产生不会产生。如果认为已生和未生是正在产生，那么所有三时都会变成正在产生，因为已生和未生都是正在产生，而且三时也属于这两者。过去和现在已经获得了产生的行为，所以是已生；未来是未生。此外，如果思考这个正在产生，是思考正在产生的主体，还是思考非正在产生的主体？两种情况都不合理。因为作为正在产生的主体，它已经以其自性存在，所以不会再次成为正在产生。不是正在产生的主体也不会成为正在产生，因为它们相互矛盾。因此，没有正在产生。第二部分是：如果正在产生存在，因为它存在于过去和未来之间。如果不存在，那么依靠什么变成过去和未来？如果存在，那么未到达那里的是未来，超越那里的是过去。
English
Therefore, it will not arise. Because the arising of what already exists is meaningless. Non-existence, that which is not already existent, will also not arise, because that would lead to the absurdity of a barren woman's child also arising. Since things and non-things cannot arise, there is no arising. Similarly, there is no destruction. Because non-things will be destroyed, but will not become non-things. For what is not already existent, like a barren woman's child, there is no destruction. Things also will not become non-things, because they are mutually contradictory. Third, refuting the nature of what is in the process of arising. It is divided into two parts: the actual refutation and the summary of the meaning. The first part has four points. The first point is refuting that half-arisen is in the process of arising. It is divided into two parts: refuting the essence and refuting the argument. The first part is: Here someone says that things and non-things do not arise, but the meaning of what is in the process of arising does arise. What is called being in the process of arising refers to half-arisen and half-unarisen. Therefore, being in the process of arising does not exist, because there is no third form other than what is already arisen and what is not yet arisen. Therefore, the being in the process of arising of non-existence will not arise. If it is thought that what has arisen and what has not arisen are in the process of arising, then all three times will become in the process of arising, because what has arisen and what has not arisen are both in the process of arising, and the three times also belong to these two. The past and present have already obtained the action of arising, so they are arisen; the future is unarisen. Furthermore, if one thinks about this being in the process of arising, is one thinking of the subject of being in the process of arising, or is one thinking of something that is not the subject of being in the process of arising? Neither case is reasonable. Because as the subject of being in the process of arising, it already exists in its own nature, so it will not become being in the process of arising again. What is not the subject of being in the process of arising will also not become being in the process of arising, because they are mutually contradictory. Therefore, there is no being in the process of arising. The second part is: If being in the process of arising exists, it is because it exists between the past and the future. If it does not exist, then relying on what does it become the past and the future? If it exists, then what has not reached there is the future, and what has passed beyond there is the past.