English
If it is said that even though there are many forms, etc., it will not lead to having many pots. Then, even if forms, smells, etc., are combined in a mutually agreeable way, will they become form-smell itself? Or will smell become form itself? This is unreasonable because those in the aggregate do not abandon their own characteristics. Because forms, smells, etc., do not become one nature even when they gather together, it is said, "Because the characteristics are different, it is not one pot." Just as it is said, because the characteristics are different, the aggregate should not be one either. Although this verse will appear later in the root text, it is explained earlier due to the connection of meaning. When forms, etc., cannot be the cause for applying the name 'pot,' then others cannot be the cause either, so there is no cause for applying the name to a pot. And for something without a cause, it itself will not become the object of applying a name—the effect. Because this is the case, there is no pot other than the form, etc., limbs. If it is thought that the pot is not the proximate cause of form, etc., but depends on its own limbs, tiles, etc., as the effect, and the tiles are the cause, then the pot is produced from the cause of tiles, etc., and the cause of tiles, etc., is produced from other causes such as gravel. Then, how can the tile, which is not produced from itself, generate another effect, the pot, with its own nature? Therefore, the pot does not exist by nature. This way of refuting the pot should be applied to refuting all effects. Second, refuting the real existence of aggregates: If analyzed with the reasoning as stated above, just as there is no pot existing apart from form, there is also no form, smell, etc., existing apart from the great elements such as earth, water, fire, and wind, because it would become causeless. Similarly, just as there is no form, smell, etc., existing apart from wind, etc., the elements themselves are not established by their own nature without depending on each other. For example, here, fire is the burner, and the other three elements are the ones to be burned. Their arising
Tibetan
གསུམ་གྱི་བུད་ཤིང་ཁོ་ན་མེས་བསྲེག་པ་ན་བུད་ཤིང་ཚ་བར་གྱུར་པ་ནི་མེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་བསྲེག་བྱའི་བུད་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ། །ཚ་བ་མིན་པའང་ཇི་ལྟར་བསྲེག་སྟེ། མེ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བསྲེག་བྱ་གཞན་ཡང་མེད་པ་དེས་ན་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་མེད་པ་ན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ནི་སྲ་བ་སོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་ཚ་བ་མིན་ཡང་མེས་ཟིལ་གྱིས་མནན་ཏེ་ཚ་བར་གྱུར་པ་ན་བསྲེག་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་ཅི་སྟེ་མེར་མི་འགྱུར། ཚ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ། མེས་ཟིལ་གྱིས་མནན་དུ་ཟིལ་ཀྱང་མི་ཚ་སྟེ་ཚ་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན། འོ་ན་མེ་ལས་དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འབྱུང་བ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བུད་ཤིང་མེ་དང་འགལ་བས་དེ་ལ་མེ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཚ་བ་ཙམ་ཞིག་མེར་འགྱུར་ན། འབྱུང་བ་འདི་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་གང་ཕན་ཚུན་འབྲས། །ཞེས་བཤད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་ཡང་མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་ན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་མེའི་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་འབྱུང་བ་གསུམ་མེད་པས་ཤིང་མེད་པའི་མེ་ཡོད་ཅེ་ན། དེས་ན་ཤིང་མེད་པའི་མེ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེས་པ་ཐལ་བ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མེད་ནའང་བྱེ་བྲག་པ་བཞིན་དུ་རྟག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེས་པས་འཇིགས་ནས་མེའི་རྡུལ་འབྱུང་བ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བུད་ཤིང་ཡོད་པར་རྟོག་ན། འོ་ན་མེའི་རྡུལ་རྫས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་ཡོད་དེ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །གསུམ་པ་གཅིག་དང་དུ་མར་གྲུབ་པ་དགག་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་དང་གང་རིགས་པས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་དེ་དང་དེ་ལ་གཅིག་ཉིད་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་འབྱུང་བ་རྣམས་མེད་པར་འབྱུང་འགྱུར་རྣམས་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་དང་། མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་གང་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན
Chinese
仅仅用三种木柴燃烧时，木柴变热就变成了火本身，而不是被燃烧的木柴。不热的木柴又怎么燃烧呢？因为它与火没有关联。除了这两种之外，也没有其他的可燃物，因此，所谓不依赖于火的木柴，如果不是以其自身存在的，那么没有木柴就没有原因，因此也没有火。如果说木柴是坚硬等性质的，即使不热，也被火压制而变热，所以是可燃物，那么，那样的木柴为什么不会变成火呢？因为它具有热的自性。但是，如果认为火压制时，所压制的东西也不热，即不是热的，那么，从火中变成其他事物，具有三种元素的木柴与火相违背，因此不能说它有火。因此，如果仅仅是没有元素的暖热变成火，那么这些元素就不是互相独立存在的，因为“共同产生，互为因果”，这样说就相违背了。另外，如果火没有木柴，就会变成无因，那是不合理的。如果说火的物质的微尘没有三种元素，所以有无木柴的火，那么，就会变成有无木柴的火，因此，就会变成之前所说的无因的过失。即使无因，也会像胜论派一样，承认常恒的微尘。如果因为害怕无因的过失，而认为火的微尘具有三种元素的木柴，那么，就不能承认火的微尘是具有单一物质自性的。第三，破斥成立一和多：微尘不仅仅没有成立为单一的自性，而且，无论内外的事物，用理智完全观察时，那事物都没有单一性。正如四大元素不是互相独立存在一样，会变成无因的过失，因此没有元素，所产生的也会没有。同样，心和心所，以及自相和共相也不是互相独立存在的。用什么道理事物中也没有一。
English
When only three kinds of firewood are burned by fire, the firewood becomes hot and turns into fire itself, not the firewood to be burned. How can firewood that is not hot be burned? Because it is not related to fire. Apart from these two, there is no other combustible material, so the so-called firewood that does not depend on fire, if it does not exist by its own nature, then without firewood there is no cause, so there is no fire. If it is said that firewood is of the nature of hardness, etc., even if it is not hot, it is suppressed by fire and becomes hot, so it is combustible, then why doesn't such firewood turn into fire? Because it has the self-nature of heat. However, if it is thought that when fire suppresses, what is suppressed is not hot, that is, it is not hot, then the firewood, which has three elements and has become another thing from fire, is contrary to fire, so it cannot be said that it has fire. Therefore, if only the warmth without elements becomes fire, then these elements do not exist independently of each other, because "they arise together and are mutually causal," which contradicts this statement. Furthermore, if fire has no firewood, it will become causeless, which is unreasonable. If it is said that the particles of fire's substance do not have three elements, so there is fire without wood, then there will be fire without wood, and therefore, the fault of causelessness mentioned earlier will occur. Even without a cause, one would admit eternal particles, like the Vaisheshikas. If, fearing the fault of causelessness, one thinks that the particles of fire have firewood of the nature of three elements, then one should not admit that the particles of fire have a single substance nature. Third, refuting the establishment of one and many: Not only are particles not established as a single self-nature, but also, no matter what external and internal things are, when fully examined with reason, that thing has no singularity. Just as the four great elements do not exist independently of each other, it will become the fault of causelessness, so without elements, what is produced will also be absent. Similarly, mind and mental factors, as well as characteristics and bases, do not exist independently of each other. By what reason is there not even one in things?
Tibetan
་པ་དེས་ན་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་མེད་དེ། དུ་མ་ནི་གཅིག་བསགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སུན་འབྱིན་པ་འདི་རང་གི་སྡེ་པ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་འགྱུར་སོགས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཁས་བླངས་པ་རྣམས་ལ་འཐད་ཀྱི། ཕྱི་རོལ་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གང་ན་ས་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་དེ་མེད་པ་དང་དེར་ས་རྟག་པའི་རྫས་གཅིག་ཡོད་ཅེས་འདོད་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་ལུགས་ལའང་སའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རྫས་ཉིད་དང་། གཅིག་ཉིད་དང་། ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གསུམ་ཡོད་ལ། ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་། གཅིག་ཉིད་དང་། ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གསུམ་ཡོདདོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ལུགས་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆོས་གསུམ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ན་གཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲངས་ཅན་པ་ལའང་ཐམས་ཅད་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །བཞི་པ་མཐའ་བཞི་འགོག་པའི་རིགས་པ་བསྒྲེ་བ་ནི། འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དང་མེད་པར་སྨྲ་བ་དང་། ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་སྨྲ་བ་དང་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་དག་ལ་དགག་པ་བྱ་བའི་ཚུལ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་གང་འདོད་དང་། །ཞེས་སོགས་སྔར་བཤད་པ་འདི་ནི་མཁས་པ་བློ་གྲོས་བཟང་པོ་དག་གིས་རྒྱུ་འབྲས་གཅིག་དང་སོགས་པས་གཞན་ཉིད་དང་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་དང་གཉིས་ཀ་མིན་པར་སྨྲ་བ་དག་ལ་སུན་འབྱིན་དུ་རྟག་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ཏེ་དེ་ལ་ནི། འབྲས་བུ་ཡོད་པར་གང་འདོད་པ། ཁྱིམ་གྱི་དོན་དུ་ཀ་བ་སོགས། །བརྒྱན་པའི་དོན་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་དང་། གང་ཞིག་འབྱུང་བར་བྱེད་པ་དེ། །སྔར་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་སྐྱེ་གྱུར་ན། །སྐྱེས་ཟིན་པ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་དུ་འདོད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ཏེ་དེ་ལ། འབྲས་བུ་མེད་པར་གང་འདོད་པ། ཁྱིམ་གྱི་དོན་དུ་ཀ་བ་སོགས། །བརྒྱན་པའི་དོན་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སྦྱར་རོ། །གང་དག་བརྒྱ་བྱིན་སྔར་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པས་ད་ལྟར་ལུས་ལེན་པ་ན་སྔར་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྷ་སྦྱིན་གྱི་བདག་ཉིད་མེད་པ་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀར་དུ་འདོ
Chinese
因此，众多本身也不存在，因为众多依赖于一个的积累。如果有人说，这种驳斥只适用于那些承认自己的宗派中生起、将要生起等同时生起的人，而不适用于外道，因为他们认为在何处，除了地等微尘之外的其他事物中没有它，并且在那里有一个常恒的地之实体。如果这样说，那么在他们的宗派中，地的微尘也有实体性、一性、存在性这三者，在 गुण （藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण）中也有 गुण （藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण）性、一性、存在性这三者。因此，在任何宗派中，微尘等一切事物都具有这三种性质，那么根本不存在所谓的一性之事物。同样，在数论派中，一切都是 गुण （藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण）三者的自性，因此也不存在任何一的事物。第四，比较遮止四边的理路：对说果存在、说果不存在、说果既存在又不存在、说果既非存在也非不存在的人进行驳斥的方式。“果存在者如何认为”等，之前所说的这些，智者应当时常将之用于驳斥说因果一、以及说异、说既一又异、说既非一也非异的人。如此，说因果一者，是说果存在的派别，对此应使用：“果存在者如何认为，为了房屋的缘故，柱子等，装饰的意义也将不复存在。”以及“任何产生者，不应被称为先前存在。如果存在者产生，那么已生者也将产生。”等。认为因果异者，是说果不存在的派别，对此应使用：“果不存在者如何认为，为了房屋的缘故，柱子等，装饰的意义也将不复存在。”。有些人认为，帝释先前以命的自性存在，因此现在取身时，因为先前以命的自性存在，并且非天授的自性产生，所以因果是一，并且也异，对于认为果既存在又不存在者，
English
Therefore, plurality itself does not exist, because plurality depends on the accumulation of one. If someone says that this refutation is only valid for those who admit that their own sects arise, will arise, etc., simultaneously, but not for outsiders, because they believe that wherever, in things other than earth and other atoms, it does not exist, and there is one permanent earth substance there. If so, then in their system, earth atoms also have three things called substantiality, oneness, and existence, and in गुण (Tibetan: ཡོན་ཏན།, Sanskrit Devanagari: गुण, Sanskrit Roman transliteration: guṇa, Chinese literal meaning: गुण) there are also three things called गुण (Tibetan: ཡོན་ཏན།, Sanskrit Devanagari: गुण, Sanskrit Roman transliteration: guṇa, Chinese literal meaning: गुण)-ness, oneness, and existence. Therefore, in any system where all things, such as atoms, have these three qualities, there is no such thing as oneness. Similarly, in the Samkhya school, everything is the nature of the three गुण (Tibetan: ཡོན་ཏན།, Sanskrit Devanagari: गुण, Sanskrit Roman transliteration: guṇa, Chinese literal meaning: गुण)s, so there is no single thing. Fourth, comparing the reasoning of negating the four extremes: the way to refute those who say that the result exists, those who say that the result does not exist, those who say that the result both exists and does not exist, and those who say that the result is neither existence nor non-existence. "How does the one who believes in the existence of the result think?" etc., these things that have been said before, the wise should always use them to refute those who say that cause and effect are one, and those who say that they are different, those who say that they are both one and different, and those who say that they are neither one nor different. Thus, saying that cause and effect are one is the side that says that the result exists, and for this, one should use: "How does the one who believes in the existence of the result think, for the sake of the house, pillars, etc., the meaning of decoration will also cease to exist." and "Whatever produces, should not be called pre-existing. If the existing arises, then the already born will also arise." etc. Believing that cause and effect are different is the side that says that the result does not exist, and for this, one should use: "How does the one who believes in the non-existence of the result think, for the sake of the house, pillars, etc., the meaning of decoration will also cease to exist." Some people think that Indra previously existed as the nature of life, so now when taking the body, because he previously existed as the nature of life, and the nature of Devadatta is not born, so cause and effect are one, and also different, for those who believe that the result both exists and does not exist,