Tibetan
། གཅིག་ལ་བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བའི་ཆ་གཉིས་སུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མི་གྲུབ་ལ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་མ་གཏོགས་པར་གྲུབ་པའང་མི་འཐད་པས། དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲན་གྱི་བར་དུ་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པས་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མ་གྲུབ་ལ། དེ་མེད་པས་ཀྱང་དེའི་སྒོ་ནས་འགའ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དག་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་ན་གཟུགས་ལས་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་ཞིག་ན། ཚོགས་པ་གཅིག་པའི་རྫས་བརྒྱད་པོ་རྣམས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་མ་དམིགས་ལ། གཟུགས་ནི་ལྟ་ཞིག་མ་གཏོགས་པར་དེར་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བའང་མི་སྣང་ངོ་། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་གཟུགས་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་ན། དེ་ལྟར་ན་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་དང་གཟུགས་གཉིས་ཀའང་མིག་གིས་འཛིན་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ས་ནི་བརྟན་པ་དང་སྲ་བ་ཞེས་བྱ་བར་མཐོང་ལ། དེ་ཡང་ལུས་ཀྱི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་གནས་པའི་ཕྱིར། རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་ན་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོང་ལ། དེའང་ལུས་ཀྱིས་འཛིན་ཏེ། དེའི་སྲ་བ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེས་ན་རེག་པ་འབའ་ཞིག་ལ་སའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་གཉིས་ཐ་མི་དད་པའང་མེད་དེ། མཚན་ཉིད་དང་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པས་གཟུགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ། བུམ་པ་ནི་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་མོད། བལྟ་བྱ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བས་བལྟ་བྱར་འགྱུར་ལ། བལྟ་བྱར་གྱུར་པས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ཟེར་རོ། །འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་པས་བུམ་པ་མངོན་པར་གསལ་བའམ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་ན་བུམ་པ་འདི་ལ་བལྟ་བ་བྱ་བ་ཉིད་དགོས་པ་མེད་དེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ཏེ་དཔྱད་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དང་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་བརྟག་ན་མི་རིགས་པས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་དེས་ན་བལྟ་བྱ་ཉིད་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལྟར་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་བུམ་པ་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བལྟ་བར་བྱ་བ་མི་རིགས་པས་བལྟ་བྱར་མ་གྱུར་པའི་བུམ་པ་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བུམ་པ་ལ་ནི་བལྟ་བྱ་ཉིད་བརྟག་པ་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་ཡུལ་ཅན་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འཛིན་བྱེད་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འདི་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྔ་པོ་ནི་སྤྱིར་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་ཉེ་བར་སྟོན་ལ་དེ་རྣམས་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་ཐ་དད་ཅིག་སྟེ། མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་གི་སྒྲ་མི་ཐོས་ལ། རྣ་བས་སྒྲ་ཐོས་ཀྱི་གཟུགས་མི་མཐོང་ངོ་། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར། མིག་ནི་འབྱུང་འགྱུར་རྣ་དེ་བཞིན། མིག་གིས་མཐོང་གི་གཞན་གྱིས་མིན་པ་དེའི་ཚེ་མིག་ལ་སོགས་པས་ཡུལ་རྟོགས་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། འཐད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་མི་སྲིད་ན་འདི་རྣམས་ལས་ཀྱི་རྣམ་སྨིན་གྱི་ངོ་བོར་ཇི་ལྟར་བཞག་ཅེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་འདིར་དངོས་པོ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་འགོག་གི་མིག་སོགས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་མི་འགོག་གོ །འོ་ན་མིག་ནི་འབྱུང་འགྱུར་སོགས་ཀྱི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་ཏེ་དགེ་བ་དང་སྡིག་པ་སོགས། ལས་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ནི་རིགས་པས་དཔྱད་ན་བསམ་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ་ཐུབ་པས་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་ཏེ། ལུང་ལས། སེམས་ཅན་ལས་ཀྱི་རྣམ་སྨིན་བསམ་ཡས་པས། །རླུང་ལས་འཇིག་རྟེན་འདི་ཀུན་འབྱུང་འགྱུར་ཏེ། །མཚོ་དང་རི་དང་ལྷ་ཡི་གཞལ་མེད་ཁང་། །རིན་པོ་ཆེས་ཕྱེས་ས་བོན་བཀྲམ་རྣམས་སོ། །རླུང་ལས་བྱུང་བའི་སྤྲིན་གྱིས་ཆར་འབེབས་ཤིང་། །སླར་ཡང་རླུང་གིས་སྤྲིན་ནི་རབ་ཏུ་འཇིལ། །རླུང་ལས་འཇིག་རྟེན་ལོ་ཐོག་རྒྱས་འགྱུར་ཏེ། །རླུང་གིས་འགྲོ་བ་ཀུན་ལ་བདེ་བ་འདྲེན། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་ཐམས་ཅད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། ། གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་རྣམ་ཤེས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ལྟ་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བདག་པོའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་ལྟ་བའི་ཕྱིས་ནས་ཡོད་པར་རྟོག་ན།
Chinese
因为不能执著于既被抓住又未被抓住的两个方面。如果这样进行分析，形状和颜色既不能成立为它本身，也不能成立为其他。除了它本身和其他之外而成立也是不合理的。因此，如果分析到微尘的层面，由于无法成立，所以色处也无法成立。由于色处不存在，因此通过色处也没有任何事物能够显现成立。如果有人说：色处是存在的，因为它的原因是四大。如果色处的原因四大以自己的体性成立，那么应该能够观察到与色法不同的东西。由于八种物质组成的集合体必定同时产生，所以无法观察到与四大不同的色法。除了观看之外，在那里也看不到与色法不同的色法之因四大。然而，如果通过与色法不相异的色法之因来推断色法的存在，那么为什么色法之因四大和色法两者都不能被眼睛所认知呢？这不合道理，因为它们的定义不同，并且是不同感官的对象。例如，土地被视为坚固和硬实，这是因为身体的所依之物存在。仅仅因为是所依，就被视为坚固。这也是身体所执持的，因为它的硬实是身体感官所能感知的。既然如此，那么就应该只用触觉来称之为“地”。这两者也不是没有差别，因为它们的定义和认知方式不同。因此，认为脱离了它本身和他本身的、以自性成立的事物是不合理的。因此，色法之因是不存在的，由于色法之因不存在，所以色法也是不存在的。第二，这里有些人说：瓶子本来不是可见之物，但由于与可见性相关联，所以变成了可见之物，变成了可见之物，所以就显现出来了。这也是不合理的。如果可见性是由于产生而使瓶子显现或变得特殊，那么这个瓶子就不需要可见性了。如果考察分析这两种情况，就不会有任何功德，因为可见性和非可见性
English
Because it is not possible to adhere to two aspects: both grasped and not grasped. If analyzed in this way, shape and color cannot be established as either itself or other. It is also unreasonable to establish something apart from itself and other. Therefore, if analyzed down to the level of atoms, since it cannot be established, the sense-sphere of form cannot be established. Since that does not exist, nothing can be manifestly established through it. If someone says: The sense-sphere of form exists, because its cause is the four great elements. If the cause of form, the four great elements, are established by their own nature, then something different from form should be observable. Since the eight substances of a single aggregate necessarily arise together, form different from the elements is not observed. Apart from seeing, the cause of form, the elements different from it, are not visible there either. However, if the existence of form is inferred from the cause of form that is not different from form, then why cannot both the cause of form, the elements, and form be perceived by the eye? This is not reasonable, because their definitions are different, and they are objects of different senses. For example, earth is seen as stable and solid, because the object of the body's support exists. Just because it is a support, it is seen as stable. It is also held by the body, because its solidity is perceptible by the body's senses. Since this is so, it should only be called "earth" by touch. These two are not without difference either, because their definitions and modes of perception are different. Therefore, it is unreasonable to think that something that is separate from itself and other, established by its own nature, exists. Therefore, the cause of form does not exist, and since the cause of form does not exist, form also does not exist. Secondly, here some say: A vase is not something to be seen, but because it is related to visibility, it becomes visible, and because it has become visible, it becomes manifest. This is also unreasonable. If visibility is something that makes the vase manifest or special by arising, then this vase does not need visibility. If these two cases are examined and analyzed, there will be no merit, because visibility and non-visibility
Chinese
如果对境进行观察，那是不合理的。因为，如同所观的自性是不生的，对于非所观的瓶子，以各种方式进行观察是不合理的，因为未成为所观的瓶子，其存在的本体是不存在的，对于不存在的瓶子，观察其是否是所观，这是不合理的。 第二，破斥有境。 此处有人说：境，如色等，是现量存在的，因为有能执的眼等。 回答：在此，眼等五者，总的来说是四大种所生，对此可以作近的指示，而它们的功用却是不同的境。眼睛能见色，却听不见声；耳朵能听见声，却见不到色。当情况是这样时，眼睛是地水火风所成，耳朵也是如此。眼睛能见，而其他根不能见，在这种情况下，眼等怎么能了知境呢？因为这与道理相违背。 如果眼等不存在，那么这些如何安立为业的异熟果呢？ 我们在此是否定诸法自性成立，而不是否定眼等是依缘而生的业的异熟果。 那么，眼是四大种所成等过失就会产生吗？ 不会产生，因为善与恶等业的异熟果，如果以理智来分析，是无法思议的，因为佛陀曾说这是不可思议的。经中说： 众生业之异熟不可思议， 风生此世间一切皆变迁， 海与山及天之无量宫殿， 珍宝所饰种子普散布。 风生之云降下雨， 复又为风所摧毁， 风使世间五谷丰， 风为众生引安乐。 等等。 如此，世间的一切都应承认。 如果眼等是自性存在的，因为其果是能见之识。如果识是自性成立的，那么眼等就会存在，但事实并非如此。因为，在看之前，没有眼识，因为缺少主因。然而，如果在看之后才认为有。
English
If one examines the object, it is unreasonable. Because, just as the nature of what is to be seen is unborn, it is unreasonable to examine the non-object, such as a pot, in various ways, because the pot that has not become the object, its existing entity does not exist, and it is unreasonable to examine whether the non-existent pot is the object. Second, refuting the possessor of the object. Here someone says: The object, such as form, etc., is manifestly existent, because there are apprehending eyes, etc. Answer: Here, the five eyes, etc., generally speaking, are born from the four great elements, which can be indicated closely, but their functions are different objects. The eye can see form, but cannot hear sound; the ear can hear sound, but cannot see form. When this is the case, the eye is made of earth, water, fire, and wind, and so is the ear. The eye can see, but other senses cannot see, in this case, how can the eyes, etc., know the object? Because this is contrary to reason. If the eyes, etc., do not exist, then how are these established as the ripening result of karma? We are here denying the self-nature of phenomena, not denying that the eyes, etc., are the ripening result of karma arising from conditions. Then, will the fault of the eye being made of the four great elements, etc., arise? It will not arise, because the ripening results of good and evil karma, etc., cannot be conceived if analyzed with reason, because the Buddha said that it is inconceivable. The sutra says: The ripening of sentient beings' karma is inconceivable, From the wind, this world changes everything, Seas and mountains and immeasurable palaces of gods, Adorned with jewels, seeds are scattered everywhere. Clouds born from the wind bring rain, And again, the clouds are destroyed by the wind, The wind makes the world's crops abundant, The wind brings happiness to all beings. etc. Thus, everything in the world should be acknowledged. If the eyes, etc., are self-existent, because their result is the seeing consciousness. If consciousness is self-established, then the eyes, etc., will exist, but this is not the case. Because, before seeing, there is no eye consciousness, because the main cause is lacking. However, if one thinks that it exists after seeing.