Tibetan
་མ་འོངས་པ་མེད་པས་མ་འོངས་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་ལ་འདས་པ་མེད་པས་འདས་པ་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར་འདས་པའི་དུས་དེ་འདས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་འདས་སམ་འོན་ཏེ་མ་འདས། ཅི་སྟེ་འདས་པ་ལས་འདས་པར་གྱུར་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ན་འདས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་བརྒལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལས་འདས་པའི་ཞོ་ལ་འོ་མ་ཞེས་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདས་པ་ལས་མ་འདས་པའི་བྱ་བས་མི་སྟོང་པ་ཡིན་ན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་འདས་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འདས་པ་ནི་འདས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལས་མ་འདས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདས་པ་གྲུབ་ན་དེའི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པ་འདས་པར་གྱུར་ན། དེ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་བོ། །ཇི་ལྟར་ན་འདས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པར་འགྱུར། གསུམ་པ་ལ་མ་འོངས་པ་རྫས་གྲུབ་སྐྱེ་བ་དགག མ་འོངས་པ་དངོས་པོར་མེད་པ་དགག འབྲས་བུ་ཡོད་མེད་དུ་སྨྲ་བ་དགག་པ་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་གང་དག དུས་གསུམ་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་བསྔགས་པ་བྱེད་པ་དག་གི་ལྟར་ན། མ་འོངས་པ་ཡོད་པ་དེ་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གལ་ཏེ་མ་འོངས་པ་སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་ཞིག་ཡོད་པར་རྟོག་ན་ཇི་ལྟར་ན་ད་ལྟར་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་བུམ་པ་བཞིན། ཅི་སྟེ་མ་འོངས་པ་དེ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞིག་ཏུ་ཡོད་པར་རྟོག་ན། མ་འོངས་པ་རྟག་པར་འགྱུར་རམ་ཅི་སྟེ་རྟག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། མ་སྐྱེས་ཤིང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་རང་འདོད་པའི་མྱང་འདས་བཞིན། གལ་ཏེ་མ་འོངས་པ་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱང་འདུས་མ་བྱས་ལྟར་མི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ད་ལྟར་བའི་གནས་སྐབས་སུ་འདྲེན་པ་ན་མ་འོངས་པ་འཇིག་པས་མི་རྟག་ན། གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པ་ཡོད་པས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ན། འདས་པ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་ཅིང་ཉམས་པ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རྟག་པར་ཅིས་མི་དཔོག་སྟེ་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཟ་བས་ན་དུས་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། མི་རྟག་པ་དེ་ཡང་དུས་གསུམ་ཀ་ལ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་འདས་པ་དང་། ད་ལྟར་བ་འདི་གཉིས་ནི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ། ད་ལྟར་བ་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་མ་ཉམས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་བར་ད་ལྟ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་པ་ནི་ཞིག་པ་ལ་བྱ་བ་ཡིན་ལ
Chinese
因为没有未来，所以没有未来，同样，过去没有过去，所以过去是不可能的。像这样，过去的时间是从过去的自性中过去了吗？还是没有过去？如果从过去中过去了，为什么会成为过去呢？因为已经超越了过去的自性。例如，就像不再称呼已经过了牛奶状态的酸奶为牛奶一样。如果过去没有从过去中过去，并且没有空无作用，那么具有作用的它为什么会成为过去呢？如果说过去是因为安住在过去的自性中，所以没有从过去中过去。如果过去成立，那么安住在其自性中的过去就成立了吗？因为那是分别观察的阶段，所以不成立。怎么会安住在过去的自性中呢？第三，遮破未来实有成立的生。遮破未来不是实物。遮破说果实存在与不存在的三点。第一点是：分别说部哪些，因为三时是实有的，所以赞叹说一切有部的人们，按照他们的观点，未来存在，那么思考它是已经产生还是没有产生？如果认为未来是已经产生而存在的，那么为什么不会变成现在呢？因为已经产生而存在，就像现在的瓶子一样。如果认为未来是没有产生的而存在的，那么未来会变成常恒吗？或者会变成仅仅是常恒吗？因为没有产生并且存在，就像你们自己所希望的涅槃一样。如果未来没有产生，但并不像无为法一样不会坏灭，因为凭借因缘的力量牵引到现在的状态，所以未来坏灭，因此不是无常。如果因为存在自性衰败而成为无常，那么过去没有自性毁灭和衰败，为什么不会推断它是常恒呢？因此会成为常恒的过失。另外，如果说因为无常本身吞噬，所以才称为时间，那么无常在三时中都不存在。像这样，过去和现在这两者不会变成无常，因为现在是安住在自己的自性没有衰败的状态，并且无常与非实物相关联，所以不能成为现在。过去是对已坏灭的事物而言的。
English
Because there is no future, there is no future. Similarly, there is no past in the past, so the past is impossible. Like this, has the past time passed from its own nature of the past, or has it not passed? If it has passed from the past, why would it become the past? Because it has already transcended the nature of the past. For example, just as yogurt that has passed the state of milk is no longer called milk. If the past has not passed from the past and is not empty of action, then why would that which has action become the past? If it is said that the past has not passed from the past because it abides in its own nature of the past, then if the past is established, is the past that abides in its nature established? Because that is the stage of analytical observation, it is not established. How can it abide in the nature of the past? Third, refuting the arising of the future as substantially established. Refuting that the future is not a real thing. Refuting the three points of saying that the fruit exists or does not exist. The first point is: Which of the Vaibhashikas, because the three times are substantially existent, so praising those who speak of Sarvastivada, according to their view, the future exists, then consider whether it is born or unborn? If you think that the future is born and exists, then why would it not become the present? Because it is born and exists, like the present pot. If you think that the future exists without being born, then will the future become permanent? Or will it become only permanent? Because it is unborn and exists, like the Nirvana that you desire. If the future is unborn, but it is not impermanent like the unconditioned, because by the power of causes and conditions it is led to the present state, so the future is destroyed, therefore it is not impermanent. If it becomes impermanent because there is decay of its own nature, then because the past does not have destruction and decay of its own nature, why would it not be inferred to be permanent? Therefore, it would become the fault of being permanent. Furthermore, if it is said that time is called time because impermanence itself devours, then impermanence does not exist in all three times. Like this, the past and the present do not become impermanent, because the present abides in its own nature without decaying, and because impermanence is related to non-things, it cannot become the present. The past is for things that have been destroyed.
Tibetan
། ཞིག་ཟིན་པ་ནི་ཡང་ཞིག་པར་མ་ཡིན་ཏེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་ད་ལྟར་དེ་དག་ལས་གཞན་རྣམ་པ་གསུམ་པ་མ་འོངས་པ་དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་སྐྱེས་པའི་རྟེན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་འོངས་པ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་དང་བྲལ་བའི་ནམ་མཁའ་སོགས་ལ་དུས་གསུམ་རྟོག་པ་མི་རིགས་པ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་ལ་མི་རྟག་པ་མེད་པས་དུས་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་འོངས་པ་ཡོད་དེ། རྐྱེན་ཡོད་ན་ཕྱིས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། སྔར་མེད་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཕྱིས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་སྐྱེས་པའི་སྔར་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོར་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱཱ་སྨྲ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཕྱོགས་ལོག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེའི་སྨྲ་བ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་མེད་པའི་ཕྱིར་བོང་བུའི་རྭ་ལྟར་མཐོང་བའི་ལམ་དུ་མི་འགྱུར་བ་སོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡོད་དོ། །འདི་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་འབྱུང་བ་སྟེ། སྐྱེས་པར་བྱེད་པ་དེ་མ་སྐྱེས་པའི་སྔར་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་པ་སྐྱེ་ན་སྐྱེས་ཟིན་པའང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་རང་ཉིད་ཕྱི་མཐའི་བར་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་འབྲས་བུའི་རྒྱུན་ཕྱི་མ་འཇུག་པའི་སྐབས་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་འོངས་པ་ཡོད་དེ། རྣལ་འབྱོར་པའི་སྨོན་ནས་ཤེས་པ་དེས་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་ནས་ལུང་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་འོངས་པ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པས་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མཐོང་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའང་ཅིས་མངོན་སུམ་དུ་མི་མཐོང་། གཉིས་ཀའང་རང་བཞིན་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་མཐོང་བ་ལ་གཅིག་མི་མཐོང་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ། ། འོ་ན་རྣ
Chinese
已经坏灭的不再坏灭，因为没有必要，因为没有所依，并且会陷入没有穷尽的过失。过去和现在，不同于这些的第三种，未来，不具有无常，因为无常是事物生起的所依。未来对于未生起的事物来说是不存在的。因此，就像对于与无常分离的虚空等，不应作三时的分别一样。对于声称事物具有自性的人来说，因为没有无常，所以不应作时间的分别。如果未来存在，因为有因缘，所以后来会产生。先前不存在的石女之子等，后来不会产生。如果任何外在和内在的事物，后来由因和缘所生，在未生之前就自性存在，那么事物不依赖于因，而是自性各自成立，因此是外道的主张。如果不能改变声称事物无因而自性成立的那些人的宗派，那么他们的主张就是颠倒的，因为与所见和未见的各个方面相违背。像这样，如果事物不依赖于因，因为没有缘起，所以会有像驴角一样不能成为所见之道的过失。由此，存在的事物也不应产生。像这样，任何由因和缘所产生的结果，不应说在未生之前就存在。如果存在的事物产生，那么已经产生的事物也会产生。这也是不合理的，因为没有必要，并且因本身会一直产生到最后，因此会陷入没有结果的后继的过失。如果未来存在，因为瑜伽士从禅定中获得的智慧，能够如实地了解并作出预言。那么，已经说明了未来在生起之前是不存在的。因此，如果瑜伽士能够如实地见到未来的事物，为什么不能现量见到不存在的事物，如石女之子等呢？因为两者在无自性上是相同的，所以不能说见到一个而见不到另一个。那么，
English
That which has already perished does not perish again, because it is unnecessary, because there is no basis, and because it would lead to the fault of being endless. The past and the present, and the third, different from these, the future, do not possess impermanence, because impermanence is the basis for the arising of things. The future does not exist for that which has not arisen. Therefore, just as one should not make distinctions of the three times for things like space, which are separate from impermanence, so too, for those who claim that things possess inherent existence, because there is no impermanence, one should not make distinctions of time. If the future exists, it is because it will arise later when there are causes and conditions. Things that did not exist before, like the son of a barren woman, do not arise later. If any external or internal thing that arises later from causes and conditions exists inherently from the beginning, before it has arisen, then things do not depend on causes, but are established separately by their own nature. Therefore, it is a claim of the Tirthikas (non-Buddhists). If one cannot change the tenets of those who claim that things are established by their own nature without causes, then their claim is inverted, because it contradicts all aspects of what is seen and unseen. In this way, if things do not depend on causes, because there is no dependent arising, there will be the fault of things like donkey horns not becoming the path of seeing. From this, it also follows that what exists should not arise. In this way, whatever result arises from causes and conditions, it should not be said to exist before it has arisen. If what exists arises, then what has already arisen would also arise. This is also unreasonable, because it is unnecessary, and because the cause itself would continue to arise until the very end, thus leading to the fault of there being no occasion for the subsequent continuation of the result. If the future exists, it is because the knowledge gained by yogis from meditation allows them to know and predict things as they truly are. However, it has already been shown that the future does not exist before it arises. Therefore, if yogis can see future things as they truly are, why can't they directly see non-existent things, like the son of a barren woman? Because both are the same in lacking inherent existence, it is unreasonable to say that one is seen while the other is not. Then,