Tibetan
ཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་འདིར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་མིན་ཏེ། །འདི་ལ་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་བ་དང་། །འབྱུང་བའང་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །བདག་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་འདི་ལ་སྐྱོན་ཆེན་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། བདག་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་ཕྱིས་བྱུང་བར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་ན་བྱས་པར་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་བྱས་པར་རྟོག་ན་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་སྔ་ན་མེད་པའི་སེམས་ཅན་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་བདག་མེད་པས་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ། བདག་བྱས་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་པ་འདི་ཁས་མི་བླང་ངོ་། །འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ། ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁས་མི་བླང་ངོ་། ། གསུམ་པ་ཕུང་པོ་གསུམ་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་ནི། དེ་ལྟར་བདག་བྱུང་བདག་མ་བྱུང་། །གཉིས་ཀ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པར། །འདས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བ་ཞིག་གམ། ཞེས་པ་དང་། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་འདས་པ་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་གཉིས་འདུས་པ་ལ་གཉིས་ཀ་ཞེས་བརྟགས་ན། རེ་རེ་མེད་པས་དེ་དག་འདུས་པ་དག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་མ་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་དགག་པ་ནི། མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་དང་། །འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་གམ། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་གམ། འབྱུང་ཡང་འབྱུང་ལ་མི་འབྱུང་ཡང་མི་འབྱུང་བ་ཞིག་གམ། འ
Chinese
如果一个衰败的东西在这里产生，那么它就会从先前未产生的状态变为后来产生的状态。这也是不合理的，因为从未产生变为产生是不可能的。这会导致一个过失。我变成了被造之物，并且产生也变成了无因。我不是从先前未产生的状态中产生的，因为这会导致一个很大的过失。那个过失是什么呢？如果我从先前未产生的状态变为后来产生的状态，那么我就会变成被造之物，但我们并不认为我是被造的，因为这会导致我是无常的。而且，没有一个与我不同的造作者来证明这一点。如果我认为我是被造的，那么轮回就会有开端，并且先前不存在的众生也会产生。此外，由于先前没有我，所以没有造作者，因此现在的我的产生就变成了无因。 “也”这个词表示分别：我们不接受我变成被造的，或者我在过去的时间里没有产生。我们不接受产生变成无因的，或者我在过去的时间里没有产生。 第三，驳斥关于蕴的三个方面的观点： 如此，我已生，我未生， 二者皆是，二者皆非， 凡是观察过去者， 皆不合理。 如此，正如所说的那样，我是否在过去的时间里产生？或者，我是否在过去的时间里没有产生？凡是观察过去者，皆不合理。 因为没有这二者，所以二者皆不合理。如果将这二者结合起来称为“二者”，那么由于每一个都不存在，所以它们的结合也不存在。由于没有这二者，所以通过否定它们而认为存在“二者皆非”也是不合理的。因此，说“既非产生也非未产生”是不合理的。 第二，驳斥依赖于未来边见的观点： 未来之时将生与不生， 凡是观察彼等者， 与过去之时相同。
English
If something decaying is born here, then it will change from a previously unarisen state to a later arisen state. This is also unreasonable, because it is impossible to change from unarisen to arisen. This will lead to a fault. I become a created thing, and arising also becomes without cause. I am not arising from a previously unarisen state, because this will lead to a great fault. What is that fault? If I change from a previously unarisen state to a later arisen state, then I will become a created thing, but we do not think that I am created, because this will lead to my being impermanent. Moreover, there is no creator different from me to prove this. If I think that I am created, then samsara will have a beginning, and beings that did not exist before will also arise. Furthermore, since there was no I before, there is no creator, so the arising of the present I becomes without cause. The word "also" indicates discrimination: we do not accept that I become created, or that I did not arise in the past. We do not accept that arising becomes without cause, or that I did not arise in the past. Third, refuting the view regarding the three aspects of the aggregates: Thus, I have arisen, I have not arisen, Both are, both are not, Whoever observes the past, Is not reasonable. Thus, as has been said, did I arise in the past? Or, did I not arise in the past? Whoever observes the past is not reasonable. Because these two do not exist, both are unreasonable. If these two are combined and called "both," then since each one does not exist, their combination also does not exist. Since these two do not exist, it is also unreasonable to think that "neither" exists by negating them. Therefore, it is unreasonable to say "neither arising nor unarising." Second, refuting the view based on the future extreme: In the future, will arise and will not arise, Whoever observes those, Is the same as the past.
Tibetan
བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་མི་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་གམ་ཞེས་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟ་བ་བཞི་པོ་ལ་བཤད་ཟིན་པ་དང་དགག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། མ་འོངས་དུས་ན་འབྱུང་འགྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ན་གང་བྱུང་བ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་དང་། མ་འོངས་དུས་ན་མི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ལ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་དང་། དེ་ལྟར་བདག་འབྱུང་བདག་མི་འབྱུང་། །གཉིས་ཀ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པར། །མ་འོངས་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་བར་སྔར་གྱི་རྣམས་འདོན་པ་གོ་བསྣོལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་སྦྱར་བར་བྱའོ། ། གསུམ་པ་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བའི་རྣམ་གྲངས་གཞན་དགག་པ་ལ། རྟག་སོགས་སུ་ལྟ་བ་དགག་པ་དང་། མཐའ་ལྡན་སོགས་སུ་ལྟ་བ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་སྤྱིར་དགག་པ་དང་། བདག་རྟག་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་བཞི་ཡོད་པའི། དང་པོ་རྟག་པ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་མི་དེ་ན། །དེ་ལྟར་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར། །ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་མིའི་འགྲོ་བར་གནས་པ་ཁ་ཅིག་དགེ་བའི་ལས་བྱས་ནས་ཕྱི་མ་ལ་ལྷའི་འགྲོ་བར་འགྲོ་བར་འགྱུར་རོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མཐར་ལྟའི་མུན་པ་ཡང་དང་ཡང་དུ་བསལ་ཟིན་ཀྱང་། སྡེ་པ་གཞན་དག་དོན་དམ་པར་རྟག་ཆད་ཀྱི་མཐའ་ལས་གྲོལ་བ་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཅིག་དང་ཐ་དད་དང་གཉིས་ཀ་ཉིད་ཀྱི་བརྟགས་མི་བཟོད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ལྷ་དང་ལྷ་མིན་གཅིག །དེས་ན་ཇི་ལྟར་རྟག་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྷ་དང་ལྷ་མིན་གཞན། །ཇི་ལྟར་ཆད་པར་མི་རིགས་འགྱུར། །ལྷ་དང་ལྷ་མ་ཡིན་སྦྱིན་བྱེད་མོའི་བུ་ཕུང་པོ་སྔ་ཕྱི་ཉིད་ལ་གཅིག་དང་གཞན་དུ་བཟུང་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ལྷ་མ་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོ་སྔ་མའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང བའི་ཕྱིར་དང་། ལྷས་ལྷའི་ཕུང་པོ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ན། བཤད་པ། ཡིན་དང་མ་ཡིན་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །མྱ་ངན་འདས་ཚེ་གཅིག་འདའ་མེད། །ཕུང་པོའི་རྒྱུན་ཆད་པས་ཆད་པའི་མཐའ་གཅིག་ལས་འདའ་བ་མེད་དོ། །ཡང་གལ་ཏེ་འགགས་པ་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་རྟག་མ་ཡིན། །འགགས་པ་སྐྱེ་བ་མེད་འགྱུར་ན། །ཇི་ལྟར་ཆད་སྨྲ་ཉིད་མ་ཡིན། །སྔ་མའི་ལྷ་མིན་འགགས་པ་
Chinese
如果说既非产生也非不产生，那么凡是观察后际的边见，都要明白，这和观察过去时间的四种边见，在论述和破斥上是相同的。例如： “未来时将产生， 此说是不合理的， 未来时所产生的， 这和此（现在）是不一样的。”等等。 “未来时将不产生， 此说也是不合理的， 未来时所产生的， 这和此（现在）不是他者。”等等。 如此，自生、自不生， 二者皆是、二者皆非， 凡是未来之见， 那是不合理的。 ”以上将以前的（内容）提取出来，以颠倒的方式全部组合起来。 第三，破斥依赖于前际和后际的边见的其它类别，分为破斥常见等见，和破斥有边等见两种。 第一种又分为一般破斥和特别破斥常见之我两种，第一种有四点，第一点是破斥常见： 如果天就是那个人， 这样则会变成常， 天会变成不生， 因为常没有产生。 在这里，一些安住于人道的人，行持善业后，来世会转生到天道。 虽然世尊已经多次清除了边见的黑暗，但其他部派实际上并没有从常断的边解脱出来。为什么呢？因为经不起一和异，以及二者的考察。 怎么样呢？ 如果天和非天是一， 这样怎么会是常不变的呢？ 如果天和非天是异， 这样怎么会不合理地变成断灭呢？ 如果将天和非天，也就是布施者的儿子，执着为前后蕴聚的一或异，就会出现如上所说的过失。 如果认为，因为非天是以前非天蕴聚之因所生，并且天完全执取天的蕴聚，所以是二者的自性。 答复说： 即使既是又不是， 涅槃时一个灭另一个不灭。 因为蕴聚的相续断灭，所以无法超越断灭的边。 还有，如果灭后会生， 这样怎么不是常呢？ 如果灭后不会生， 这样怎么不是断见者呢？ 以前的非天灭
English
If it is said that it is neither produced nor not produced, then all those views that look to the later extreme should be understood to be the same as the four views that look to the past time, in terms of discussion and refutation. For example: "It is said that it will arise in the future, That is not reasonable, Whatever arises in the future, That is not the same as this (now)." etc. "It is said that it will not arise in the future, That is also not reasonable, Whatever arises in the future, That is not other than this (now)." etc. Thus, self-arising, self-not-arising, Both are, both are not, Whatever future view there is, That is not reasonable. " Above, the previous (content) is extracted and combined in a reversed way. Third, refuting other categories of views based on the former and later extremes, divided into refuting views of permanence, etc., and refuting views of having limits, etc. The first is divided into general refutation and special refutation of the permanent self. The first has four points, the first point is refuting permanence: If the god is that person, Then it will become permanent, The god will become unborn, Because the permanent has no birth. Here, some who abide in the human realm, after performing virtuous deeds, will be reborn in the realm of the gods in the next life. Although the Blessed One has repeatedly cleared away the darkness of extreme views, other schools have not actually been liberated from the extremes of permanence and annihilation. Why? Because it cannot withstand the examination of one and different, and both. How so? If the god and the non-god are one, How can it be permanent and unchanging? If the god and the non-god are different, How can it not reasonably become annihilation? If the god and the non-god, that is, the son of the giver, are clung to as one or different in the former and later aggregates, the above-mentioned faults will occur. If it is thought that because the non-god is born from the cause of the previous non-god aggregates, and the god completely grasps the god's aggregates, so it is the nature of both. The answer is: Even if it is both yes and no, At the time of Nirvana, one ceases and the other does not. Because the continuum of aggregates is cut off, there is no escape from the extreme of annihilation. Also, if what has ceased will arise, How is it not permanent? If what has ceased will not arise, How is it not a nihilist? The previous non-god ceased