Tibetan
། ལྷ་ཡིན་པའི་ཆ་ནི་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ཞིག་པས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྷའི་འགྲོ་བས་བསྡུས་པ་དང་མིའི་འགྲོ་བས་བསྡུས་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཡིན་པ་མི་འཐད་དོ། ། བཞི་པ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཀ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། ༼གལ་ཏེ་རྟག་དང་མི་རྟག་པ། །གཉིས་ཀ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི། །རྩ་ཚིག་འདི་གཉིས་ཆད།༽རྟག་པ་མ་ཡིན་མི་རྟག་མིན། །གྲུབ་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཀ་གྲུབ་ན་དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ། དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་ཅིང་ཡོངས་སུ་འཁྱམ་པར་བྱེད་པ་བདག་རྟག་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ནས་གར། །འོངས་ཤིང་གང་དུའང་འགྲོ་འགྱུར་ན། །དེ་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་པར། །འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་དམ་སེམས་ཅན་གང་ཞིག་འགྲོ་བ་གཞན་སྔ་མ་གང་ནས་གར་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་འགྲོ་བ་གཞན་དུ་འོངས་ཤིང་། ད་ལྟར་གྱི་འགྲོ་བ་གཞན་དེ་ནས་སླར་ཡང་ཕྱི་མའི་འགྲོ་བ་གཞན་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པའི་འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་འགྲོ་བར་སྔ་མ་ནས་འདིར་འོང་བ་དང་འདི་ནས་འགྲོ་བ་ཕྱི་མ་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་གམ་འདུ་བྱེད་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གང་ལ་ཡང་འོང་བ་དང་འགྲོ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་པ་ལ་ནི་འགྲོ་འོང་གི་བྱ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་མི་རྟག་པ་ནི་གང་དུ་སྐྱེས་པ་དེར་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་འཁོར་ཞིང་ཡོངས་སུ་འཁྱམ་པའི་བདག་རྟག་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། གལ་ཏེ་རྟག་པ་འགའ་མེད་ན། །མི་རྟག་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། །རྟག་པ་དང་ནི་མི་རྟག་དང་། །དེ་གཉིས་བསལ་བར་འགྱུར་བའོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་རྟག་པ་འགའ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཚེ། གང་ཞིག་ཞིག་པས་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་མ་དམིགས་པ་ན། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་དང་། དེ་གཉིས་ཀ་བསལ་བར་གྱུར་པ་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་བཞི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་མི་སྲིད་དོ། ། གཉིས་པ་མཐའ་ལྡན་སོགས་བཞི་དགག་པ་ལ་མཐའ་ལྡན་མཐའ་མེད་དགག་པ་དང་། ཕུང་པོ་གསུམ་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་དམ་བཅའ་འགོད། སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་བདག་གི་རང་བཞིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ཤི་བའི་འོག་ཏུ་རྒྱུན་ཆད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མཐའ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་བདག་གམ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཉམས་པར་ཕྱི་མར་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་དང་ཕ་རོལ་གྱི་རྣམ་དབྱེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མཐའ་མེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང་། གང་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན། །འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་དང་མཚུངས། །དེ་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་ཉིད་དང་ནི། །མཐའ་མེད་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་འཇིག་ཅིང་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་བར་མ་ཆད་པར་འཇུག་པ་འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་དང་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་འབྱུང་བས་མཐའ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་ལ་སྔ་མ་འཇིག་པས་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྔ་མ་འཇིག་འགྱུར་ཞིང་། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བ རྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མིའི་ཕུང་པོ་འཇིག་ཅིང་མིའི་ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱི་མ་ལྷའི་ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན་དེའི་ཚེ་ཏིལ་མར་དང་སྙིང་པོ་ཟད་པའི་མར་མེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ལུས་ཕྱི་མ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མི་འཇིག་ཅིང་། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུ
Chinese
如果说作为天人的部分，因为之前的状态坏灭而变得无常，那么同一个事物既包含天人的状态，又包含人的状态，这也是不合理的。因此，认为既是常又是无常是不合理的。第四，破斥既非常又非无常：如果常和无常两者成立的话，（如果常与无常，二者若成立，则此二根本词句断绝。）非常非无常，成立依赖于此。如果常和无常两者成立，那么通过遮止它们，就能成立“非常，也非无常”的说法。在什么时候，如前所说的方式，常和无常两者都不成立的时候，通过遮止它们，又怎么会有非常，也非无常呢？因此，这也是不合理的。第二种情况是：如果认为轮回从无始以来，生死相续不断，并且有一个恒常的“我”在其中流转，这也是不合理的。如果某事物从某处来，又将去往某处，因此，如果轮回是无始的，那么它就不存在。如果某个行者或有情，从之前的某个去处来到现在的去处，又从现在的去处再次去往未来的某个去处，因此，如果生死相续不断的轮回是无始的，那么从之前的去处来到这里，又从这里去往未来的其他去处，这就不存在，因为对于常或无常的“我”或行者来说，来去都是不合理的。因为对于常来说，来去的行为是不合理的，而对于无常来说，则是在哪里出生就在哪里坏灭。因此，从无始以来流转的恒常的“我”是不存在的。因为如前所说的方式，如果不存在任何常，那么什么会因为坏灭而成为无常呢？常与无常，以及对二者的遮止。如果在任何时候，像那样不存在任何常，那么什么会因为坏灭而成为无常呢？
English
If the aspect of being a deva becomes impermanent because the previous state is destroyed, then it is unreasonable for one and the same thing to be included in the state of a deva and also included in the state of a human. Therefore, it is unreasonable to think that it is both permanent and impermanent. Fourth, refuting neither both: If both permanent and impermanent were established, (If permanent and impermanent, if both are established, then these two root words are cut off.) Not permanent, not impermanent, its establishment depends on this. If both permanent and impermanent were established, then by negating them, the statement "not permanent, and also not impermanent" would be established. When, in the manner described above, both permanent and impermanent are not established, then by negating them, how can there be not permanent, and also not impermanent? Therefore, that is also unreasonable. The second case is: If one thinks that there is some permanent self that wanders completely, passing from one birth and death to another from beginningless samsara, that is also unreasonable. If something comes from somewhere and goes somewhere, therefore, if samsara is beginningless, then it does not exist. If some agent or sentient being comes from some previous state to the present state, and from that present state goes again to some future state, therefore, if the beginningless samsara passes from one birth and death to another, then coming here from the previous state and going from here to another future state does not exist, because for the permanent or impermanent self or agent, coming and going are unreasonable. Because for the permanent, the action of coming and going is unreasonable, and for the impermanent, it is destroyed where it is born. Therefore, there is no permanent self that wanders from beginningless time. Because in the manner described above, if there is no permanent, then what will become impermanent by being destroyed? Permanent and impermanent, and the negation of both. If at any time, like that, there is no permanent, then what will become impermanent by being destroyed?
Chinese
如果无所缘于常与无常二者，那么常与无常二者都是，并且那二者都被排除，既非常也非无常的那个也不存在。因此，执著于常等四种见解，在开端之边是不可能的。第二，破斥有边等四种，其中有破斥有边无边，以及破斥蕴体第三方的两种。第一种是立宗，讲述论证二者。第一是：如果世界有边，来世将如何？如果世界无边，来世将如何？如果作为行蕴自性的世界，具有死后断灭之相的有边，那么，来世怎么会存在呢？只会变成不存在。来世是存在的，因此，世界有边是不合理的。如果我或行蕴的自性不灭，而进入后世，具有这种相的世界是无边的，那么，来世怎么会存在呢？因为前后二者是一体的，所以没有此世和来世的区别。来世不是不存在，因此，无边也是不合理的。此外，因为诸蕴的相续，这如同灯焰，因此有边和无边都不合理。因为诸蕴的相续，前一刹那刹那坏灭，后一刹那刹那无间断地生起，这如同灯焰一样，因此，由于后一刹那产生，所以有边不合理，由于前一刹那坏灭，所以无边也不合理。第二是：如果前一刹那坏灭，并且依靠这个蕴体，那个蕴体不产生，那么世界将是有边的。如果前一刹那的人蕴坏灭，并且依靠这个人蕴，后一刹那的天人蕴不产生，那么就像油尽灯灭一样，世界将是有边的。因为后世的身体会产生，所以有边也是不可能的。如果前一刹那不坏灭，并且依靠这个蕴体，那个蕴体不产生
English
If neither permanence nor impermanence is apprehended, then both permanence and impermanence are, and when both of those are eliminated, that which is neither permanent nor impermanent also does not exist. Therefore, the four views clinging to permanence, etc., are impossible at the beginning. Second, refuting the four views of having an end, etc., there are two: refuting having an end and not having an end, and refuting the third alternative of the aggregates. The first is establishing the proposition, and explaining the proof. The first is: If the world has an end, how will the next world be? If the world has no end, how will the next world be? If the world, which is the nature of conditioned phenomena, has an end, characterized by cessation after death, then how will the next world exist? It will only become non-existent. The next world does exist, therefore, it is unreasonable for the world to have an end. If the self or the nature of conditioned phenomena does not perish and enters the next life, and the world characterized by this is without end, then how will the next world exist? Because the former and the latter are the same, there is no distinction between this world and the next. The next world is not non-existent, therefore, not having an end is also unreasonable. Furthermore, because the continuum of the aggregates is like the flame of a lamp, therefore, neither having an end nor not having an end is reasonable. Because the continuum of the aggregates, with each previous moment ceasing and each subsequent moment arising without interruption, is like the flame of a lamp, therefore, because the subsequent moment arises, having an end is not reasonable, and because the previous moment ceases, not having an end is also not reasonable. The second is: If the previous moment ceases, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise, then the world will have an end. If the previous moment of the human aggregate ceases, and relying on this human aggregate, the subsequent aggregate of the gods does not arise, then like a lamp extinguished when the oil and wick are exhausted, the world will have an end. Because the subsequent body arises, having an end is also not possible. If the previous moment does not cease, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise,