Tibetan
ང་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཉེས་པ་དུ་མར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བདག་རྟག་པ་ཡིན་ན་རྟག་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་ལ། མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ཆད་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་ཞིང་། རྟག་པ་དང་ཆད་པ་འདི་གཉིས་ཀྱང་དོན་མ་ཡིན་པ་ཆེན་པོ་བྱེད་པས་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་བདག་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་བླངས་པ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཡིན་པས་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པར་བྱ་བ་དང་། རྫ་མཁན་དང་བུམ་པ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འདིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་བདག་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས། །གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ན་ལེན་མེད་པར། །གཟུང་ཡོད་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད། །བདག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལས་སྣམ་བུ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་ཡང་བདག་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་རིགས་ན། དེ་ལྟར་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། དེ་ལྟར་ལེན་ལས་གཞན་མ་ཡིན། །དེ་ནི་ཉེར་ལེན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་མེད་མིན། །དེ་ལྟར་ཉེར་ལེན་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཐ་དད་དུ་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར། བདག་ཉེར་ལེན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་བླངས་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར། བདག་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱང་མིན་ཞིང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟར་ན་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། མེད་པ་ཉིད་དུའང་དེ་མ་ངེས། །བདག་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུའང་མ་ངེས་ཏེ། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་རིགས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་མེད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་དམ་བཅའ་དགོད་པ་ནི། འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། །སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་འདས་པའི་དུས་ན
Chinese
我不能说它（我）是常恒的或者无常的，因为这会导致许多过失。如果我（自性）是常恒的，那么就会落入常恒的断言；如果我是无常的，那么就会落入断灭的断言。常恒和断灭这两者都会造成巨大的谬误，因此不应该接受。 此外，如果取蕴是我，那么取蕴本身就会变成能取者，因为业和作者是同一个。这样一来，切割者和被切割物，以及陶匠和陶罐也会变成同一个。 第三，虽然仅仅是取蕴不是我，但是，如果说能取者与取蕴是不同的，那也是不行的。 因为： 我与取蕴， 非为异性。 若是他体， 无取亦有， 应如瓶衣。 我与取蕴不是异体，如果是我与取蕴是他体，那么就像瓶子和布匹一样，即使没有取蕴，我也应该可以被认知。但事实并非如此。 第四： 故与取蕴， 非异非一， 我非无取， 是故当知。 这样一来，就会导致不依赖取蕴也能独立存在的过失。我与取蕴不是他体，否则就会导致取蕴和能取者变成一体，并且会导致生和灭的过失。我不是取蕴的自性，并且会导致没有取蕴也能被认知的过失，因此我也不是没有取蕴。 如此一来，如果认为“我是不存在的”，那也是不确定的。 我也不是不存在的，因为我是依赖于蕴而安立的。不存在的事物，比如石女的儿子，不是依赖于蕴而安立的。既然取蕴存在，怎么可能没有能取者呢？因此，我甚至不能仅仅在名言上被认为是不存在的。 第二，驳斥我没有在过去存在，分二：第一，立宗： 过去时未生， 此说不应理， 先前诸世生， 此非异于彼。 我在过去时
English
I cannot say that it (the self) is permanent or impermanent, because this would lead to many faults. If I (self-nature) were permanent, then it would fall into the assertion of permanence; if I were impermanent, then it would fall into the assertion of annihilation. Both permanence and annihilation cause great errors, so they should not be accepted. Furthermore, if the aggregates are the self, then the aggregates themselves would become the taker, because the action and the actor are the same. In this way, the cutter and the cut, as well as the potter and the pot, would also become the same. Third, although the aggregates alone are not the self, if it is said that the taker is different from the aggregates, that is also not acceptable. Because: I am not of a different nature from the aggregates. If it were another entity, even without taking, it should exist, like a pot and clothing. I am not a different entity from the aggregates. If I were another entity from the aggregates, then just like a pot and cloth, even without the aggregates, I should be able to be cognized. But this is not the case. Fourth: Therefore, with the aggregates, not different, not one, I am not without taking, therefore know this. In this way, it would lead to the fault of being able to exist independently without relying on the aggregates. I am not another entity from the aggregates, otherwise it would lead to the aggregates and the taker becoming one, and it would lead to the fault of arising and ceasing. I am not the nature of the aggregates, and it would lead to the fault of being able to be cognized without the aggregates, therefore I am also not without the aggregates. In this way, if one thinks, "I am non-existent," that is also uncertain. I am also not non-existent, because I am established in dependence on the aggregates. A non-existent thing, such as the son of a barren woman, is not established in dependence on the aggregates. Since the aggregates exist, how could there be no taker? Therefore, I cannot even be considered non-existent merely in name. Second, refuting that I did not exist in the past, divided into two: First, establishing the thesis: Not born in the past, This saying is unreasonable, Born in previous lives, This is not different from that. I in the past
Tibetan
་མ་བྱུང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔོན་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཡིན་ན་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བའི་བདག་དེ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདི་སྔོན་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ནི་གཞན་གྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་བཞིན་དེ་ནི་གནས་འགྱུར་ཞིང་། །དེར་མ་ཤི་བར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་བདག་དེ་མེད་པར་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེ་སྔར་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བྱས་པའི་ཚེ་སྣམ་བུ་མི་འཇིག་པ་ལྟར། བདག་ཕྱི་མ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་སྔར་གྱི་བདག་མི་འགག་པར་འགྱུར་ཞིང་མ་འགགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་སྔར་ལྷ་དང་མི་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་བ་གང་དག་དུ་སྐྱེས་པ་དེ་སྔར་གྱི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་གང་དང་གང་དུ་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་དེ་ནི་ད་ལྟར་ཡང་གནས་པར་འགྱུར་ཞིང་སྔར་གྱི་ཚེ་རབས་དེར་མ་ཤི་བ་ཁོ་ནར་འདིར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། མིར་གྱུར་པ་འདི་སྔར་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བདག་དེ་བཞིན་དུ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་རིགས་སོ། ། གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་བདག་མེད་པར་འདིར་འབྱུང་ན་ཉེས་པ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཉེས་པ་མང་པོར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་དང་། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ནི། །གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང་། །དེ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་བདག་དེ་དེར་ཞིག་པའི་ཕྱིར་དང་། འདིར་གཞན་ཞིག་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་བདག་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་དེ་ཆད་ན་ནི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོག་པ་རྣམས་རྟེན་ཆད་པས་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཟབ་པོ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཆུད་ཟ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྔར་གྱི་བདག་གིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་བདག་ཕྱི་མས་ལོངས་སྤྱོད་པར་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཞན་གྱིས་སོ་སོར་ལོངས་སྤྱོད་ཅིང་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལས་མ་བྱས་པ་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་ལས་ག
Chinese
说“没有产生”是不合理的。如果现在的我与之前的我不同，那么就会变成过去世没有产生的东西吗？因为过去世所产生的我与现在的我并非不同。第二，解释论证：如果这个与之前的我不同，会有什么过失呢？如果这个变成不同，那么它会在没有它的情况下产生。同样，它会改变状态，并且不会在那里死亡而出生。如果现在的我与之前的我不同，那么，因为它是不同的，就像制作瓶子时布不会消失一样，当后来的我出生时，之前的我也不会停止，并且因为没有停止，那么之前在天神和人类等各种生命中出生时，之前所认定的颜色和形状等等，那个我就像现在一样存在，并且只是没有在之前的生命中死亡而在这里出生，那么，变成人的这个就像之前的神等我一样存在，这也是不合理的。如果之前的我没有而在这里产生，会有什么过失呢？会有很多过失，就像这样：断灭和业都浪费，他人所造的业，由他人各自体验，以及诸如此类的后果。如果现在的我没有之前的我就产生，那么，因为之前的我在那里消失了，并且在这里产生了另一个，所以之前的我就会断灭。如果我断灭了，那么业的果报最终会因为所依断灭而完全断灭，并且因为没有深刻的缘故，果报就只会浪费。如果认为之前的我所造的业的果报由后来的我来享受，那么，他人所造的业的果报就会由他人各自享受和体验。因此，就会有未造业而相遇等等的后果。另外，现在的我与之前的我
English
It is unreasonable to say "did not arise." If this present self is different from the previous self, then would it become something that did not arise in the past? Because this present self is not different from the self that arose in previous lives. Secondly, explaining the proof: If this is different from the previous self, what fault would there be? If this becomes different, then it would arise even without it. Similarly, it would change its state, and would be born there without dying. If this present self becomes different from the previous self, then, because it is different, just as cloth does not disappear when a pot is made, even when the later self is born, the previous self would not cease, and because it has not ceased, then when it was born in various lives such as gods and humans, the colors and shapes that were previously identified, that self would exist as it is now, and would only be born here without dying in the previous life, then, this one who has become a human would exist like the previous god self, which is also unreasonable. If the previous self does not exist and arises here, what fault would there be? There would be many faults, like this: annihilation and actions would be wasted, the actions done by others would be experienced separately by others, and so on. If this present self arises without the previous self, then, because the previous self disappeared there, and another was born here, the previous self would be annihilated. If the self is annihilated, then the fruits of actions would ultimately be completely cut off because the basis is cut off, and because there is no profound cause, the results would only be wasted. If it is thought that the later self enjoys the fruits of actions done by the previous self, then the fruits of actions done by others would be enjoyed and experienced separately by others. Therefore, there would be consequences such as encountering actions not done. Furthermore, this present self is different from the previous self.