Tibetan
པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞིག་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཕུང་པོ་ལ། །བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན། །རང་བཞིན་ལས་ནི་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ག་ལ་ཡོད། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་ན། བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། ། གང་ཞིག་རང་བཞིན་ལས་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གང་མེད་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ག་ལ་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་གཟུགས་བརྙན་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ཀྱང་བཞིན་དང་མེ་ལོང་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་པ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། གང་ཞིག་གཞན་གྱི་དངོས་བརྟེན་ནས། །དེ་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །གང་ཞིག་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ། །ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར། །གང་ཞིག་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འདོད་ན་དེ་ལྟར་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་བདག་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་མི་འཐད་དོ། །གང་ཞིག་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ན་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ལམ་ནས་གཤེགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་ཡང་། འདི་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ལ། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་རང་དངོས་དང་གཞན་དངོས་དག་མེད་པ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་དང་ནི་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དེ་བཞིན་གཤེགས་དེ་གང་། །དངོས་པོ་ཡིན་ན་རང་བཞིན་དང་གཞན་དངོས་དག་ཏུ་འགྱུར་གྱི་དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡོད་ན། །དེ་ནི་ད་གདོད་བརྟེན་འགྱུར་ཞིང་། །བརྟེན་ནས་དེ་ནས་འགྱུར་ལ་རག །ཇི་ལྟར་སྔར་ནོར་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་ལྷས་བྱིན་ནི་ནོར་ལེན་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་སྔར་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་ནི་གདོད་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་ལ་རག་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དཔྱད་ན། ༼ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །ཅེས་པའི་རྩ་བ་ཆད།༽ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མ་བརྟེན་ཡོད་མིན་ན། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཉེར་ལེན་འགྱུར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཕུང་པོའི་སྔར་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དོ། ། དེ་ལྟར་ན། ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པ། །ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྔ་རོལ་དུ་མེད་པས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་རྣམས་སུས་ཀྱང་ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པས་ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །གང་གི་ཚེ་སུས་ཀྱང་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར། རྣམ་པ་ལྔས་ནི་བཙལ་བྱས་ན། །གང་ཞིག་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་དུ། །མེད་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ། །ཉེ་བར་ལེན་པས་ཇི་ལྟར་གདགས། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་གཅིག་དང་གཞན་ཐ་དད་པར་མེད་ལ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མེད་པས་ཕན་ཚུན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་ན་གཏན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པས་ཇི་ལྟར་གདགས་པར་ནུས། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འབའ་ཞིག་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་
Chinese
也不是说有。也不是说如来具有蕴。那么是什么呢？是依靠蕴而安立那不可说为与如来相同或相异的事物。因此，我们没有如你所说的过失。如果佛陀依靠蕴，就不是自性有。如果不是自性有，那么怎么会是其他的实有呢？如果安立佛陀薄伽梵是依靠蕴而不可说为相同或相异的事物，那么就会变成如同依靠而安立的影像一样，不是自性有。如果不是自性有，也就是不是自己的体性，那么怎么会依靠蕴而成为其他的实有呢？就像不存在的石女之子，不应该依赖于其他的实有而存在。如果认为，虽然影像自性不存在，但如同依靠面容和镜子而存在一样，如来也依靠蕴而存在。如果依靠其他的实有，那么就不应该是自体。如果不是自体，怎么会成为如来呢？如果像影像一样，认为如来是依靠其他的实有，那么这样如来就不应该是自体，也就是不是自性成立。如果像影像一样，不是自性成立，那么怎么会成为从不颠倒的道路上行走的如来呢？另外，如果这里如来具有某种自性，那么依靠那自性，蕴的自性就会变成其他的实有。如果依靠其他的实有而成为如来，那么当如来没有自性的时候，依靠它，蕴怎么会变成其他的实有呢？如果不是自性有，那么其他的实有怎么会存在呢？当这样自性和他性都不存在的时候，除了自性和他性之外，如来是什么呢？如果是事物，就会变成自性和他性，除了这两者之外，所谓的如来是什么呢？
English
Nor is it said to exist. Nor is it said that the Tathagata possesses aggregates. What then? It is that relying on the aggregates, one establishes that which cannot be said to be the same as or different from the Tathagata. Therefore, we do not have the fault you speak of. If the Buddha relies on the aggregates, then it is not self-existent. If it is not self-existent, then how can it be other real existence? If one establishes that the Buddha, the Bhagavan, is something that cannot be said to be the same as or different from the aggregates, then it will become like an image established in reliance, not self-existent. If it is not self-existent, that is, not its own nature, then how can it rely on the aggregates to become other real existence? Just as the son of a barren woman, who does not exist, should not exist in dependence on other real existence. If one thinks that although the image does not exist by nature, it exists in reliance on the face and the mirror, so the Tathagata also exists in reliance on the aggregates. If it relies on other real existence, then it should not be self. If it is not self, how can it become the Tathagata? If, like an image, one thinks that the Tathagata relies on other real existence, then in this way the Tathagata should not be self, that is, not established by nature. If, like an image, it is not established by nature, then how can it become the Tathagata who walks on the path that is not inverted? Furthermore, if here the Tathagata has some nature, then relying on that nature, the nature of the aggregates will become other real existence. If relying on other real existence, it becomes the Tathagata, then when the Tathagata has no nature, relying on it, how can the aggregates become other real existence? If it is not self-existent, then how can other real existence exist? When in this way self and other do not exist, what is the Tathagata other than self and other? If it is a thing, it will become self and other, what is the so-called Tathagata other than these two?
Chinese
因此，如来没有自性。第二，如果不是依靠蕴，如来存在，那么它最初会变成依靠，依靠之后依赖于变化。就像先前与财富分离成立的施护取财富一样。如果先前不依赖蕴，如来存在，那么它最初会变成依赖蕴，依赖蕴之后依赖于变成如来，无论如何观察，（“不依赖蕴，如来也不存在。”的根本断绝。）不依赖蕴，如来也不存在，因为会变成无因。如果不是不依赖而存在，那么它如何取？如果如来在蕴之前不是不依赖蕴而存在，那么它如何取蕴？这样一点也不取的时候，依赖蕴而变成如来是不合理的。这样，不是取，为何不变成取？当如来在取之前不存在，一点也不取的时候，蕴不是任何人所取，为何不变成取？即不会变成取。没有取，如来也不存在。当因为任何人也没有取而不变成取的时候，没有取，取的如来什么也没有。这样，用五种方式寻找，既不是一也不是异的如来，如何用取来安立？如果如来如前所说的方式观察，与蕴既不是一也不是异，因为既不是一也不是异，用互相依赖和所依赖以及与之相应的方面五种方式寻找，也不是恒常存在的如来，如何能用取来安立？因此，如来也没有自性。这种观察不仅是没有如来，而是
English
Therefore, the Tathagata does not exist by nature. Secondly, if the Tathagata exists without relying on the aggregates, then it will initially become dependent, and after relying, it will depend on change. Just as Shyama, who was previously established as separate from wealth, takes wealth. If the Tathagata exists without relying on the aggregates, then it will initially become dependent on the aggregates, and after relying on the aggregates, it will depend on becoming a Tathagata. In any way, if you examine, ("Without relying on the aggregates, the Tathagata does not exist." The root is cut off.) Without relying on the aggregates, the Tathagata does not exist, because it will become causeless. If it does not exist without relying, then how will it take? If the Tathagata does not exist before the aggregates without relying on the aggregates, then how will it take the aggregates? In that way, when it does not take even a little, it is unreasonable to say that it becomes a Tathagata by relying on the aggregates. In that way, it is not taken, why does it not become taken? When the Tathagata does not exist before taking, and does not take even a little, the aggregates are not taken by anyone, why does it not become taken? That is, it will not become taken. Without taking, the Tathagata does not exist either. When it does not become taken because no one has taken it, without taking, there is nothing of the Tathagata who takes. In that way, if you search with five methods, how can you establish the Tathagata who is neither one nor different with taking? If you examine the Tathagata in the way described above, it is neither one nor different from the aggregates, because it is neither one nor different, if you search with the five methods of mutual dependence and what is relied upon and the corresponding aspects, how can you establish the Tathagata who is not eternally existent with taking? Therefore, the Tathagata does not exist by nature either. This observation is not only that there is no Tathagata, but