Tibetan
དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་འབྱུང་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ད་ཅི་ཕུང་པོ་གང་ལ་གནས་ནས་འཆི་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་སྐྱེ་བ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རམ་སྟེ་འཆི་བཞིན་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དུས་གསུམ་དག་ཏུ་ཡང་། །སྲིད་པའི་རྒྱུན་ནི་མི་རིགས་ན། །དུས་གསུམ་དག་ཏུ་གང་མེད་པ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྲིད་པའི་རྒྱུན། །གང་གི་ཕྱིར་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང་། མ་འགགས་པ་དང་། འགག་བཞིན་པ་ན་སྲིད་པ་དང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དུས་གསུམ་དག་ཏུ་ཡང་སྲིད་པའི་རྒྱུན་འབྱུང་བ་མི་རིགས་པ་དེའི་ཚེ་གང་ཞིག་དུས་གསུམ་དག་དུ་མེད་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་རྒྱུའི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དེ་སྲིད་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་པ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་། སྲིད་གསུམ་རྨི་ལམ་དང་འདྲ་སྙིང་པོ་མེད། །མྱུར་དུ་འཇིག་ཅིང་མི་རྟག་སྒྱུ་མ་བཞིན། །འོང་བ་མེད་ཅིང་འདི་ནས་འགྲོ་བའང་མེད། །རྒྱུན་རྣམས་རྟག་ཏུ་སྟོང་ཞིང་མཚན་མ་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དབུ་མ་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཉི་ཤུ་རྩ་གཅིག་པའི་འགྲེལ་པའོ།། །། ལེའུ་ཉེར་གཉིས་པའི་རྣམ་བཤད། ཉེར་གཉིས་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བརྟག་པ་ལ། སེམས་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ་དང་། སྣོད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་མཐར་འཛིན་པ་དགག དེ་ཉིད་མཐའ་བྲལ་དུ་བསྟན་པ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ལ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་དང་། བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡོད་དེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདི་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་བསྐལ་པ་གྲངས་མེད་གསུམ་ལ་སོགས་པར་བར་ཆད་མེད་པར་བརྩོན་པས་བསོད་ནམས་དང་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཚོགས་གཉིས་ལ་གོམས་པར་མཛད་པས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་བརྙེས་ཏེ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ལུས་པ་ཐུགས་སུ་ཆུད་ཅིང མཁྱེན་པས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། ། གལ་ཏེ་སྲིད་པའི་རྒྱུན་མེད་ན་སྐྱེ་བ་གཅིག་གིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བརྙེས་པར་མི་སྤྱོད་དོ་ཞེ་ན། གང་གི་མི་ཤེས་པ་ཤིན་ཏུ་ཆེན་པོ་རིགས་པའི་སྣང་བ་སྣ་ཚོགས་པས་བཟློག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་ཡུན་རིང་པོ་ནས་གོམས་པས། དེ་ད་རུང་དུ་ཡང་མི་ལྡོག་ཅིང་མི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་མི་ཤེས་པ་ཤིན་ཏུ་ཆེན་པོ་དེ་ཉིད་སྲིད་པའི་རྒྱུན་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་འཇུག་པ་དང་ཆེས་རིང་བར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན། ཅི་སྟེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་དག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་ནམ། ཕུང་པོ་ལས་དེ་གཞན་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཕུང་པོ་ཡོད་པའམ། ཕུང་པོ་དག་ལ་དེ་ཡོད་པའམ། ལྷ་སྦྱིན་ནོར་དང་ལྡན་པ་ལྟར་དེ་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་གྲང་། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དཔྱད་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕུང་མིན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་མིན། །དེ་ལ་ཕུང་མེད་དེར་དེ་མེད། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་ལྡན་མིན། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕུང་པོ་ཉིད་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕུང་པོ་ལས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གཞན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ལ་ཕུང་པོ་བརྟེན་པ་མེད་ལ། ཕུང་པོ་དེར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བརྟེན་པ་ཡང་མེད་དེ། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མེད་པས་ལྡན་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ལྔ་པོ་འདི་དག་དངོས་སུ་ན་དེ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་འདུས་ཀྱང་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་འཇུག་ཚུལ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱོགས་ལྔ་འགོད་པར་མཛད་དོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔས་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། ། གཉིས་པ་ལ་རང་བཞིན་དང་གཞན་དངོས་དགག ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དགག བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་གསུམ་གྱི་དང་པོ་ནི། འདིར་རང་གི་སྡེ་པ་གང་ཟག་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བས་ཕུང་པོ་ཉིད་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་མི་སྨྲ། ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ཕུང་པོ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཕུང་པོ་ལ་དེ་བཞིན་གཤེགས་
Chinese
如果它们一起产生也是不合理的。那么，现在哪个蕴处存在而死亡，那个就会产生吗？即正在死亡而生，这实在是相违背的。 像这样，在三时中，如果相续不存在，那么在三时中不存在的，怎么会是相续呢？因为最后的有止息、未止息和正在止息时，最初的有是不存在的，因此像这样在三时中相续产生是不合理的，那时，什么在三时中不存在，那怎么会是相续呢？因此，无论如何相续是不存在的。因此，果是因的生灭之相续，因为那是有的缘故。这样所说是不合理的。因此，如果承认事物存在，就会陷入常断二见的过失，因此，事物没有生，这样就成立了。薄伽梵也说：三有如梦无有实，迅速坏灭不恒如幻术，无来亦无从此去，诸续常空无相。 这是中观根本慧论中观察生灭品第二十一的释论。
English
If they arise together, it is also unreasonable. Now, in which aggregate does one abide and die, and will that one arise? That is, the one who is dying is born, which is extremely contradictory. Thus, even in the three times, if the continuum of existence does not exist, then what does not exist in the three times, how can it be the continuum of existence? Because when the last existence has ceased, has not ceased, and is ceasing, the first existence does not exist. Therefore, like this, it is unreasonable for the continuum of existence to arise in the three times. At that time, what does not exist in the three times, how can it be the continuum of existence? Therefore, in every way, the continuum of existence does not exist. Therefore, the continuum of the arising and ceasing of the fruit and the cause, because that is existence. What is said like that is said unreasonably. Therefore, if one asserts that things exist, one will fall into the fault of viewing permanence and annihilation. Therefore, it is established that things do not arise. The Bhagavan also said: The three realms are like a dream, without essence. They quickly perish and are impermanent, like an illusion. There is no coming, and no going from here. The continuums are always empty and without characteristics. This is the commentary on the twenty-first chapter of the Root Wisdom of the Middle Way, Examination of Arising and Ceasing.
Chinese
如果说，不认为如来已经证得，那是因为什么呢？因为他们的无知非常巨大，虽然各种理性的显现能够驳斥它，但由于长久的习惯，它仍然不会改变和消失。你的这种巨大无知，会让人理解为，轮回的延续不会断绝，而且非常长久。如果如来确实以自性的方式存在，那么，它是色等五蕴的自性吗？还是与五蕴不同？如来拥有五蕴吗？或者五蕴拥有如来吗？或者像天授拥有财富一样，如来拥有五蕴吗？以各种方式进行分析，这都不合理。不是蕴，也不是与蕴不同，如来没有蕴，蕴中也没有如来，如来不是拥有蕴者，那么如来到底是什么呢？首先，蕴本身不是如来，因为这样会变成作者和所作是同一个，并且会像蕴一样，面临生灭。如来也不是与蕴不同的东西，因为这样会变成没有近取而产生，并且会失去蕴的特征。如来不依赖于蕴，蕴也不依赖于如来，因为就像手杖和树木一样，它们没有独立存在的实体。如来也不是拥有蕴者，因为既然不是同一也不是他异，那么拥有就没有意义。这五个方面实际上可以归结为同一和异的两个方面，但考虑到对坏聚见的执着方式，所以才提出了五个方面。这样，通过五种方式进行分析，那个不存在的如来到底是什么呢？意思是说，什么也没有。第二部分，驳斥自性和他性实有，驳斥近取者和近取，以及驳斥的总结，这三部分中的第一部分是：这里，我方宗派中主张有补特伽罗的人说：由于会产生如上所说的过失，所以他们也不会说蕴就是如来，也不是与蕴不同的，如来也不拥有蕴，蕴也不拥有如来。
English
If it is said that the Tathagata is not considered to have attained realization, what is the reason? Because their ignorance is extremely great, although various manifestations of reason can refute it, due to long-standing habit, it still does not change or disappear. This great ignorance of yours leads to the understanding that the continuation of samsara will not be cut off and will be very long. If the Tathagata truly exists in a self-natured way, then is it the self-nature of the skandhas such as form? Or is it different from the skandhas? Does the Tathagata possess the skandhas? Or do the skandhas possess the Tathagata? Or, like Devadatta possessing wealth, does the Tathagata possess the skandhas? Analyzing in various ways, this is not reasonable. Not the skandhas, nor different from the skandhas, the Tathagata does not have skandhas, nor do the skandhas have the Tathagata, the Tathagata is not a possessor of skandhas, then what exactly is the Tathagata? First of all, the skandhas themselves are not the Tathagata, because this would make the agent and the action the same, and would face arising and ceasing like the skandhas. The Tathagata is also not something different from the skandhas, because this would lead to arising without appropriation and would lose the characteristics of the skandhas. The Tathagata does not rely on the skandhas, nor do the skandhas rely on the Tathagata, because like a staff and a tree, they do not have independently existing entities. The Tathagata is also not a possessor of skandhas, because since it is neither the same nor different, then possession has no meaning. These five aspects can actually be reduced to the two aspects of same and different, but considering the way of clinging to the view of the destructible aggregate, five aspects are proposed. Thus, analyzing in five ways, what exactly is that non-existent Tathagata? It means that there is nothing. The second part, refuting self-nature and other-nature substantiality, refuting the appropriator and appropriation, and the conclusion of the refutation, the first of these three parts is: Here, those in our own school who assert the existence of a person say: Because the above-mentioned faults would arise, they would not say that the skandhas are the Tathagata, nor are they different from the skandhas, nor does the Tathagata possess the skandhas, nor do the skandhas possess the Tathagata.