Tibetan
། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར། །འབྱུང་དང་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྟེན་མེད་པས་བརྟེན་པ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འབྱུང་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་འབྱུང་འཇིག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་དག་ཀྱང་བཀག་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་བཀག་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གསུམ་པ་སྟོང་དང་མི་སྟོང་བརྟགས་ལ་དགག་པ་ནི། གཞན་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་དངོས་པོ་སྟོང་པའམ་མི་སྟོང་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། དེ་ལ་རེ་ཤིག སྟོང་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྟོང་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་རི་མོ་བཞིན་དེ་བཞིན་དུ། མི་སྟོང་པ་ལའང་འབྱུང་འཇིག་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སྟོང་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་ལ་དགག་པ་ནི། གཞན་ཡང་འབྱུང་འཇིག་དག་ཡོད་ན་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག། གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟར་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འབྱུང་བ་དང་བྲལ་བའི་འཇིག་པའམ་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བའི་འབྱུང་བ་མ་མཐོང་བས་གཉིས་ཀ་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་སྤང་བ་ལ་དངོས་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། ཅི་སྟེ་ཞིབ་མོར་དཔྱད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་སྐྱེ་བོ་བ་ལང་རྫི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག། མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་སྐྱེ་བོ་བ་ལང་རྫི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་འཇིག་རྟེན་པས་མཐོང་བ་དེ་དང་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་
Chinese
如果事物不是存在的，那么生和灭就不存在。因为没有所依，能依就不会成立，应当这样理解。为什么事物不是存在的呢？因为没有生和灭，事物就不是存在的。应当这样认为，事物是因为有生灭才存在的。生和灭是事物的特征，而这些也已经被遮止了。当遮止的时候，因为没有作为事物特征的生和灭，事物就不是存在的。第三，考察空与不空而进行破斥：此外，生和灭是在事物是空性或非空性上进行思辨的。对此，首先，生和灭对于空性，是不合理的。因为没有所依，所以在空性上生和灭是不合理的，就像虚空中的图画一样。同样地，生和灭对于非空性，也是不合理的。非空性是因为自性存在的缘故，生和灭是不合理的。第四，考察一与异而进行破斥：此外，如果生灭存在，那么它们是一体还是异体存在？生和灭，作为一体是不合理的。生和灭就像光明和黑暗一样，因为彼此相违，所以作为一体是不合理的。生和灭，作为异体也是不合理的。生和灭作为异体也是不合理的，因为没有见到过脱离灭的生，或者脱离生的灭，所以二者不会互相混淆。第二，遣除与所见相违，分为真实和解释论证两部分。第一部分是：如果进行如此细致的分析有什么用呢？因为生和灭是包括普通牧童在内的人们所见到的，所以是存在的；不存在的石女之子是见不到的，如果这样认为。如果真是这样，如果你认为生和灭是被见到的，那么生和灭，是用愚痴见到的。如果你认为生和灭是被包括普通牧童在内的人们所见到的，所以是存在的，那么这是不确定的，凡是世间人所见到的，就一定是存在的
English
If things are not existent, then arising and ceasing do not exist. Because there is no basis, the dependent will not be established, it should be understood in this way. Why are things not existent? Because without arising and ceasing, things are not existent. It should be thought that things exist because there is arising and ceasing. Arising and ceasing are the characteristics of things, and these have already been negated. When they are negated, because there is no arising and ceasing as the characteristics of things, things are not existent. Third, examining emptiness and non-emptiness to refute: Furthermore, arising and ceasing are speculated on whether things are empty or non-empty. Regarding this, first of all, arising and ceasing for emptiness are not reasonable. Because there is no basis, arising and ceasing are not reasonable in emptiness, just like a drawing in the sky. Similarly, arising and ceasing are also not reasonable for non-emptiness. Non-emptiness is because it exists by its own nature, arising and ceasing are not reasonable. Fourth, examining one and different to refute: Furthermore, if arising and ceasing exist, then are they one or different? Arising and ceasing, as one, are not reasonable. Arising and ceasing are like light and darkness, because they contradict each other, so it is not reasonable to be one. Arising and ceasing, as different, are also not reasonable. Arising and ceasing as different are also not reasonable, because one has not seen arising separated from ceasing, or ceasing separated from arising, so the two will not be confused with each other. Second, refuting the contradiction with what is seen, divided into reality and explaining the argument. The first part is: What is the use of doing such a detailed analysis? Because arising and ceasing are seen by people, including ordinary shepherds, so they exist; the son of a barren woman who does not exist is not seen, if you think so. If that's the case, if you think that arising and ceasing are seen, then arising and ceasing are seen with ignorance. If you think that arising and ceasing are seen by people, including ordinary shepherds, so they exist, then this is uncertain, whatever is seen by worldly people must be existent