Tibetan
ནི་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཞིང་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞིང་འགག་པ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་སྟོང་པར་འདོད་ན་འབྲས་བུ་དེ་ནི་མ་འགག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པར་ཡང་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་ནི་མི་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བ་དང་འགགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྟོང་པ་དེ་ནི་ཡང་དག་པར་ན་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པར་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། སྟོང་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང་། །སྟོང་པ་ཇི་ལྟར་འགག་པར་འགྱུར། །སྟོང་པ་དེ་ཡང་མ་འགགས་དང་། །མ་སྐྱེས་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ལ་སྟོང་པ་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་བརྗོད་ལ། སྟོང་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང་། ཇི་ལྟར་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་སྐྱེ་བའམ་འཇིག་པ་མ་མཐོང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་སྟོང་པར་འདོད་ན་སྟོང་པ་དེ་ཡང་མ་འགགས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ། དགུ་པ་ནི། གཞན་ཡང་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ན། དེ་འབྲས་བུ་ལས་ཐ་དད་པའམ་ཐ་མི་དད་པ་ཞིག་གིས་སྐྱེད་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དམ་བཅས་པ་འདི་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཕ་དང་བུ་དང་མིག་དང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་གཅིག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཐ་དད་དུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ས་བོན་དང་རྒྱུ་མིན་པ་མེ་དང་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཉིས་ཀ་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ན་གཉིས་ཀ་མྱུ་གུའི་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའམ་ཡང་ན་གཉིས་ཀ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཅུ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ན།
Chinese
不是依赖而生，而是自性存在。像那样的事物不会生，也不会灭，因为自性没有变异。因此，如果认为不空，那么果也会变成不灭和不生，但那样的认为也不是。因此，果不是不空的，因为已经承认了生和灭。如果果是空性的，那么真实来说，生和灭是不合理的。例如：空性如何能生起？空性如何能灭去？空性也不会灭，也不会生。因为空性是指无自性，空性的自性的果又如何能生起？又如何能灭去？就像虚空等无自性的事物，没有见到生或灭。因此，如果认为果是空性的，那么空性也会变成不灭和不生。第九，再者，如果因产生果，那么这个因是通过与果不同或不不同的方式产生呢？两种方式都不合理。因和果是一体，任何时候都不会合理。因和果是他体，任何时候都不会合理。这个誓言如何成立呢？因和果是一体时，所生和能生会变成一体。因和果是他体时，因和非因会变得相同。如果因和果是一体，那么那时所生和能生会变成一体，那也是不合理的。因为父亲和儿子、眼睛和眼睛的识、种子和苗芽等也会变成一体。如果因和果是他体，那么果会变成不依赖于因，因为互相的一体和他体是分开成立的。对于那些因和果来说，他体也是不合理的，因为苗芽的因是种子，非因是火和木炭等，两者都与苗芽是他体的缘故。或者两者都是苗芽的生因，或者两者都不是因，会变得相同。第十，如果因产生果，那么
English
It does not arise from dependence, but exists by its own nature. Such a thing does not arise and does not cease, because there is no alteration in its own nature. Therefore, if one thinks it is not empty, then the result would also become unceasing and unborn, but such a thought is not the case. Therefore, the result is not non-empty, because it has been admitted that it arises and ceases. If the result is emptiness, then truly speaking, arising and ceasing are unreasonable. For example: How can emptiness arise? How can emptiness cease? Emptiness will also not cease, nor will it be born. Because emptiness refers to the absence of inherent existence, how can the result of the nature of emptiness arise? And how can it cease? Just like the sky and other things that lack inherent existence, we have not seen them arise or perish. Therefore, if one thinks that the result is emptiness, then emptiness will also become unceasing and unborn. Ninth, furthermore, if the cause produces the effect, does that cause produce it in a way that is different from or not different from the effect? Neither way is reasonable. Cause and effect are one, and it will never be reasonable. Cause and effect are other, and it will never be reasonable. How is this vow established? When cause and effect are one, what is produced and what produces will become one. When cause and effect are other, cause and non-cause will become the same. If cause and effect are one, then at that time what is produced and what produces will become one, which is also unreasonable. Because father and son, eye and eye consciousness, seed and sprout, etc., would also become one. If cause and effect are other, then the effect will become independent of the cause, because the mutual oneness and otherness are established separately. For those causes and effects, otherness is also unreasonable, because the cause of the sprout is the seed, and the non-cause is fire and charcoal, etc., both of which are other than the sprout. Either both are the causes of the sprout, or both are not causes, and they will become the same. Tenth, if the cause produces the effect, then
Tibetan
འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་བསྐྱེད། གཉིས་ཀ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན། །རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་བྱེད། །འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་བྱེད། །འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བཀག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་ནི་ཡོད་ལ། རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ཡང་ཡོད་དེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ནི་ཡོད་ལ། རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་པས་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པ་ཡོད་མིན་ན། །འབྲས་བུ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་འཐད་པ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་དོ། །གཉིས་པ་དོན་བསྡུ་བ་ནི། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། ཅི་རྒྱུ་དེའི་བདག་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་། དང་པོ་མི་རུང་སྟེ། བདག་གི་དངོས་པོ་མ་རྙེད་པ་ནི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཚོགས་པས་བདག་གི་དངོས་པོ་རྙེད་པར་འགྱུར་དགོས་ལ། བདག་གི་དངོས་པོ་རྙེད་པ་ནི་བདག་ཉིད་བདག་སྐྱེད་པ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་དོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་གི །ཚོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། །བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་ན། །འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་པར་བྱེད། །ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་དེ་ཡིས་བདག་གི་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་དེ། བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའ་ིཕྱིར་དང་བདག་ཉིད་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་པ་དེས་འ
Chinese
果，是以自性而有，还是以自性而无而生？二者都不合理。如果果以自性而有，那么因又将生何物？如果果以自性而无，那么因又将生何物？如果果以自性而有，那么此时因又将生何物呢？因为已存在，如同瓶子已存在一样。果以自性而无的那个，因又将生何物呢？因为不是以自性而有，如同驴子的角一样。如果因阻止了果的产生，即使如此，因是存在的，因存在，果也存在，因为没有无果之因。如果说：不是产生，那么因本身就不合理了。如前所说的方式，因不是产生果，那么，因的因本身就不合理，因为从产生果中才能安立为因。如果说没有因，即使如此，果是存在的，没有因，果也不存在，所以因也是存在的。如果说：因本身合理存在不是吗？果将是谁的呢？在不产生的时候，因的自性不是合理存在的时候，果将是谁的呢？因此，果也是不存在的。第二，总结意义：另外，如果因产生果，那么，是产生因的自性，还是不是呢？第一种不合理，因为没有获得自体之物，就没有见到能作结合，所以必然要由聚合获得自体，获得自体，就不可能是自体生自体，因此，聚合不生自己的自性。第一种观点不合理，就像这样：诸因以及诸缘的，聚合是哪个，它如果，不生自己之自体，果又如何能生？种子等因和缘的聚合，不生自己的自体，因为对自体作事是相违的，并且自体产生也是无意义的。哪个不生自体，它又
English
Does the fruit arise from being inherently existent or non-existent? Neither is reasonable. If the fruit is inherently existent, then what does the cause produce? If the fruit is inherently non-existent, then what does the cause produce? If the fruit is inherently existent, then what does the cause produce at that time? Because it already exists, like a pot that already exists. What does the cause produce for that which is inherently non-existent? Because it is not inherently existent, like a donkey's horn. If the cause prevents the production of the fruit, even so, the cause exists, and if the cause exists, the fruit also exists, because there is no cause without a fruit. If you say: it does not produce, then the cause itself is not reasonable. In the manner described above, if the cause does not produce the fruit, then the cause of the cause itself is not reasonable, because it is from the production of the fruit that it is established as a cause. If you say there is no cause, even so, the fruit exists, and without a cause, the fruit does not exist, so the cause also exists. If you say: is the cause itself not reasonably existent? Whose will the fruit be? When the nature of the cause is not reasonably existent at the time of non-production, whose will the fruit be? Therefore, the fruit also does not exist. Second, summarizing the meaning: Furthermore, if the cause produces the fruit, then does it produce the nature of the cause, or not? The first is unreasonable, because without obtaining its own entity, one does not see the act of combining, so inevitably the aggregate must obtain its own entity, and obtaining its own entity cannot be the self-generation of the self, therefore, the aggregate does not generate its own nature. The first view is unreasonable, like this: The aggregate of all causes and conditions, if it does not generate its own self, how does it generate the fruit? The aggregate of causes and conditions such as seeds does not generate its own self, because acting on the self is contradictory, and the generation of the self is also meaningless. That which does not generate the self, it