Tibetan
་དེ་རྣམ་པ་གསུམ་གྱིས་ཕྲད་པར་གྱུར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་འདི་དག་ལ་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་དང་གཞན་དུ་ཕྲད་གྱུར་ན། །གང་ཕྱིར་བལྟ་བྱ་ལ་སོགས་ལ། །གཞན་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཕྱིར་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ན་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟ་བུ་གཞན་དང་གཞན་དུ་ཕྲད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཕན་ཚུན་གཞན་ཉིད་ཡོད་ན། དེའི་ཚེ་ཆུ་དང་འོ་མ་གཉིས་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གང་གི་ཕྱིར་བལྟ་བྱ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་གཞན་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ་ཐ་སྙད་པའི་གཞན་ལ་ཕྲད་པ་དགག ཀུན་བརྟགས་ཀྱི་གཞན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ་དམ་བཅའ་འགོད་པ་ནི། བལྟ་བྱ་ལ་སོགས་འབའ་ཞིག་ལ། །གཞན་ཉིད་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི། །གང་ཡང་གང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །བལྟ་བྱ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་གནས་པ་རྣམས་འབའ་ཞིག་ལ་གཞན་ཉིད་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡང་ཟླ་བོ་གང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གཞན་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་ནི། གཞན་ནི་གཞན་ལ་བརྟེན་ཏེ་གཞན། །གཞན་མེད་པར་གཞན་གཞན་མི་འགྱུར། །གང་ལ་བརྟེན་ཏེ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་མི་འཐད། །སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་སྣམ་བུ་ལ་བརྟེན་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། གང་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་དེ། ས་བོན་དང་མྱུ་གུའམ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་བཞིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ལ། ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ནི་གཞན་ལས་གཞན། །དེ་ཚེ་གཞན་མེད་པར་གཞན་འགྱུར། །གཞན་མེད་པར་ནི་གཞན་འགྱུར་བ། །ཡོད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་མེད། །གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ནི་གཞན་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་མེད་པར་ཡང་རྟ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་སྣམ་བུ་མེད་པར་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བུ
Chinese
那不是以三种方式相遇的。第二，为什么这些没有相遇呢？如果相遇成彼此，因为在能见之物等等上，那他者不存在，因此不会相遇。在此，就像男人和女人一样，因为看到彼此相遇，如果能见之物等等具有相互的他性，那时就像水和牛奶一样，会相互相遇，但因为能见之物等等不具有那他者，因此不会相遇。第二是驳斥名言中的他者相遇，以及破斥遍计所执的他者。第一是立宗：能见之物等等仅仅，不仅没有他性，而且任何事物与任何事物一起，都不应是他性。能见之物、见等等，安住于因和果的事物，不仅仅没有他性，而且瓶子和布匹等等任何事物，与任何伴侣一起，都不应是他性。解释成立的理由：他者依赖于他者才是他者，没有他者，他者不会成为他者。依赖于什么而存在，那不应是他者。从布匹之外的瓶子，依赖于他者布匹，才被说成是他者，那时，没有他者布匹，从布匹之外的瓶子不会成为布匹之外的他者。因此，从布匹之外的瓶子不是布匹之外的他者，因为它具有依赖性。依赖于什么而存在，那不应是他者，就像种子和幼苗，或者长和短一样。如果布匹是他者于瓶子，并且依赖于成为不同的布匹，瓶子会成为他者，那有什么过失呢？如果他者是他者之外的他者，那时没有他者也会成为他者。没有他者而成为他者，是不存在的，因此不存在。如果从布匹之外的瓶子是他者布匹之外的他者，那时，没有他者布匹，也会成立从那之外的他者瓶子，因为它之外的他者。就像没有牛也有马一样。没有他者布匹，成为布匹之外的他者瓶子是不存在的，因此
English
That is not encountered in three ways. Second, why are these not encountered? If they encounter each other, because on things to be seen, etc., that other does not exist, therefore they will not encounter. Here, just like men and women, because they are seen encountering each other, if things to be seen, etc., have mutual otherness, then just like water and milk, they would encounter each other, but because things to be seen, etc., do not have that other, therefore they will not encounter. The second is to refute the encounter with the other in name, and to refute the other of complete imputation. The first is to establish the proposition: things to be seen, etc., only, not only do not have otherness, but also any thing together with any companion, should not be otherness. Things to be seen, seeing, etc., abiding in the objects of cause and effect, not only do not have otherness, but also any object such as a vase and cloth, together with any companion, should not be otherness. Explanation of the reason for establishment: the other depends on the other to be the other, without the other, the other will not become the other. What exists depending on what, that should not be the other. The vase other than the cloth depends on the other cloth to be called the other, then, without the other cloth, the vase other than the cloth will not become the other than the cloth. Therefore, the vase other than the cloth is not the other than the cloth, because it has dependence. What exists depending on what, that should not be the other, just like seeds and sprouts, or long and short. If the cloth is other than the vase, and depending on the cloth that has become different, the vase will become the other, what fault is there? If the other is the other than the other, then without the other, it will also become the other. Becoming the other without the other does not exist, therefore it does not exist. If the vase other than the cloth is the other than the other cloth, then, without the other cloth, the vase that is the other than that will also be established, because it is the other than that. Just like there is a horse even without a cow. Without the other cloth, the vase that has become the other than the cloth does not exist, therefore
Tibetan
མ་པ་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་ཞེས་པ་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པར་གཞན་དུ་མེད་དོ། ། གཉིས་པ་ནི། འདིར་བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གྱི་བློ་འབྱུང་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་ན། ཁོ་བོ་ཅག་དེ་སྐད་མི་སྨྲ་སྟེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྤྱི་ཡང་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་པ་ཞིག་ཡོད་ལ། དེ་གང་ལ་འདུ་བ་དེ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་གཞན་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་དེ་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཞན་ཉིད་གཞན་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་མ་ཡིན་ལའང་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་རྟོག་པ་ནི་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། གཞན་དུ་བརྗོད་པ་རྙེད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་གཞན་ཉིད་རྟོག་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ནི་གཞན་ཉིད་དང་འགལ་བའི་གཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་མེད་པར་གཞན་ཡོད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །གཞན་ནམ་དེ་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་སྔར་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་དེས་མཚོན་པའི་གཞན་ནམ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་དེ་ཉིད་དེ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཉིས་པ་བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རེག་པ་ནི་གསུམ་འདུས་ཤིང་ཚོགས་པའོ་ཞེས་པས་དེ་དག་ལ་ཕྲད་པ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་མོད། རིགས་པ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པ་མེད། །གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་མི་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་བརྟག་གྲང་། གཅིག་ཡིན་ན། དེ་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ། ཆུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་འོ་མ་གཅིག་པུ་ལ་ནི་ཆུ་དང་ཕྲད་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཆུ་ལས་ཐ་དད་དུ་གནས་པའི་འོ་མ་ལ་ནི་ཆུ་དང་ཕྲད་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཕྲད་པ་མི་འཐད་དེ། མིག་གཅིག་པུ་ལ་ཡང་ཕྲད་པ་ཡོད་
Chinese
从麻布之外的“他”仅仅是名称而已，实际上并不存在其他的“他”。第二，在此，胜论派的人说：如果一个事物依赖于另一个事物而产生“他”的认知，那么就会出现如前所述的过失。我们不是那样说的。那么是什么呢？所谓的“他性”既是共相也是自相。对于它所归属的事物，不依赖于其他事物而称之为“他”。那么，这个“他性”是依存于“他”还是“非他”呢？“他性”不存在于“他”之上，也不存在于“非他”之上。“他性”不存在于已经变成“他”的事物之上。因为“他性”的认知是为了成立“他”的说法，对于已经找到“他”的说法的事物，再认知“他性”是没有意义的。对于“非他”，也不存在“他”，因为“非他”是“一”，而对于“一”来说，存在着与“他性”相违背的“一”。因此，“他性”是不存在的。如果“他”暂时是存在的，没有“他性”，“他”是不可能存在的。因此，“他性”是存在的。如果“他性”不存在，那么“他”或者“其本身”也是不存在的。当先前已经显示“他性”不存在的时候，由它所代表的“他”或者依赖于“他”的“其本身”，也就是“非他”也是不存在的。第二，对于遮破的总结是：如果见等是存在的，因为“触是三者的聚合”已经显示了它们之间存在着接触。那么，见等因为没有“他”，所以没有接触，这已经显示过了。为了显示其他的理路，经中说：“它与它不接触，他和他也无法接触。”如果见等是接触的，那么它们是一体还是他体呢？如果是一体，那么它与它不接触，就像不依赖于水的纯牛奶，不能说它与水接触。如果是他体，那么“他”和“他”也无法接触，就像独立于水存在的牛奶，不能说它与水接触。同样，如果见等是一体，那么接触是不合理的，因为单独的眼睛也存在接触
English
That which is other than the hemp cloth is merely a term; in reality, there is no other. Secondly, here the Vaibhashikas say: If the cognition of 'other' arises because one thing depends on another thing, then the fault as stated before will occur. We do not say that. What then? There is something called 'otherness' that is both a generality and a particularity. That to which it belongs is called 'other' without depending on another thing. Then, is that 'otherness' conceived as being in the 'other' or the 'non-other'? 'Otherness' does not exist in the 'other'. Nor does it exist in the 'non-other'. 'Otherness' does not exist in a thing that has become 'other'. Because the cognition of 'otherness' is for the purpose of establishing the statement of 'other', it is meaningless to cognize 'otherness' in another thing where the statement of 'other' has already been found. 'Other' also does not exist in the 'non-other', because the 'non-other' is 'one', and for that, there is 'one' that contradicts 'otherness'. Therefore, 'otherness' does not exist. If 'other' exists for a while, it is not appropriate for 'other' to exist without 'otherness'. Therefore, 'otherness' exists. If 'otherness' does not exist, then 'other' or 'that itself' does not exist. When it has been shown that 'otherness' does not exist, then the 'other' or 'that itself' that depends on 'other', which is represented by it, that is, the 'non-other', does not exist. Secondly, the conclusion of the refutation is: If seeing and so on exist, because 'contact is the gathering and assembly of three' shows that there is contact between them. Then, it has already been shown that seeing and so on do not have contact because there is no 'other'. To show another reasoning, it is said: 'It does not contact it. Other and other also do not become contact.' If seeing and so on are contact, then are they to be examined as being one or other? If they are one, then it does not contact it, because pure milk that does not depend on water is not said to contact water. If they are different, then 'other' and 'other' also do not become contact, because milk that exists separately from water is not said to contact water. Similarly, if seeing and so on are one, then contact is not reasonable, because there is also contact in a single eye