Tibetan
འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ངེས་ན་ཡང་ཚུར་མཐོང་གི་མངོན་སུམ་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཚད་མར་མི་རུང་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནས་ངེས་དགོས་ལ། རང་གིས་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་གང་གི་སྒོ་ནས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཚད་མའི་ངེས་པ་སྐྱེས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད། ཅི་སྟེ་སེར་སྣའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད་ན་ནི། དམ་པ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་ལུང་ལས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ངེས་པ་ཡིན་ལ། ལུང་དེ་ཡང་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པ་དག་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་ཉིད་སྟོན་པའི་ལུང་གི་དོན་ཚད་མས་གྲུབ་ནས་ཁས་བླངས་སམ། འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས། ཕྱོགས་ཕྱི་མ་ལྟར་ན། རང་ཉིད་བླུན་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། རྟོག་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་དག་ནི་ལུང་དོན་ལ་ཚད་མས་བརྟགས་ནས་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ལུང་དོན་ཚད་མས་གྲུབ་ནས་ཁས་བླངས་སོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་གང་གིས་སྐྱེ་མེད་ཀྱི་ལུང་ཚད་མར་བྱེད་པའི་རིགས་པ་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྟོན། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རིགས་པ་འདོར་བ་ནི་མཁས་པ་སུ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སོ་སོ་རང་གིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་མེད་རང་བྱུང་གི་རྣལ་འབྱོར་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱང་མི་འདོད་པས། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་འབྱུང་བའི་ཐབས་དེ་བརྗོད་དགོས་སོ། ། གལ་ཏེ་དང་པོར་ཐོས་བསམ་གྱིས་སྟོང་ཉིད་གཏན་ལ་ཕབ་ནས་དོན་དེ་ཉིད་རྩེ་གཅིག་ཏུ་གོམས་པར་བྱས་པ་ལས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། བདེན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་བསྒོམས་པས་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་པོར་སྟོང་ཉིད་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་ཐོས་བསམ་གྱི་ཤེས་རབ་དེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ན། དེའི་རྒྱུ་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྟོན། དེ་བས་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ཐལ་བ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་དབུ་མའི་གཞུང་འཆད་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཙོ་བོར་འཛིན་པ་དག་གི་དངོས་འཛིན་གྱི་ལོ
Chinese
转变吧！如果确定了，那么眼前的显现对于空性的方面来说，不能作为量，所以必须仅仅通过比量来确定。自己通过什么理由和比喻，对于空性的方面生起了量的确定，为什么不把那个理由和比喻也告诉别人呢？如果因为吝啬而不说，那就成了非圣者了。如果说，我们是从大乘的教证中确定这个空性的方面，但是那个教证自己和他人的宗派都不承认，所以才不说的。那么，你对于宣说空性的教证的意义，是通过量成立之后才承认的吗？还是没有成立就承认了？如果按照后一种情况，那就会显示自己是愚蠢的，因为先前的分别念都是通过量来衡量教证的意义之后才承认的。如果说，教证的意义是通过量成立之后才承认的，那么，用什么道理使无生的教证成为量的道理，为什么不把那个道理也告诉别人呢？舍弃以事物力量进入的道理，任何智者都不会这样做。如果说，我们是通过瑜伽现量来确定这个空性的方面，而且那也是各自自己所能证知的，所以无法告诉别人。你们也不承认无因自生的瑜伽士，所以必须说出那个空性瑜伽是从什么原因产生的方便。如果说，首先通过听闻思维修习空性，然后对于那个意义一心一意地串习，由此产生空性的瑜伽。说的是真的。即使那样，因为修习没有通过量成立的意义，不可能产生真实的智慧，而且首先确定空性的听闻思维修的智慧，除了比量之外是不合理的，所以，为什么不把那个原因，理由和比喻也告诉别人呢？因此，论师佛护驳斥说，仅仅通过应成的方式来讲解中观的论典是不合理的。那么，应该怎样呢？论师通过宣说理由和比喻等方式，使自己和他人的宗派主要执着于比量的人们，破除他们的实执的错
English
Transform! If it is determined, then the direct perception of what is seen cannot be taken as valid cognition for the aspect of emptiness, so it must be determined only through inference. By what reason and example did you generate a valid cognition of the aspect of emptiness? Why don't you tell others that reason and example? If you don't tell because of stinginess, then you have become a non-holy person. If you say, "We have determined this aspect of emptiness from the Mahayana scriptures, but that scripture is not accepted by our own and others' schools, so we don't say it." Then, did you accept the meaning of the scripture that explains emptiness after it was established by valid cognition, or did you accept it without it being established? According to the latter case, it shows that you are foolish, because previous conceptualizations are accepted after the meaning of the scripture has been measured by valid cognition. If you say that the meaning of the scripture is accepted after it has been established by valid cognition, then why don't you show others the reason that makes the scripture of non-origination a valid cognition? No wise person would abandon the reason that enters by the power of things. If you say, "We have determined this aspect of emptiness by yogic direct perception, and that is something that each individual can realize for themselves, so we cannot show it to others." You also do not accept yogis who are causeless and self-arisen, so you must explain the means by which that emptiness yoga arises from what cause. If you say, "First, emptiness is determined through hearing and thinking, and then the meaning is practiced single-pointedly, and from that emptiness yoga arises." That is true. Even so, because cultivating a meaning that has not been established by valid cognition cannot generate true wisdom, and because the wisdom of hearing, thinking, and meditating that first establishes emptiness is not reasonable other than as a valid cognition of inference, why don't you show others that cause, reason, and example? Therefore, Master Buddhapālita refutes that it is unreasonable to explain the Madhyamaka treatises merely through the method of consequences. Then, what should be done? The teacher, by explaining reasons and examples, etc., for those in his own and others' schools who mainly hold to inference, dispels the error of their clinging to reality.
Tibetan
ག་རྟོག་ལྡོག་ཅིང་། སྐྱེ་མེད་དང་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཙོར་འཛིན་པ་དག་ནི། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་དང་དཔེ་ལ་སོགས་པ་མ་བརྗོད་པར་དམ་བཅའ་ཙམ་དང་ཐལ་བ་ཙམ་གྱིས་ཡིད་ཆེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གཞན་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་ན་ཡང་ཐལ་བ་ཙམ་གྱིས་སུན་མི་འབྱིན་གྱི། ཕྱིར་རྒོལ་དེ་ཉིད་ལ་གྲགས་པའི་རྟགས་དང་དཔེ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ལོག་རྟོག་ཟློག་པར་བྱེད་ལ། རང་གི་ཕྱོགས་སྐྱེ་མེད་དང་སྟོང་ཉིད་སོགས་སྒྲུབ་པ་ན་ཡང་རང་དང་ཕྱིར་རྒོལ་གཉིས་ཀ་ལ་གྲགས་པའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་དང་དཔེ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་ཁོ་ན་སྦྱོར་བར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན། དེ་ཡང་དབུ་མ་སྙིང་པོ་ལས། ཇི་སྐད་དུ། འདིར་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་དག །དོན་དམ་པར་ན་འབྱུང་བ་ཡི། །ངོ་བོ་ཉིད་མིན་ཁྱབ་ཕྱིར་དང་། །རྒྱུ་ལྡན་སོགས་ཕྱིར་ཤེས་པ་བཞིན། །ཞེས་འབྱུང་བའི་དོན། ས་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འབྱུང་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ཉིད་འབྱུང་བའམ། གཞན་འབྱུང་བར་བྱེད་པས་འབྱུང་བ་དག་གོ།བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་བཞིན། ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདི་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པས་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པས་ཀྱང་ས་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་སྡེ་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་རྒྱུ་ལྡན་དང་འབྱུང་བ་འགལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལྡན་དུ་མཚུངས་པ་ལ་ས་སོགས་འབྱུང་བར་བདེན་ལ། ཤེས་པ་མི་བདེན་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། ས་སོགས་འབྱུང་བར་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གྲགས་པ་འགོག་པ་མ་ཡིན་གྱི་གྲགས་པ་ལྟར་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དོན་དམ་པར་ས་སོགས་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར། ས་སོགས་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ས་སོགས་ཀྱང་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོ
Chinese
并且遣除错谬的分别念，是为了成立无生和空性的宗义。因为那些主张外道以现量为重的论者，如果不说三相的理由和比喻等，仅仅是立宗和过失，是不会令人信服的。因此，在驳斥他方时，也不能仅仅以过失来驳斥，而是要通过陈述对方所承认的理由和比喻，以他方所承认的现量来遣除错谬的分别念。在成立自己的宗义，如无生和空性等时，也要通过陈述自方和他方都承认的三相的理由和比喻，来施设唯有自续的理由。例如，《中观心要》中说：“如是地等，胜义中，非是生起自性故，具因等故如识。”这里所说的“生起”的意思是，地等在胜义中，不是生起。“生起”是指自己生起或使他人生起的事物。因为具有因，并且是可量度的，就像识一样。这没有相违，因为存在于顺品中。也不是不定，因为没有任何胜义中成立的法，所以理由不存在于不顺品中。也不是不成立，因为中观派也承认地等在世俗中具有因，而且外道宗派也承认。如果认为具有因和生起是相违的，因为不成立，所以对遣除产生怀疑，那么，在具有因上相同，地等是生起的是真实的，识不是真实的，有什么理由呢？如果说因为地等生起在世间人中是公认的，所以是真实的。那么，这不是遮止公认，而是遮止如公认那样在胜义中成立。因此，没有理由说地等在胜义中是生起的，而识不是生起的。所以，要么像地等一样，识也因为具有因而会生起，要么像识一样，地等也因为具有因而不是胜义中生起的，必须承认这一点。如是说：“虚空自性先，虚空少许有。
English
And eliminating erroneous discriminations is to establish the tenets of non-arising and emptiness. Because those who uphold the importance of inference, such as externalists, will not be convinced if they do not state the three-aspect reason and analogy, but only state the proposition and faults. Therefore, when refuting others, one cannot refute merely with faults, but one must eliminate erroneous discriminations by stating the reasons and analogies that the opponent acknowledges, through the inference that others acknowledge. When establishing one's own tenets, such as non-arising and emptiness, one must also apply only the autonomous reason by stating the three-aspect reason and analogy that both oneself and the opponent acknowledge. For example, in the Madhyamakahṛdaya it says: "Thus, earth and so on, in the ultimate, are not of the nature of arising, because they possess causes, etc., like consciousness." The meaning of "arising" here is that earth and so on are not arising in the ultimate. "Arising" refers to things that arise themselves or cause others to arise. Because they possess causes and are measurable, like consciousness. This is not contradictory, because it exists in the concordant class. It is not uncertain, because there is no dharma established in the ultimate, so the reason does not exist in the discordant class. It is not unestablished, because the Madhyamikas also acknowledge that earth and so on possess causes in the conventional, and the externalist schools also acknowledge it. If one thinks that possessing causes and arising are contradictory, and because it is unestablished, one doubts the elimination, then, being the same in possessing causes, it is true that earth and so on arise, but what reason is there that consciousness is not true? If one says that it is true because the arising of earth and so on is commonly known to worldly people, then this is not negating common knowledge, but negating that it is established in the ultimate as common knowledge. Therefore, there is no reason to say that earth and so on arise in the ultimate, but consciousness does not. So, either like earth and so on, consciousness will also arise because it possesses causes, or like consciousness, earth and so on are also not arising in the ultimate because they possess causes, one must acknowledge this. As it says: "The nature of space before, space is a little.