Tibetan
འདི་ལྟར། སློབ་དཔོན་རང་ཉིད་ཀྱིས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཐུགས་སུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཉག་གཅིག་ཐར་ལམ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་གསུང་བར་གཟིགས་ཤིང་། ཚངས་པ་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ཕ་རོལ་པོ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་བྱིས་པ་རྡོལ་ཐབས་སུ་སྨྲ་བ་དང་འདྲ་བར་སྙིང་པོ་མེད་པར་ཐུགས་སུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ཁྱད་པར་མཐའ་ཡས་སུ་གཟིགས་ཀྱང་ཁྱད་པར་བརྒྱད་ཁོ་ན་བཀོད་པ་ནི། འདི་དག་ཁོ་ན་ལ་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པ་དང་འཇིག་རྟེན་པ་དག་མངོན་ཞེན་ཆེ་བས། གཙོ་བོར་རྩོད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་པ་སྔར་བཀག་པ་ནི་སྐྱེ་འགགས་གཉིས་ལ་སྔ་ཕྱིའི་རིམ་པ་མ་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་སྔར་གྱུར་ལ། །རྒ་ཤི་ཕྱི་བ་ཡིན་ན་ནི། །སྐྱེ་བ་རྒ་ཤི་མེད་པ་དང་། །མ་ཤི་བར་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྟེན་འབྲེལ་ལ་འགག་པ་སོགས་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་གིས་འཆད་དོ། ། གཉིས་པ་འཇུག་བྱ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལ། སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་དམ་བཅའ་མདོར་བསྟན། སྐྱེ་མེད་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་རྒྱས་པར་དགག སྐྱེ་མེད་ལ་མི་འཐད་པའི་ཀླན་ཀ་སྤང་། སྐྱེ་མེད་ཀྱི་ཁྱད་གཞི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ངོ་བོ། རྟེན་འབྲེལ་རྟོགས་པའི་ཕན་ཡོན་བསྟན་པ་དང་ལྔའི། དང་པོ་ནི། ད་ནི་སློབ་དཔོན་རྟེན་འབྲེལ་འགག་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་འཕགས་པ་བསྟན་པར་བཞེད་ནས་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་སླ་བར་དགོངས་ཤིང་། ཐོག་མར་སྐྱེ་བ་དགག་པ་རྩོམ་པར་མཛད་དོ། །སྐྱེ་བ་ཡང་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་ན། བདག་གམ་གཞན་ནམ་གཉིས་ཀའམ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་རྟོག་གྲང་ན། ཐམས་ཅད་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། བདག་ལས་མ་ཡིན་གཞན་ལས་མིན། །གཉིས་ལས་མ་ཡིན་རྒྱུ་མེད་མིན། །དངོས་པོ་གང་དང་གང་ན་ཡང་། །སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གྲངས་ཅན་ལྟར། འབྲས་བུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་དག་ཡུལ་དང་དུས་དང་གྲུབ་པའི་མཐའ་གང་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་མ་གྲུབ་ན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། གྲུབ་ན་སྐྱེ་མི་དགོས་པས་སླར་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་ན་རྐྱེན་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ནམ་ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དུས་ལ་མི་ལྟོས་པས་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་དབུ་མ་འཇུག་པར། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོད་ཏན་འགའ་ཡང་མེད། །སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ཉིད། །ཅེས་སོགས་བཤད་པ་ལས་ངེས་པར་བྱའོ། །བྱེ་བྲག་སྨྲ་བ་དང་མདོ་སྡེ་པ་ལྟར་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་ལས་དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མཐུག་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་། རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཀུན་ལས་འབྲས་བུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་ཞིག་འབྱུང་ན་ནི། །མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང་། །ཀུན་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེད་བྱེད་མིན་པ་ཀུན་ལའང་གཞན་ཉིད་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །གཅེར་བུ་པ་ལྟར་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་བརྗོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སོ། །རྒྱང་འཕེན་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མཐོང་བའི་ལམ་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། འབྲས་བུའི་དོན་དུ་ཞིང་ལས་དང་ཚོང་ལས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ལ་འབད་པ་བྱེད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུའང་། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི། །འཇིག་རྟེན་པ་དག་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ས་བོན་སོགས། །བརྒྱ་ཕྲག་སྒོ་ནས་སྡུད་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སོ། ། འདིར་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ནི། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་དམ་བཅའ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྐྱེ་མེད་དང་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་ཤིང་། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཐལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་བཟློག་པ་འཕེན་ན་འགའ་ཞིག་ལས་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་སོགས་ཁས་བླངས་པས་དབུ་མ་པ་རང་གི་ཕྱོགས་དང་འགལ་ཞིང་། བཟློག་པ་མི་འཕེན་ན་ཡང་ཐལ་འགྱུར་ལ་བསལ་བ་མེད་པས་སུན་འབྱིན་དུ་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་དབུ་མ་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་མེད་དང་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ཚད་མས་ངེས་སམ་འོན་ཏེ་མ་ངེས། གལ་ཏེ་མ་ངེས་ན་ནི། རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་སྟོན་པ་ནི་མཁས་པའི་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་སུ་
Chinese
如此，导师自己通达了如是宣说的缘起之故，视唯一如来宣说不颠倒的解脱道。并且通达了梵天和自在天等一切外道所说，如同孩童胡言乱语般毫无意义。在此，虽然见到缘起有无量差别，但只列举了八种差别，是因为唯独对这些，自他宗派和世间人才会显现强烈的执着，因此成为主要争论的论点。之前遮止灭，是为了显示生灭二者没有先后顺序的缘故。如是说：如果生在前，老死在后，那么生就没有老死，没有死也会生。将会如此解释。缘起中如何没有灭等，一切论典都会宣说。第二，所入论典的自性方面，有简略宣说遮止生的立宗、广破生灭的相违品、遣除对生灭的不合理责难、生灭的差别基础缘起的体性、宣说通达缘起的利益这五点。第一点是：现在导师想要宣说缘起不灭等殊胜差别，心想遮止生就容易遮止灭等，因此首先造论遮止生。生也是被他人观察，如果思辨是从自、他、二者、无因中产生，一切都不合理。如此：非从自生亦非从他，非从二生亦非无因。任何事物于任何处，生皆无有。如数论者所说，从果的自性中，无论内外的事物在何处、何时、何种宗义中，生都是不存在的。因为自己没有成立，就不会成为生者，如果成立了，就不需要生，因此再次生就没有意义。并且，如果从自性中生，就不依赖他缘，因此生的因永远不会不具足。并且，不依赖时间，就没有阻碍，因此同一个事物的生将会无有边际。因此
English
Thus, the teacher himself understood the dependent arising as it was taught, and regarded the sole Tathagata as teaching the undeluded path to liberation. Furthermore, he understood that all the claims of other schools, such as Brahma and Ishvara, were meaningless, like the babblings of children. Here, although he saw infinite distinctions in dependent arising, he only listed eight distinctions because it is only regarding these that self and other schools and worldly people show strong attachment, and therefore they become the main points of contention. The previous negation of cessation is to show that there is no definite order of precedence between arising and cessation. As it is said: If arising comes first, and aging and death come later, then there would be arising without aging and death, and there would be arising even without dying. This will be explained in this way. How cessation and so on are absent in dependent arising is explained by all the treatises. Secondly, regarding the nature of the treatise to be entered, there are five points: briefly stating the proposition to negate arising, extensively refuting the opposing factors of non-arising, dispelling the unreasonable objections to non-arising, the nature of dependent arising as the basis of the distinction of non-arising, and explaining the benefits of understanding dependent arising. The first point is: Now the teacher wants to explain the excellent distinctions of the non-cessation of dependent arising and so on, thinking that by negating arising, it will be easy to negate cessation and so on, therefore he first composes the treatise to negate arising. Arising is also examined by others, and if one speculates that it arises from self, other, both, or no cause, then all are unreasonable. Thus: Not from self, not from other, not from both, not from no cause. In whatever place and in whatever thing, there is never any arising. As the Samkhyas say, from the self-nature of the effect, in whatever place, time, and philosophical system any internal or external thing exists, there is never any arising. Because if oneself is not established, one will not become a producer, and if one is established, there is no need to arise, therefore arising again is meaningless. Furthermore, if it arises from its own nature, it does not depend on other conditions, therefore the cause of arising will never be incomplete. Furthermore, not depending on time, there is no obstruction, therefore the arising of the same thing will be endless. Therefore,
Chinese
又于入中论中说：彼若从彼生，无少许有性，已生复更生，理亦定非有。当从如是等说而决定之。如毗婆沙师及经部师，从他因缘，任何事物于任何处生，是决无有，以其同是彼性故。火焰亦应生出浓厚黑暗，且应一切果及非果，皆从一切因及非因生。如是说云：若谓依他生，火亦生浓暗，一切生一切，何故有是事，于一切能生，彼性无差别。如是说也。如裸形外道，从自他二者，任何事物于任何处生，是决无有，以于二边俱成陈说之过故。如是说云：从二生亦非理，已说有是过，故有过失也。如顺世外道，从无因而事物于任何处生，是决无有，如虚空之花，任何事物皆不成为可见之境，且为果故，营务农作及贸易等因，亦应成无义。如是说云：设若唯从无因生，世人为求果故，种子等百数，亦不应复集。如是也。 此中良足开尊者说：仅以不言宗与喻之立宗，不能成立无生及空性之宗，若以一切生一切等之太过推论而作救拨，则许容从一物生一物等，与自宗相违，若不作救拨，则以太过论式，无有堪能破斥者，故不应以之而破斥也。又自宗中观师，此无生及空性之宗，为由量成立耶？抑不由量成立耶？若谓不由量成立，则自宗既未由量成立，而反向他宗宣说，诚为智者之笑处也。
English
Furthermore, in the Madhyamakavatara, it is said: 'If that arises from that, there is not the slightest essence of existence. It is also definitely not reasonable for what has already arisen to arise again.' It should be ascertained from such statements. Like the Vaibhashikas and Sautrantikas, it is never the case that any object arises from other causes and conditions in any place, because it is the same as that other. Even thick darkness would arise from flames, and it would follow that all effects and non-effects would arise from all causes and non-causes. As it is said: 'If one thing arises dependent on another, then thick darkness would also arise from flames, and everything would arise from everything. Why is this? Because there is no difference in the nature of being other in all that produces.' As it is said. Like the naked ascetics, it is never the case that any object arises from both self and other in any place, because it would be a fault to assert both sides. As it is said: 'It is not reasonable for it to arise from both, because the fault that has already been stated falls upon it.' As it is. Like the materialists, it is never the case that any object arises from no cause in any place, because it would follow that no object would ever become visible, like a flower in the sky, and it would follow that it would be meaningless to strive for causes such as farming and trade for the sake of results. As it is said: 'If it were to arise only from no cause, then the people of the world would not gather seeds and so on in hundreds of ways in order to achieve results.' As it is. Here, the venerable teacher Lekdenjé said: 'A mere assertion without stating the reason and example cannot establish the position of non-arising and emptiness. If one makes a rebuttal with the consequences such as everything arises from everything, then one contradicts one's own position as a Madhyamika by accepting that something arises from something, etc. If one does not make a rebuttal, then the consequence cannot be refuted, so it is not appropriate to refute it. Furthermore, do Madhyamikas themselves ascertain this position of non-arising and emptiness by means of valid cognition or not? If it is not ascertained, then it is a laughing matter for the wise to show it to others while they themselves have not ascertained it.'