Tibetan
པོར་གྱུར་པས་ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། འདིར་ཡང་སྐྱོན་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར། །བྱེད་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པས་ལས་བྱེད་པ་ལ། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །བྱེད་པོ་མེད་པའི་ལས་སུའང་འགྱུར། །ཅེས་པའི་སྐྱོན་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་། །རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་པའི་སྐྱོན་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་མ་གྱུར་པ་ལས་སུ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། བྱེད་པོ་མིན་པས་བྱེད་པ་ལ་ནི། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཞེས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞིང་། ལས་སུ་གྱུར་པ་བྱེད་པ་ལ་ནི། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ལས་མེད་བྱེད་པ་པོར་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ཚིག་རེ་རེ་ལ་ཚིག་གཉིས་གཉིས་དཔྱད་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི། བྱེད་པ་པོར་ནི་གྱུར་པ་དང་། །བཅས་པས་ལས་ནི་མ་གྱུར་དང་། །གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་གྱུར་པ་དང་བཅས་པས་ལས་མ་གྱུར་པ་དང་གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ཅེས་པས་གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། ལས་ལ་རྒྱུ་ནི་མེད་པར་འགྱུར། །རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་། །ཞེས་སོགས་གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་དང་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་ནི་མ་གྱུར་པ། །ལས་ནི་གྱུར་དང་བཅས་པ་དང་། །གྱུར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་མ་གྱུར་པས་མི་བྱེད་པ་ནི། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་། །ཞེས་པས་གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་དང་བཅས་པ་མི་བྱེད་པ་ནི། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ཅེས་པས་སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པར་མ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པ་ནི། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ལ་གཅིག །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོར་གྱུར་མ་གྱུར་ཉིད། །ལས་སུ་གྱུར་དང་མ་གྱུར་པ། །མི་བྱེད་འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ནི། །གོང་དུ་བསྟན་པར་ཤེས་པར་བྱ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་། ཡིན་པར་མ་གྱུར་པ་ཉིད་མི་བྱེད་པ་ནི། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་གཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་པས་གཏན་ཚི
Chinese
因为已经成为作者，所以不做未成为业的事情。在这里也会犯同样的过失。因为已经成为作者，所以对于做业的事情，已经成为的就没有必要做。也会变成没有作者的业。因为会犯这样的过失。而且，不做未成为业的事情，因为没有因就没有果，因也不会成立。因为会犯这样的过失。没有成为作者的，不做已经成为业的事情。因为不是作者而做的话，就会犯“没有因就没有果”的过失。对于已经成为业而做的事情，就会犯“已经成为的就没有必要做，没有业也会成为作者”的过失。 第二，通过对每个词分析两个词的方式来指出过失： 因为作者是已经成为的，并且伴随着业是未成为的，以及成为和未成为的，所以不做。因为理由已经在前面说明了。因为作者是已经成为的，并且伴随着未成为的业以及成为和未成为的业，所以不做。因为“已经成为的就没有必要做”，所以理由已经在前面说明了。不做未成为业的事情，因为业没有因。因为“没有因就没有果”等等，理由已经在前面说明了。不做已经成为和未成为的业，因为“是和不是成为一个，互相矛盾怎么会有”，理由已经在前面说明了。 因为作者是没有成为的，伴随着业是已经成为的，以及成为和未成为的，所以不做。因为理由已经在前面说明了。没有成为作者的，不做是因为“没有因就没有果”，所以理由已经在前面说明了。不做伴随着已经成为的业，是因为“已经成为的就没有必要做”，所以已经指出了过失。不做业是已经成为的和未成为的，是因为“是和不是成为一个”，这样说的缘故。 作者是成为和未成为的，业是成为的和未成为的，不做这个的理由，应该知道已经在前面说明了。作者是已经成为的和未成为的本身不做，因为“是和不是成为一个，互相矛盾怎么会有”，所以理由
English
Because one has become the agent, one does not do what has not become the action. Here too, that fault would occur. Because one has become the agent, for doing the action, there is no need to do what has already become. It would also become an action without an agent. Because that fault would occur. Moreover, one does not do what has not become the action, because if there is no cause, there is no result, and the cause would not be established. Because that fault would occur. One who has not become the agent does not do what has become the action. Because if one who is not the agent does the action, it would become the fault of "if there is no cause, there is no result." For doing what has become the action, it would become the fault of "there is no need to do what has already become, and without action, one would become the agent." Secondly, pointing out faults by analyzing each word with two words: Because the agent is what has become, and accompanied by the action that has not become, and what has become and not become, one does not do it. Because the reason has been shown above. Because the agent is what has become, and accompanied by the action that has not become, and what has become and not become, one does not do it. Because "there is no need to do what has already become," the reason has been shown above. One does not do what has not become the action, because the action has no cause. Because "if there is no cause, there is no result," etc., the reason has been shown above. One does not do what has become and not become the action, because "what is and is not become one, how can there be mutual contradiction," the reason has been shown above. Because the agent is what has not become, accompanied by the action that has become, and what has become and not become, one does not do it. Because the reason has been shown above. One who has not become the agent does not do it because "if there is no cause, there is no result," so the reason has been shown above. One does not do what is accompanied by the action that has become, because "there is no need to do what has already become," so the fault has already been pointed out. One does not do the action that has become and has not become, because "what is and is not become one," so it is said. The agent is what has become and not become, the action is what has become and not become, the reason for not doing this should be known to have been shown above. The agent is what has become and what has not become itself does not do it, because "what is and is not become one, how can there be mutual contradiction," so the reason
Tibetan
གས་གོང་དུ་བསྟན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ལས་མེད་བྱེད་པ་པོར་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་། །ཞེས་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དག་ལ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གྲུབ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་དངོས་པོ་རྣམས་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བ་ལས་ཐམས་ཅད་དུ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་སྲིད་ཀྱི། ཁོ་བོ་ཅག་དངོས་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ནི་གང་ཞིག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་འགྱུར། ཇི་སྐད་དུ། རིན་ཆེན་ཕྲེང་བ་ལས། སྨིག་རྒྱུ་ལ་ནི་འདི་ཆུ་ཞེས། །བསམས་ཏེ་དེར་ནི་སོང་བ་ལས། །གལ་ཏེ་ཆུ་དེ་མེད་དོ་ཞེས། །འཛིན་པ་དེ་ནི་བླུན་པ་ཉིད། །དེ་བཞིན་སྨིག་རྒྱུ་ཆུ་ལྟ་བུ། །འཇིག་རྟེན་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་ཅེའམ་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཞེས། །འཛིན་པ་དེ་ནི་རྨོངས་པ་སྟེ། །རྨོངས་པ་ཡོད་ན་མི་གྲོལ་ལོ། །མི་ཤེས་པ་ལས་སྔར་དངོས་པོ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་བརྟགས་ཤིང་། །ཕྱིས་ནས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ངེས་པ་ན། །གང་གི་ཚེ་གོང་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ། །དེའི་ཚེ་དངོས་མེད་ཀྱང་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་པ་ལྟར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཀུན་རྫོབ་པ་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་དང་མཚུངས་པ་རྣམས་ནི་རྐྱེན་འདི་པ་ཙམ་གྱི་རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བྱེད་པོ་ལས་ལ་བརྟེན་བྱས་ཤིང་། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་དེ་ཉིད་ལ། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པ། །འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་། །ཞེས་ལས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ལས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཞིང་། བྱེད་པ་པོས་བྱེད་བཞིན་པ་ཉིད་ལས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དེ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པ་དེ་གཉིས་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་མ་མཐོང་ངོ་། །གཉིས་པ་ཚུལ་དེ་གཞན་ལ་བསྒྲེ་བ་ནི། དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་འགྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ་དེ་བ
Chinese
要知道以上所说的。已成为业的不做，已成为存在的没有可做的。没有业也变成作者，因为这样说了。没有成为业的也不做，因为没有因就没有果，因为已经说过了。因此，对于顺应和不顺应的，作者和业的成就无论如何都是不合理的。第二，显示依缘起：如果这样作者和业等没有，那么事物都不存在吗？如果这样问。对于说事物具有自性的人来说，完全否定与事物分离是可能的。我们说事物是依缘而生，没有自性，那么将否定什么呢？如《宝鬘论》中说：对于海市蜃楼，认为这是水，并前往那里，如果认为那水不存在，那是愚蠢的。同样，对于海市蜃楼般的世界，认为是真实的自性存在，或者认为是真实的自性不存在，持有这种观点是愚昧的，如果存在愚昧就不会解脱。由于不了解，先前将事物执着为具有真实的意义，之后才确定其真实意义。当上述所说的道理的事物自性没有被观察到的时候，那时无事物又怎么会存在呢？就像这样。因此，世俗的事物如同海市蜃楼的水一样，仅仅承认是这种因缘的依缘起就能成立，不是其他的。例如：作者依赖于业，业也依赖于作者本身，除了依缘而生之外，没有见到成就的原因。因为不做任何业就不是作者本身，所以作者依赖于业。因为作者正在做的事情被称为业，所以业也依赖于作者本身而生，除了这些之外，没有见到两者成就的其他原因。第二，将此道理与其他进行比较：同样，应该了解近取，为了消除业和作者。就像业和作者互相依赖才能成立，而不是自性一样。
English
It should be understood as explained above. What has become karma is not done, and there is nothing to do for what has become existent. Without karma, one also becomes an agent, because it is said. What has not become karma is also not done, because without a cause, there is no result, as has already been said. Therefore, it is not reasonable in any way for an agent and the accomplishment of karma to exist for those who are in accordance or not in accordance. Secondly, showing dependent arising: If there is no agent and karma, etc., in this way, then are things said not to exist? If you ask. For those who say that things have inherent existence, it is possible to completely deny separation from things. But for us who say that things arise dependently and are without inherent existence, what will be denied? As it is said in the Ratnavali: For a mirage, thinking 'this is water' and going there, if one thinks that the water does not exist, that is foolishness. Similarly, for the world like a mirage, thinking that it exists as a true nature, or thinking that it does not exist as a true nature, holding this view is ignorance, and if there is ignorance, there will be no liberation. Because of not understanding, previously clinging to things as having a true meaning, and only later determining their true meaning. When the inherent nature of things, as described above, is not observed, then how can non-things exist? Like this. Therefore, conventional things, like the water of a mirage, are established only by acknowledging that they are dependent arising from this mere condition, and not by anything else. For example: The agent depends on the action, and the action also depends on the agent itself, and apart from dependent arising, no cause for accomplishment is seen. Because not doing any action is not the agent itself, therefore the agent depends on the action. Because what the agent is doing is called action, therefore the action also arises depending on the agent itself, and apart from these, no other cause for the accomplishment of the two is seen. Secondly, comparing this reason to others: Similarly, the near-taking should be understood, in order to eliminate action and agent. Just as action and agent depend on each other to be established, and not by inherent nature.