Tibetan
བཞིན་པ་ཡང་མི་འགག་སྟེ། འགག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་འགག་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་མི་འགག་པ་བཞིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་འགག་པ་འདི་དངོས་པོ་གནས་པའམ་མི་གནས་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་གནས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང་། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་འགག་པ་འདི་ཡོད་ན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འགག་གམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་གཞན་འགག གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་ནི། །དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་ནི། །གཞན་ཡང་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །རེ་ཞིག་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་ཉིད་རང་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞོའི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ན་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་མི་བྱེད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་འགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཀྱེ་མ་ཁྱོད་ནི་ཤིན་ཏུ་བླུན་པར་མངོན་པ་ཞིག་སྟེ། སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། །བཤད་པ། དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསལ་བར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ཡང་འགག་པ་ཡོད་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ལ་ཡོད་གྲང་། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཉིད་ན་ནི་དངོས་པོ་དང་། །དངོས་པོ་མེད་པ་འཐད་པ་མེད། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་རང་བཞིན་མ་ཉམས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཉིད་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཅིག་ཅར་འཐད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་འགག་པ་མི་འཐད་པ་ལྟར། དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ལའང་། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལའང་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མགོ
Chinese
消逝也不会停止，因为没有正在消逝的事物，并且会陷入消逝成二的过失。此外，因为先前已经遮止了生，未生之事物又将如何消逝呢？就像兔子的角不会消逝一样。 此外，这个消逝是针对事物存在还是不存在而说的呢？两种情况都不合理。暂且对于事物存在的情况来说，消逝是不合理的。暂且对于事物不坏灭而存在的情况来说，与此相违背的消逝是不合理的。对于事物不存在的情况来说，消逝也是不合理的。对于事物不存在，也就是不存在的事物来说，消逝是不合理的。 此外，如果存在消逝，那么是那个状态自身消逝自身，还是由其他事物消逝其他事物呢？两种情况都不行。那个状态以那个状态，自身消逝自身是不可能的。其他状态以其他状态，其他消逝也是不可能的。暂且，牛奶的状态不会被牛奶的状态自身所消逝，因为自己对自己起作用是相违背的。酸奶的其他状态也不会消逝牛奶的其他状态，因为在牛奶的状态中没有酸奶的状态。 如果说，那个状态自身虽然不能被自己和他者所坏灭，但即便如此，因为牛奶的状态有消逝，所以也有生，那么，唉呀！你真是显得非常愚蠢。按照先前所说的道理：何时一切诸法的生是不合理的，已经说过，那时一切诸法的灭也是不合理的，不是已经清楚地显示了吗？ 此外，如果存在消逝，那么消逝是存在于事物存在还是不存在的事物上呢？暂且对于事物存在的情况来说，消逝是不合理的。因为在一个事物上，事物和事物不存在是不合理的。对于事物存在，自性没有消失的事物来说，消逝是不合理的，因为消逝就是事物不存在。在一个事物上，事物和事物不存在同时存在是不合理的。正如事物存在时消逝是不合理的，对于变成事物不存在的情况来说，消逝也是不合理的。对于变成事物不存在，也就是不存在的事物来说，消逝也是不合理的。开头
English
Cessation also will not cease, because there is no such thing as ceasing, and because it would entail cessation becoming two. Furthermore, since birth has already been refuted, what will cease since it is unborn? It is like the horns of a rabbit that do not cease. Moreover, does this cessation occur for something that exists or does not exist? Neither is reasonable. For the moment, for something that exists, cessation is not reasonable. For the moment, for something that exists without being destroyed, cessation, which contradicts it, is not reasonable. For something that does not exist, cessation is also not reasonable. For something that does not exist, that is, for something that is nonexistent, cessation is not reasonable. Furthermore, if cessation exists, does that state itself cease itself, or does something else cease something else? Neither is acceptable. That state by that state, it is not possible for itself to cease itself. Another state by another state, another cessation is also not possible. For the moment, the state of milk will not be ceased by the state of milk itself, because it is contradictory for oneself to act on oneself. Another state of yogurt will also not cease another state of milk, because the state of yogurt does not exist in the state of milk. If it is said that even though that state itself is not destroyed by itself and others, nevertheless, because there is cessation in the state of milk, there is also birth, then, alas! You appear to be very foolish. According to the way previously explained: When the birth of all phenomena is unreasonable, it has been said, at that time the cessation of all phenomena is also unreasonable, has it not been clearly shown? Furthermore, if cessation exists, does cessation exist in something that exists or does not exist? For the moment, for something that exists, cessation is not reasonable. Because in one thing, thing and non-thing are not reasonable. For something that exists, whose nature has not disappeared, cessation is not reasonable, because cessation is the non-existence of thing. In one thing, it is not reasonable for thing and non-thing to exist simultaneously. Just as cessation is not reasonable for something that exists, cessation is also not reasonable for something that becomes non-existent. Cessation is also not reasonable for something that becomes non-existent, that is, for something that is nonexistent. Beginning.
Tibetan
་གཉིས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ནི། །བཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །མགོ་གཉིས་པ་མེད་པར་གྲགས་པ་ལ་བཅད་དུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བས་དངོས་པོ་རྣམས་འགག་པར་བྱེད་ན། འགག་པ་ལ་འགག་པ་གཞན་འདོད་དམ་འོན་ཏེ་མི་འདོད། འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །ཡོད་མིན་འགག་པ་གཞན་གྱིས་མིན། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་འགག་པ་གཞན་གྱིས་འགག་པར་བྱེད་པ་མིན་པ་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད། །ཅེས་སོགས་བཞིན་དུ། འགག་པ་འདི་ནི་མ་འགགས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགོག །ཅི་སྟེ་འགགས་པས་འགོག་བྱེད་ན། །འགགས་ན་ཅི་ཞིག་དགག་ཏུ་ཡོད། །ཅེས་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས་ཞེས་སོགས་བཤད་པ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་འཇིག་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འཇིག་མེད་དེ་འཇིག་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འཇིག་པར་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རིགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན། ཁྱོད་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འཇིག་མོད། ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་ལྟར་ཁས་བླངས་ཀྱི་ཡང་དག་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པར་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ལ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་མངོན་པར་ཞེན་ནས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་ཤིང་། དབུ་མ་པས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་དེ་དག་གི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་འདུས་བྱས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་བཀག་ཀྱང་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་རྣམས། །མ་གྲུབ་ཕྱིར་ན་འདུས་བྱས་མེད། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་འདུས་བྱས་མེད་ལ། འདུས་བྱས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གཉིས་པ་ཞར་ལ་འདུས་མ་བྱས་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདུས་བྱས་ཡོད་དེ། དེའི་གཉེན་པོ་འདུས་མ་བྱས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ
Chinese
第二，如何呢？就像不可分割一样。就像没有第二个头颅而被称为不可分割一样。此外，如果所谓的“灭”使事物灭亡，那么灭亡需要另一个灭亡吗？或者不需要？灭亡不是由其自身造成的，也不是由其他造成的。就像生不是由自身和他者产生的一样。灭亡不是由其自身造成的，也不是由其他造成的，就像生不是由自身和他者产生的一样，应该这样理解。就像这样：“未生之生，如何生其自身？”等等。同样，“未灭之灭，如何灭其自身？如果灭亡能灭亡，那么灭亡后还有什么可灭的？”应该这样套用。如果像“如果由其他生”等等所说的那样，如果由其他灭亡，那么灭亡将没有尽头。如果无灭的事物灭亡，那么一切都将同样灭亡。应该这样说。如果这样用理智进行分析，那么对你来说，生等等有为法的特征不也会消失吗？如果进行分析，确实会消失，但没有过失。因为我们的生等等是按照世俗所说的那样承认的，而不是真实承认的。世俗众生执着于事物自性空，如幻象般显现的自性，认为有生有灭，并赋予生等等的名称。中观派也只是在世俗层面承认这些名称而已。如果即使否定了生等等有为法的共同特征，但因为有坚硬等等和隐蔽等等特殊特征，所以有为法是存在的，那么，生、住、灭等等，因为没有成立，所以没有有为法。如前所述，生、住、灭等等有为法的特征没有成立，所以没有有为法。没有有为法，怎么会有它的特殊特征呢？第二，顺带否定无为法：如果认为有有为法，因为有它的对立面无为法。
English
Secondly, how is it? It is like that which is indivisible. It is like that which is known as having no second head, as indivisible. Furthermore, if that which is called 'cessation' causes things to cease, does cessation require another cessation, or does it not? Cessation is not by its own nature, nor is it by another. Just as arising is not caused by itself or by another. Cessation is not ceased by its own nature, nor is it caused to cease by another, just as arising is not caused by itself or by another, it should be understood thus. Like this: 'How does that which is unborn generate itself?' and so on. Similarly, 'How does that which is unceased cease itself? If cessation causes cessation, then what is there to be ceased when it has ceased?' It should be applied thus. If, as it is said, 'If by another arising,' and so on, if by another destruction, then that destruction would be endless. If that which is indestructible is destroyed, then everything would be destroyed in the same way. It should be said thus. If, in that way, it is analyzed by reasoning, then for you also, the characteristics of conditioned phenomena such as arising, etc., would not disappear, would they? If analyzed, it does disappear, but there is no fault, because we acknowledge arising, etc., as they are known in the world, but we do not acknowledge them as truly existent. Worldly beings cling to the nature of things as appearing like illusions, without inherent existence, and manifest attachment to arising and ceasing, and apply the terms of arising, etc. The Madhyamikas also merely acknowledge those terms as they are in the world. If, even though the general characteristics of conditioned phenomena such as arising, etc., are negated, conditioned phenomena exist because there are specific characteristics such as hardness, etc., and concealment, etc., then, arising, abiding, and ceasing, etc., because they are not established, there are no conditioned phenomena. As it has been said, because the characteristics of conditioned phenomena such as arising, abiding, and ceasing, etc., are not established, there are no conditioned phenomena. Since there are no conditioned phenomena, how could there be its specific characteristics? Secondly, incidentally refuting the unconditioned: If it is thought that conditioned phenomena exist because their opposite, the unconditioned, exists.