Tibetan
ད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་བཤད་ཟིན་དྲན་པ་ལ་སྦྱར་བ་ནི། གཞན་ཡང་སྐྱེ་བས་རང་དང་གཞན་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ད་ལྟ་བདག་ཅག་གིས་སུན་འབྱིན་བརྗོད་མི་དགོས་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་འདི་སུན་འབྱིན་པ། རེ་ཤིག་ཡོད་དམ་མེད་པ་ཡང་། །སྐྱེ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཡོད་དམ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་དང་། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང་། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ན་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པ་དང་། རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་མི་འཇུག་གོ །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བ་འདི་བརྟགས་པ་ན་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པའམ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་ད་ལྟར་བ་མི་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་བ་འགག་བཞིན་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་མ་འོངས་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་གནས་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་གནས་པ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་གནས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གནས་པ་ཡང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། །དངོས་པོ་མི་གནས་གནས་པ་མིན། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། དེ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་འགགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡང་གནས་པ་མིན་ཏེ་གནས་པའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། གནས་པ་གཉིས་སུ་ཐལབའི་ཕྱིར་དང་། གནས་པ་དང་མི་གནས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གནས་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གནས་པ་འདི་འགག་བཞིན་པའམ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །རེ་ཤིག་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་གནས་པ་ཡོད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་འགག་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་དངོས་པོར་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་ལ་གནས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གཞན་ཡང་། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་ཏུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དག་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་ཏུ་གནས་པ་དང་འགལ་བ་རྒ་བ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན། གང་དག་རྒ་བ་དང་འཆི་བ་མེད་པའི་གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གནས་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་གནས་པ་འདི་གནས་པའི་ཆེད་དུ་གནས་པ་གཞན་ཞིག་རྟོག་གམ། འོན་ཏེ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པར་བྱེད། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གནས་པ་གནས་པ་གཞན་དང་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གནས་མི་རིགས། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །གནས་པ་གནས་པ་གཞན་དང་གནས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གནས་པ་མི་རིགས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད། །ཅེས་སོགས་བཞིན་དུ། གནས་པ་འདི་ནི་མི་གནས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་གནས། །གལ་ཏེ་གནས་པ་གནས་བྱེད་ན། །གནས་པ་ཅི་ཞིག་གནས་སུ་ཡོད། །ཅེས་སྦྱར་རོ། །ཡང་། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་བསྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་གནས་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་གནས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་དོ། ། གསུམ་པ་འགག་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཆོས་འགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་རྟག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འགགས་པ་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་མི་འགྱུར། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་དེ་བཞིན་མིན། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར། །མི་རྟག་པ་འདི་ཡོད་ན་དངོས་པོ་འགགས་པའམ། མ་འགགས་པའམ་འགག་བཞིན་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་ན། དངོས་པོ་འགགས་པ་ནི་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་
Chinese
现在也同样会生起无生之生。第二，将已说的内容与记忆联系起来：此外，关于“生起能生自和他”的这一观点，现在我们无需进行驳斥。然而，驳斥这一观点，稍微思考一下有或没有。生不是理智，有无也不是。这在前面已经讲过了。如何理解呢？对于有或没有的意义来说，因缘是不允许的。如“当法存在时，无、有、有无都不能成立”。等等，当遮止生起时，生起产生正在生起的，以及产生自他的本体的分别念就不会产生。此外，当考察这个生起时，会想到事物正在坏灭或者不是正在坏灭。这两种情况都不合理。对于事物正在坏灭的状态来说，生起是不合理的。对于不是正在坏灭的事物来说，那是不合理的事物。现在的、与无常相关的、正在坏灭的事物，生起是不合理的，因为它是存在的。过去未来的事物，凡是与坏灭分离的、不是正在坏灭的事物，那是不合理的事物，因为它不具备事物的特征，因此生起是不合理的。第二，遮止住：这里说到，事物的生起是存在的，因为如果它存在，那么存在的法也是存在的。对于没有生起的事物来说，就没有住，因此因为有生起，所以有住。对此回答说，住也是名言安立的，而不是真实的。事物住不是住，事物不住不是住。正在住也不是住，没有生起的又如何能住呢？事物住不是住，因为对于它来说，住的活动已经停止了。事物不住也不是住，因为它与住的活动相分离。正在住也不是住，因为会成为二住，并且没有与住和不住相异的正在住。此外，因为之前已经遮止了生起，所以没有生起的事物又如何能住呢？就像兔子的角一样。此外，这个住是正在坏灭或者不是正在坏灭呢？
English
Now, likewise, there will be arising of the unborn. Secondly, connecting what has been said with memory: Furthermore, regarding this view that 'arising produces self and other,' we do not need to state refutations now. However, refuting this view, let us consider for a moment whether it exists or not. Arising is not logical, and neither is existence or non-existence. This has already been shown above. How so? For the meaning of existence or non-existence, conditions are not permissible. As it says, 'When a dharma exists, non-existence, existence, and both cannot be established.' And so on, when arising is prevented, the conceptualization that arising produces what is arising, and that it produces the essence of self and other, will not occur. Furthermore, when this arising is examined, one will think of things as either being destroyed or not being destroyed. Neither is reasonable. For things that are being destroyed, arising is not reasonable. For something that is not being destroyed, that is not a reasonable thing. For present things that are impermanent and related to destruction, arising is not reasonable, because it exists. Past and future things that are separated from destruction and not being destroyed are not reasonable things because they do not possess the characteristics of things; therefore, arising is not reasonable. Secondly, refuting abiding: Here it is said that the arising of things exists because if it exists, then the existing dharma also exists. For something without arising, there is no abiding; therefore, because there is arising, there is abiding. In response, abiding is also nominally established, but not truly. A thing that abides does not abide; a thing that does not abide is not abiding. What is in the process of abiding also does not abide; how can something unborn abide? A thing that abides does not abide because the activity of abiding has ceased for it. A thing that does not abide is not abiding because it is separated from the activity of abiding. What is in the process of abiding also does not abide because it would entail two abidings, and there is no process of abiding that is different from abiding and not abiding. Furthermore, since arising has already been prevented, how can an unborn thing abide? Like a rabbit's horn. Furthermore, is this abiding being destroyed or not being destroyed?
Chinese
因此，这也是不合理的。对于正在坏灭的事物来说，安住是不合理的。如果有什么不是正在坏灭的，那它就不是事物。如果正在坏灭的事物正明显地趋向于坏灭，那么与此相违的安住是不合理的。如果什么不是正在坏灭的，与坏灭分离，那么它作为事物是不合理的，又怎么会有安住呢？此外，一切事物在任何时候都是衰老和死亡的规律。哪些是没有衰老和死亡的安住的事物呢？一切事物在任何时候都是与安住相违的，具有衰老和死亡的规律。哪些是没有衰老和死亡的安住的事物呢？因此，没有安住。此外，这个安住是为了安住而设想其他的安住，还是自己安住？两种情况都不合理。安住与其他的安住，以及它自己都不能安住。正如生不是自己和他人所生一样。安住与其他的安住以及安住自己都不能安住，应该像生不是自己和他者所生那样理解。就像这样：这个生，由于没有生，怎么能生自己的自性呢？等等。就像这样：这个安住，由于不安住，怎么能安住自己的自性呢？如果安住使安住，那么什么安住在安住呢？这样结合。还有，如果其他的生使它生，就会没有穷尽。就像所说的那样，如果其他的安住使它安住，就会没有穷尽。第三，破斥坏灭。这里说到，生和安住是存在的，如果它们存在，那么作为存在的规律，坏灭是存在的，是这样吗？无常也只是名言上的，不是真实的。就像这样：已坏灭的不会坏灭，未坏灭的也不会坏灭，正在坏灭的也不是这样。没有生的，又怎么会坏灭呢？如果这个无常存在，事物就会变成已坏灭的、未坏灭的或者正在坏灭的。已坏灭的事物不会坏灭，因为过去和现在是相违的。未坏灭的也不会坏灭，因为它与坏灭分离。坏
English
Therefore, this is also unreasonable. For things that are in the process of decay, it is unreasonable to abide. If something is not in the process of decay, then it is not a thing. If a thing that is in the process of decay is clearly moving towards decay, then it is unreasonable for there to be abiding, which is contrary to this. If something is not in the process of decay, separate from decay, then it is unreasonable for it to be a thing, so how could there be abiding? Furthermore, all things at all times are subject to the law of aging and death. What are the abiding things that are without aging and death? All things at all times are contrary to abiding, having the nature of aging and death. What are the abiding things that are without aging and death? Therefore, there is no abiding. Furthermore, does this abiding conceive of another abiding for the sake of abiding, or does it abide by itself? Neither is reasonable. Abiding with other abiding, and with itself, cannot abide. Just as birth is not born of itself and others. Abiding with other abiding and abiding itself cannot abide, it should be understood as birth is not born of itself and others. Just like this: This birth, since it is unborn, how can it give rise to its own nature? And so on. Just like this: This abiding, since it does not abide, how can it abide its own nature? If abiding causes abiding, then what abides in abiding? Combine it like this. Also, if another birth causes it to be born, there will be no end. Just as it is said, if another abiding causes it to abide, there will be no end. Third, refuting destruction. Here it is said that birth and abiding exist, and if they exist, then as a law of existence, destruction exists, is that so? Impermanence is also only nominal, not real. Just like this: What has already decayed will not decay, what has not decayed will not decay, and what is decaying is not like that either. What has not been born, how can it decay? If this impermanence exists, things will become decayed, not decayed, or decaying. What has already decayed will not decay, because the past and the present are contradictory. What has not decayed will not decay, because it is separate from decay. Decay