Tibetan
འི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པའི་འབྲས་བུའི་གཟུགས་དག་འཐད་པར་མི་རུང་རུང་མིན་ཉིད་དེ་མི་འཐད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རུང་རུང་མིན་ཉིད་ཅེས་ངེས་གཟུང་དང་བཅས་པའི་དགག་པ་གཉིས་སྨོས་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཤིན་ཏུ་ཐ་ཆད་པར་སྟོན་པའོ། ། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག །འགའ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་མི་བྱ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཟུགས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་རང་བཞིན་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། རྣལ་འབྱོར་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཟིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བསྟན་ཡོད་བསྟན་མེད་ཐོགས་བཅས་ཐོགས་མེད་འདས་མ་འོངས་སྔོ་སེར་སོགས་གཟུགས་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འགའ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་མི་བྱའོ། །འདིར་ཆོས་མངོན་པ་བ་དག་གིས་སྨྲས་པ། འབྱུང་བ་རྣམས་རྒྱུར་བྱས་པ་ལ་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་རྣམ་པ་ཉི་ཤུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་རྣམས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ན། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་ཀུན་རྟོག་གིས་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡང་དག་པ་ཡིན་ན་འཇིག་རྟེན་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ནམ་མཁའ་མཐའ་ཡས་སྐྱེ་མཆེད་དང་། རྣམ་ཤེས་མཐའ་ཡས་སྐྱེ་མཆེད་དང་། ཅི་ཡང་མེད་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་སྒོམ་པ་ལ་གནས་པ་དག་ཀྱང་རེ་ཞིག་གཟུགས་ཀྱི་འདུ་ཤེས་དང་། ཐོགས་པའི་འདུ་ཤེས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ནུབ་ཅིང་། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཐར་པ་བརྒྱད་དང་། ཟིལ་གྱིས་གནོན་པའི་སྐྱེ་མཆེད་དང་། ཟད་པར་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་དག་སྒོམ་པ་གོམས་པའི་མཇུག་དུ་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་འདུ་ཤེས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ཐེག་ཆེན་གྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་བསྐལ་པ་དཔག་ཏུ་མེད་པར་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བསྒོམ་པ་སྟོང་པ་ཉིད་དང་མཚན་མ་མེད་པ་དང་སྨོན་པ་མེད་པ་སྒོམ་པ་མཐར་ཕྱིན་པ་ལ་གནས་པ་རྣམས་གཟུགས་སུ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཏེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དབུ་མ་སྙིང་པོར་ཡང་། དེས་ན་ཁ་དོག་སྔོན་པོ་སོགས་དབྱིབས་གྲུ་བཞི་སོགས་དང་ནི། །བསགས་རྫས་བརྒྱད་དང་ཕྲ་དང་རགས་སོགས་ཀྱིས། །དབྱེ་བས་གཟུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གང་། །ཇི་སྙེད་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་རྣམས། །ཇི་ལྟར་རིགས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིས། །བཀག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ། ཞེས་སོ། ། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འདི་འབྲས་བུའི་གཟུགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་རང་དང་འདྲ་བའམ་མི་འདྲ་བ་ཞིག་སྒྲུབ་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དེ། འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་འདྲ་བ་ཞེས། །བྱ
Chinese
因此，无因之果的色等是不合理的，因为根本不可能，因为从未见过，也不希望如此。重复使用“不合理”这个词，并加上确定的否定，是为了表明无因是非常糟糕的。第三，因此，对于色的各种显现，任何也不应分别观察。因为如果那样分析色，它就是无自性的。那些证悟实性的瑜伽士们已经开示，对于执著于色的显现，如存在与不存在、有碍与无碍、过去未来、蓝色黄色等等，任何也不应分别观察。在此，一些经部宗的人说，四大种作为因，产生了具有颜色和形状性质的二十种色。四大种本身就是实有的。对此，所谓的“色处”只是由分别念所安立，并非真实。因为如果它们是真实的，那么安住于修持世间瑜伽士的无边虚空处、无边识处、以及无所有处的等至中的人，也应该暂时停止对色的概念和有碍的概念。同样，在修习八解脱、胜处和遍处之后，如果仍然存在对色的概念，那么大乘瑜伽士们经过无数劫修习诸法自性为空性、无相和无愿，最终安住于圆满境界时，更不用说他们会执著于色了，这不合道理。《中观心要》中也说：“因此，对于蓝色等颜色、正方形等形状，以及八积聚物、微细和粗大等所区分的色的特征，所有这些分别观察，都应通过理性的方法来理解其被遮破。”第四，如果四大种能够产生果的色，那么它们是产生与其自身相同还是不同的色呢？两种情况都不合理。因为，果与因相同……
English
Therefore, the forms, etc., that are the effects of causelessness are not reasonable, because it is simply impossible, since it has never been seen, nor is it desired. The double mention of the negation with certainty, 'not reasonable,' is to show that causelessness is extremely bad. Third, therefore, no conceptualization of forms should be examined. Because if form is analyzed in that way, it is without inherent existence. Those yogis who see reality have taught that no conceptualization that focuses on forms, such as existence and non-existence, obstruction and non-obstruction, past and future, blue and yellow, etc., should be examined. Here, some Sautrāntikas say that the four great elements, as causes, produce twenty kinds of forms that have the nature of color and shape. The four great elements themselves are truly existent. To this, the so-called 'form aggregate' is established by conceptual thought and is not real. Because if they were real, then even those worldly yogis who abide in the cultivation of the samādhis of infinite space, infinite consciousness, and nothingness should temporarily cease their concepts of form and obstruction. Similarly, if after practicing the eight liberations, the overcoming spheres, and the exhaustion spheres, there is still a concept of form, then what need is there to mention that the Mahāyāna yogis, who for countless eons have meditated on the self-nature of phenomena as emptiness, signlessness, and wishlessness, and who finally abide in the state of perfection, will cling to form? This is not reasonable. In the Madhyamakahṛdaya, it is also said: 'Therefore, all the characteristics of form, distinguished by colors such as blue, shapes such as squares, the eight aggregates, and subtle and coarse, etc., all these conceptualizations should be understood to be refuted by means of logical reasoning.' Fourth, if the great elements produce the form of the effect, do they produce a form that is the same as themselves or different? Neither is reasonable. Because, the effect is the same as the cause...
Tibetan
་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་ཞེས། །བྱ་བའང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཟུགས་རྣམས་རྒྱུའི་གཟུགས་དང་འདྲ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་རྣམས་ནི་སྲ་བ་དང་གཤེར་བ་དང་དྲོ་བ་དང་གཡོ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། འབྲས་གཟུགས་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་ནི་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་ཡིན་ལ། ཕྱི་རོལ་གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་སོགས་ཀྱི་གཟུང་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་ཞེས་བྱ་བའང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁོར་བ་དང་མྱང་འདས་ལྟར་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ཚུལ་དེ་གཞན་ལ་བསྒྲེ་བ་ལ། དངོས་དང་། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། ཚོར་དང་འདུ་ཤེས་འདུ་བྱེད་དང་། །སེམས་དང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་། །རྣམ་པ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། །གཟུགས་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རིམ་པ་མཚུངས། །ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་ལྷག་མ་བཞི་པོ་དང་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དགག་པའི་རིམ་པ་གཟུགས་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་རིམ་པ་དང་མཚུངས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། ཚོར་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །ཚོར་བ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་པ་ནས། དེ་ཕྱིར་ཚོར་བའི་རྣམ་པར་རྟོག ། འགའ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་མི་བྱ། །ཞེས་སོགས་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱར་ཏེ་བཤད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་གཞན་རྣམས་ཀྱང་གཟུགས་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་རིམ་པ་དང་མཚུངས་ཞེ་ན། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་བྱས་ཚེ། །གང་ཞིག་ལན་འདེབས་སྨྲ་བྱེད་པ། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་མིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །གང་དག་གཟུགས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར་ཞེས་སོགས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྩད་ཅིང་དགག་པ་བྱས་པ་དེའི་ཚེ། འགའ་ཞིག་གཟུགས་ཡོད་དེ། ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་གཞན་རྣམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་འདེབས་སྨྲ་བར་བྱེད་ན་དེའི་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་པ་མིན་ཏེ། ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་གཟུགས་ཀྱི་ཡོད་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་གཟུགས་རང་གི་རྒྱུ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཚོར་བ་དང་། རྣམ་ཤེས་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་འདུ་ཤེས་དང་མ་རིག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་དང་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྐྱེན་གྱི
Chinese
不应道理。果与因不同，说此也不应道理。果的色等同于因的色等不应道理，因为地、水、火、风等是坚硬、湿润、温暖、运动的自性。果的色，如眼等诸根是眼识等的所依之色。外境色声等是眼识等的所取之相，因此是相各异之故。果与因不同，说此也不应道理，如轮回与涅槃一样，自性不同不能成为因果之故。第二，将此理与其他对比，分二：一、事物，二、以理相同而显示理由。初者：受、想、行和，识与一切事物也，所有诸相，以色之次第相同。受等其余四蕴，以及自性、相、支分和有支分等一切事物，也应与遮破的次第，即以色进行辨析的次第相同。如此，若无受之因，则受不成对境。从“因此，受之行相，任何也不应观察”等，全部都应比照而说。二者：为何其余诸蕴也与色进行辨析的次第相同呢？以空性而诘问时，谁作答辩说者，彼等一切皆未回答，与所立相同之故。对于那些说色以自性成立者，以“若无色之因”等，以空性进行诘问和遮破之时，若有人回答说，色是有的，因为受等其余诸蕴是有的。如此则彼等一切都未回答，因为受等存在也与所要成立的色之存在相同。如此，如色不是从自己的因中成立为彼和异，同样，以触为缘的受，以及与识一起的想，和以无明为缘的行，以及行的缘
English
It is not reasonable. It is not reasonable to say that the result is different from the cause. It is not reasonable that the form of the result is the same as the form of the cause, because the elements are the nature of hardness, moisture, warmth, and movement. The form of the result, such as the eyes and other senses, is the color on which the eye consciousness and others depend. External forms, sounds, etc., are the characteristics of what is taken by the eye consciousness, etc., so they are different in characteristics. It is not reasonable to say that the result is different from the cause, because just like samsara and nirvana, things with different natures cannot become cause and effect. Secondly, comparing this principle with others, there are two parts: one is things, and the other is showing the reason with the same logic. The first is: feeling, perception, volition, and consciousness, and all things, all aspects are the same in order as form. The remaining four aggregates such as feeling, as well as nature, characteristics, parts and things with parts, etc., should also be the same as the order of negation, that is, the order of analyzing form. In this way, if there is no cause of feeling, then feeling will not become an object. From "Therefore, the aspect of feeling, none should be observed", etc., all should be compared and said. Second: Why are the other aggregates also the same as the order of analyzing form? When questioned with emptiness, whoever answers and speaks, all of them have not answered, because it is the same as what is to be established. For those who say that form is established by its own nature, when questioning and refuting with emptiness such as "If there is no cause of form", if someone answers that form exists because the other aggregates such as feeling exist. In this way, all of them have not answered, because the existence of feeling and others is also the same as the existence of form to be established. In this way, just as form is not established as itself and different from its own cause, similarly, feeling is caused by touch, and perception together with consciousness, and volition is caused by ignorance, and the cause of volition