Tibetan
ཀྱི་དོན་སྒྲུབ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། སོང་དང་མ་སོང་འགོམ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལྟ་བྱས་ལན་བཏབ་བོ། །མེའི་དཔེ་དེ་ནི་དངོས་ཀྱི་དོན་ལྟ་བ་དང་བཅས་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ལན་བཏབ་བོ་སྟེ་སུན་ཕྱུང་ངོ་། །གང་གིས་ཞེ་ན། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པའི་ལམ་ལ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་མེད་པར་སྔར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཡིས་སོ། །འདི་ལྟར། རེ་ཤིག་སོང་ལ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རེ་ཤིག་བསྲེགས་པ་མི་བསྲེག་སྟེ། །མ་བསྲེགས་པ་ཡང་མི་བསྲེག་གོ །བསྲེགས་དང་མ་བསྲེགས་མ་གཏོགས་པ། །སྲེག་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དང་། རེ་ཤིག་བལྟས་པ་མི་བལྟ་སྟེ། །མ་བལྟས་པ་ལའང་མི་བལྟའོ། །བལྟས་དང་མ་བལྟས་མ་གཏོགས་པ། །ལྟ་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཤིང་། ཡང་ཇི་ལྟར། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན། རེ་ཤིག་སྲེག་པོ་མི་བསྲེག་སྟེ། །སྲེག་པ་པོ་མིན་བསྲེག་པ་མིན། །སྲེག་པོ་སྲེག་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་བསྲེག་པར་འགྱུར། །ཞེས་དང་། རེ་ཞིག་ལྟ་པོ་མི་བལྟ་སྟེ། །ལྟ་པོ་མིན་པ་མི་བལྟ་ཉིད། །ལྟ་པོ་ལྟ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་བལྟ་བར་འགྱུར། །ཅེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། ། གསུམ་པ་དོན་བསྡུ་བ་ནི། གང་ཚེ་ཅུང་ཟད་མི་བལྟ་བ། །ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བལྟས་པས་ལྟ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱར། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་མིག་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་བཞིན་གང་ལ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བལྟ་བ་དེའི་ཚེ་ཡང་དག་པར་ལྟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བས་ན་ལྟ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་མིག་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་པ་སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། གཞན་ཡང་འདི་ལྟ་བས་ན་ལྟ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་ན། ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་མིག་ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་གམ། ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འབྲེལ་བར་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ལྟ་བ་ལྟ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །ལྟ་བ་མིན་པ་མི་བལྟ་ཉིད། །ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་ལྟ་བ་ཉིད་དང་འབྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། བྱེད་པ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་མིན་པའང་མི་ལྟ་བ་ཉིད་དེ། ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟ་བ་པོ་དགག་པ་ནི། ལྟ་བ་བྱེད་པ་ཡོད་དེ། ལྟ་བ་པོ་ཡོད་པའི
Chinese
不能成就意义，为了什么呢？以已去、未去、正去遮遣，那就是以观察作了回答。以火的例子，对于具有真实意义的观察，一并作了回答，也就是驳斥了。以什么驳斥呢？以已去、未去、正去的道路如何不能行走，如先前所示的道理。如此，稍微已去不走，如是说的那样，稍微已烧不烧，未烧也不烧。除了已烧和未烧之外，不能知晓正在烧。如是说。又如，稍微已看的不看，未看也不看。除了已看和未看之外，不能知晓正在看。如是说。又如何？稍微行者不行走，如是说的那样，稍微烧者不烧，烧者非烧者不烧。除了烧者和非烧者之外，第三者谁将烧？如是说。稍微看者不看，看者非看者不看。除了看者和非看者之外，第三者谁将看？如是念诵，转变而作驳斥，应当说。第三是总结意义：何时稍微不看，不是在看。以已看而说是看，那怎么合理？在什么时候，眼睛以如前所说的方式，对任何自性稍微也不看的时候，那时也不是在正确地看。因此，以看而说是看者，那么眼睛怎么合理呢？就像柱子等等一样。第四是显示其他的驳斥途径：另外，如果说以看而说是看者，那么，是与看的行为和眼睛具有看的自性相联系呢？还是与不具有看的自性相联系呢？两种情况都不行。看不是看本身，不是看者不看本身。具有看的自性，虽然具有看的行为，但与看本身不是分离的，因为看成为两种行为的缘故，以及作者也成为两种的缘故。不具有看的自性也不是看本身，因为与看的行为相分离的缘故。第二，破斥看者：有看，因为有看者的缘故。
English
It cannot accomplish the meaning. Why? By refuting gone, not gone, and going, that is answered by observation. The example of fire, together with the observation of the real meaning, is answered together, that is, refuted. By what is it refuted? By the reasoning that it is impossible to go on the path of gone, not gone, and going, as previously shown. Thus, slightly gone does not go, as it is said, slightly burned does not burn, and not burned also does not burn. Apart from burned and not burned, one cannot know the burning. Thus it is said. Also, slightly seen does not see, and not seen also does not see. Apart from seen and not seen, one cannot know the seeing. Thus it should be said. And how? Slightly the goer does not go, as it is said, slightly the burner does not burn, the burner who is not the burner does not burn. Apart from the burner and the non-burner, who is the third that will burn? Thus it is said. Slightly the seer does not see, the seer who is not the seer does not see. Apart from the seer and the non-seer, who is the third that will see? Thus reciting, transforming, and refuting should be spoken. The third is the summary of the meaning: When one does not see even slightly, one is not seeing. To say that one sees because one has seen, how is that reasonable? At the time when the eye, in the manner described above, does not see even slightly any nature, at that time it is not truly seeing. Therefore, to say that one is a seer because of seeing, how is that eye reasonable? It is like a pillar and so on. The fourth is to show another way of refutation: Furthermore, if it is said that one is a seer because of seeing, then, is it conceived that the act of seeing and the eye are connected with something that has the nature of seeing, or with something that does not have the nature of seeing? Neither is possible. Seeing is not seeing itself, and not seeing is not not seeing itself. Although something with the nature of seeing has the act of seeing, it is not separate from seeing itself, because seeing becomes two actions, and the agent also becomes two. Something without the nature of seeing is also not seeing itself, because it is separated from the act of seeing. Second, refuting the seer: There is seeing, because there is a seer.
Tibetan
་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོའང་། །རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱ། །གོང་དུ། ལྟ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི། །དེ་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཅེས་སོགས་ལྟ་བ་ཉིད་ལ་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བ་པོ་ལའང་སུན་འབྱིན་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྟ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི། །དེ་ལ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཉིད། །གང་ཞིག་བདག་ལ་མི་བལྟ་བ། །དེ་གཞན་དག་ལ་ཇི་ལྟར་བལྟ། །ཞེས་སོགས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་དེ། དེའི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་ལྟ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་ནི་ལྟ་བ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྤངས་ལྟ་པོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་ཀྱང་ངོ་། །ལྟ་བ་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་ན་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའམ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་། ལྟ་བ་མ་སྤངས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ལྟ་བ་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བ་པོ་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གང་ཡང་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་གྲུབ་པ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་བ་སྤངས་པར་གྱུར་པའི་ལྟ་བ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ནི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། ལྟ་པོ་མེད་ན་བལྟ་བྱ་དང་། །ལྟ་བ་དེ་དག་ག་ལ་ཡོད། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ལྟ་བ་པོ་མེད་ན། དེ་ལ་ལྟོས་པའི་བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བ་དེ་དག་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡོད་པས་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། གསུམ་པ་བལྟ་བྱ་ལྟ་བྱེད་ཀྱི་འབྲས་བུ་དགག་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཕ་དང་མ་དག་ལ། །བརྟེན་ནས་བུ་ནི་འབྱུང་བར་བཤད། །དེ་བཞིན་མིག་དང་གཟུགས་བརྟེན་ནས། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་བཤད། །ཇི་ལྟར་ཕ་དང་མ་ལ་བརྟེན་ནས་བུ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟ་བ་མིག་དང་བལྟ་བྱ་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་ལ། གསུམ་འདུས་པ་ལས་རེག་པ། དེ་ལས་ཚོར་བ། དེ་ལས་སྲེད་པ་འབྱུང་བར་བཤད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་སྲིད་པའི་ཡན་ལག་བཞི་པོ་བལྟ་བྱ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བལྟ་བྱ་བལྟ་བ་གཉིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བལྟ་བྱ་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྣམ་པར་ཤེས་ལ་སོགས་པ་བཞི། །ཡོད་མིན། འདི་ལྟར་ལྟ་བ་པོ་མེད་པས་བལྟ་བྱ་ལྟ་བ་མེད་དོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞི་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དེ། དེ་དག་
Chinese
为什么呢？应当了知，仅仅是见，也能破斥能见者。前面说：“见之自性，于彼非为见。”等等，仅仅是破斥见，也应当了知能见者也被破斥。能见者自己的自性，于彼非为见。何者不观自身，彼如何观其他？等等应当说。如果能见者存在，因为有彼之业和作者的缘故，因为有可见之物和见的缘故。如果这样说，可见之物和见是依赖于能见者的，而那也是经过观察并不存在的。未舍弃见者，能见者不存在，即使舍弃见也是如此。如果存在能见者，那么是具有依赖于见的，还是不具有依赖的呢？未舍弃见者，具有依赖的能见者是不存在的，因为能见者成立或不成立，都不应该依赖于见，因为成立者是不需要依赖的，不成立者如石女之子一样，不应该依赖。舍弃见之后的能见者也是不存在的，因为作者是依赖于所作的。因此，如果无有能见者，可见之物和见，彼等又在哪里？如所说之理，如果无有能见者，那么依赖于它的可见之物和见，彼等又在哪里？因此，因为彼等存在，能见者存在是不成立的。第三，破斥可见与能见之果。如父与母等，依赖而说子出生。同样，眼与色依赖，而说识产生。如父与母依赖而生子一样，见者眼和可见之物色依赖而产生识，三者聚集产生触，由此产生受，由此产生爱。这样，有支的四支，具有可见与见的因，因此可见与见二者是存在的吗？因为无有可见与见，识等四者，不存在。如此，因为无有能见者，所以无有可见与见，如是之前已经说过，因此以彼为因的识等四者是不存在的。识等是存在的，彼等
English
Why is that? It should be understood that the view itself also refutes the viewer. Earlier it was said, "The self-nature of the view is not a view in itself." etc. It should be understood that by refuting the view itself, the viewer is also refuted. The viewer's own self-nature is not a view in itself. How can one who does not see himself see others? etc. should be said. If the viewer exists, it is because there is his action and agent, because there is something to be seen and a view. If this is said, the object of sight and the view are dependent on the viewer, but that is also not existent upon examination. The viewer who has not abandoned the view does not exist, even if the view is abandoned. If there is a viewer, will it be one who is dependent on the view or one who is not dependent? The viewer who has not abandoned the view, the viewer who is dependent on the view does not exist, because whether the viewer is established or not, it is not reasonable to depend on the view, because the established one does not need to depend, and the unestablished one, like the son of a barren woman, should not depend. The viewer who has abandoned the view also does not exist, because the agent depends on the action. Therefore, if there is no viewer, where are the objects of sight and the view? As has been said, if there is no viewer, then where are the objects of sight and the view that depend on it? Therefore, because they exist, it is not established that the viewer exists. Thirdly, refuting the result of the visible and the viewer. Just as from father and mother, it is said that a child is born in dependence. Similarly, from eye and form in dependence, it is said that consciousness arises. Just as a child is born in dependence on father and mother, so consciousness arises in dependence on the viewer's eye and the visible form, and the three together produce contact, from which feeling arises, and from which craving arises. In this way, the four limbs of existence have the cause of the visible and the view, so do the visible and the view exist? Because there is no visible and no view, the four, consciousness etc., do not exist. Thus, because there is no viewer, there is no visible and no view, as has been said before, therefore the four, consciousness etc., which have that as their cause, do not exist. Consciousness etc. exist, they