Tibetan
ད་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ལམ་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད་ཅེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་རིགས་པ་འདིས་ཀྱང་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་འགྱུར་བ། །འགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོང་བ་མེད། །མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་འདུག་བཞིན་པའི་ཚེ་ན་ལམ་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་འགོམ་པའི་ལམ་མེད་ཅིང་སོང་བའི་ལམ་ཡང་མེད་དེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན་སོང་བ་དང་འ གོམ་པ་མེད་མོད། མ་སོང་བའི་ལམ་ཡོད་དེ། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་མོ་ཞེ་ན། མ་སོང་བ་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་ཤིང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པ་ཡིན་ན། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་ཞེས་བྱ་བ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་མོད། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པ་ནི་ཡོད་ལ་འགྲོ་བ་མེད་ན་འདི་དག་ཀྱང་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །སོང་བ་ཅི་ཞིག་འགོམ་པ་ཅི། །མ་སོང་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་བརྟག །གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་ཡོད་ན་གང་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འགགས་པ་ནི་སོང་བ་དང་། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཟིན་པ་ནི་འགོམ་པ་དང་། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མ་སོང་བ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་ཏུ་རུང་ན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བ་མེད་ཅིང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སོང་བའི་ལམ་ནི་ཅི་ཞིག འགོམ་པའི་ལམ་ནི་ཅི། མ་སོང་བའི་ལམ་ནི་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་བརྟག དུས་གསུམ་གྱི་ལམ་བརྟག་ཏུ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེའི་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་དོ། ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་ཡོད་དེ། དེའི་གཉེན་པོ་སྡོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རེ་ཤིག་འགྲོ་པོ་མི་སྡོད་དེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་སྡོད་པ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་སྡོད་པར་འགྱུར། །སྡོད་པ་འདི་འགྲོ་བ་པོའམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའམ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པ་ཞིག་ལ་བརྟག་གྲང་། རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་ནི་མི་སྡོད་དེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མ་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ལ་ནི་འགྲོ་བ་ལས་ལྡོག་པའི་སྡོད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་མི་སྡོད་པ་དེ་ལྟ
Chinese
又，作者也将成为二者，因此，在一切情况下，开始行走是不合理的。因此，（经中）说在何处开始行走。另外，通过这种理路，开始行走也是不合理的。如下：在开始行走之前，在何处开始行走？没有跨越，也没有已行，没有未行，行走在哪里？在天授开始行走之前，当他坐着的时候，在何处开始行走呢？没有跨越的路，也没有已行的路，因为行走的活动尚未开始。如果说在开始行走之前，虽然没有已行和跨越，但有未行的路，在那里开始行走，那么，在未行的时候，行走的活动尚未产生，行走的活动尚未开始，因此，在那里开始行走是不相关的。没有未行，行走在哪里？如果说在已行、未行和跨越时，没有开始行走，但已行、未行和跨越是存在的，而行走不存在，那么这些也是不合理的。行走之始在一切情况下，都是不存在的。已行是什么？跨越是什么？未行是什么？如何分别？如果行走之始存在，那么，行走的活动停止之处是已行，行走的活动完成之处是跨越，行走的活动尚未产生之处是未行，这样可以分别。但如前所述，行走之始在一切情况下都是不存在且不可见的，那么，已行的路是什么？跨越的路是什么？未行的路是什么？如何分别？由于无法分别过去、现在、未来的道路，因此，作为其表达之因的行走也不存在。第二，如果说行走存在，因为存在其对立面——停留，那么，暂且，行者不停留，非行者不停留。行者、非行者之外，第三者将如何停留？停留是行者，还是非行者，还是与二者不同的其他？暂且，行者，暂且行者是不停留的，因为他没有与行走的活动分离。对于与行走分离者来说，与行走相反的停留是不合理的。如何不停留呢？
English
Moreover, the agent would also become two. Therefore, in all cases, it is unreasonable to begin going. Therefore, it is said (in the scriptures), "Where does one begin to go?" Furthermore, it is also unreasonable to begin going through this reasoning. Like this: Before beginning to go, where does one begin to go? There is no crossing, and there is no gone. Where is the not-gone going? Before Devadatta begins to go, when he is sitting, where does he begin to go? There is no path of crossing, and there is no path of gone, because the activity of going has not yet begun. If you say that before beginning to go, although there is no gone and no crossing, there is a path of not-gone, and one begins to go there, then, when not-gone, the activity of going has not arisen, and the activity of going has not begun. Therefore, it is irrelevant to say that one begins to go there. Where is the not-gone going? If you say that although there is no beginning to go in the gone, not-gone, and crossing, the gone, not-gone, and crossing exist, but going does not exist, then these are also unreasonable. The beginning of going in all aspects is non-existent. What is gone? What is crossing? What is not-gone? How to distinguish? If the beginning of going exists, then where the activity of going has ceased is gone, where the activity of going has been completed is crossing, and where the activity of going has not yet arisen is not-gone, and thus one can distinguish. But as said before, the beginning of going in all aspects is non-existent and invisible. Then, what is the path of gone? What is the path of crossing? What is the path of not-gone? How to distinguish? Since the paths of the three times cannot be distinguished, therefore, the going, which is the cause of its expression, also does not exist. Secondly, if you say that going exists because its opposite, staying, exists, then, for the moment, the goer does not stay, and the non-goer does not stay. Other than the goer and the non-goer, who is the third one who will stay? Is staying the goer, or the non-goer, or something other than the two? For the moment, the goer, for the moment, the goer does not stay, because he is not separated from the activity of going. For one who is separated from going, staying, which is the opposite of going, is unreasonable. How does one not stay?