Tibetan
ད་པས་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་རྣམས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡོད་པ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་འདི་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱང་རྐྱེན་བདེན་པ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྣལ་མ་སོགས་ལས་སྣམ་བུ་སོགས་སྐྱེ་བར་དམིགས་པས་དེ་དག་དེའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣལ་མ་སོགས་ལས་སྣམ་བུ་སོགས་སྐྱེ་བར་དམིགས་པ་ནི་རྟོག་པས་བརྟགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་འདུས་པ་ལ། །འབྲས་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད། །རྐྱེན་རྣམས་ལ་ནི་གང་མེད་པ། །དེ་ནི་རྐྱེན་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། །སྣལ་མ་དང་ཐག་བཟང་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་སོ་སོ་བ་དང་འདུས་པ་གང་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་རྐྱེན་དེ་རྣམས་ལས་སྣམ་བུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་ག་བས་འབད་པ་བྱས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣལ་མ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་གང་མེད་པའི་སྣམ་བུ་དེ་ནི་རྐྱེན་དག་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ། ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་ཀྱང་། །རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །རྐྱེན་མིན་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་དེ་མེད་ཀྱང་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་དེ་དག་ལས་དེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། སྣམ་བུའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་འཇག་མ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་བ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་སྣམ་བུ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་ཡིན་ན། ཅི་རྐྱེན་དག་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་བསམ་པ་འཐད་པར་འགྱུར་ན། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ན། །རྐྱེན་རྣམས་བདག་གི་རང་བཞིན་མིན། །བདག་དངོས་མིན་ལས་འབྲས་བུ་གང་། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་རང་བཞིན། །ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ནི་རྐྱེན་སྣལ་མ་སོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནམ་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། སྣལ་མ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ནི་བདག་གི་རང་བཞིན་ཅུང་ཟད་
Chinese
因此说“由此产生”，这种说法是不合理的。因为诸事物是依缘而生，如幻术般没有自性。没有自性的事物的存在，也因任何原因都不是真实存在，因此说“因为有此因，所以产生此果”的说法，作为自因的定义本身是不合理的。因此，从定义上来说，也不能成立真实的因。第三，如果认为从棉花等产生布匹等是可以观察到的，所以它们是布匹等的因。那么，从棉花等产生布匹等是可以观察到的，这只是由分别念所设定的世俗谛，而不是胜义谛。因为：诸因各别或聚集，彼果皆无有。因中若无彼，彼从因何生？棉花和纺线等诸因，无论是各别存在还是聚集在一起，果——布匹都是不存在的，因为没有见到。如果存在，那么为了从这些因中产生布匹，纺织工的努力就变得没有意义了。棉花等诸因中所没有的布匹，怎么能从这些因中产生呢？如果问为什么不能产生呢？如果果不存在，也能从这些因中产生，那么，从非布匹之因的茅草等中，为什么不能产生布匹呢？因为两者都没有布匹是相同的。第二，驳斥果是因的自性：如果因果是不同的实体，那么，思考“果存在于因中还是不存在于因中”才是合理的。如果认为果不是与因不同的实体，而是因的自性本身，这也是不合理的。如果果是因的自性，那么，因就不是自我的自性。不是自我之物所产生的果，怎么会是因的自性呢？如果认为果——布匹是因——棉花等的自性或本体，那么，棉花等因中
English
Therefore, the statement "this arises from that" is not reasonable. Because all things arise dependently, they are without inherent existence like illusions. The existence of things without inherent existence is also not truly existent for any reason. Therefore, the statement "because this cause exists, this effect arises" is not reasonable as the very definition of a self-cause. Therefore, even from the definition, a true cause cannot be established. Third, if it is argued that because the production of cloth etc. from cotton etc. is observed, these are the causes of it, then the observation of the production of cloth etc. from cotton etc. is a conventional truth established by conceptual thought, but it is not an ultimate truth. Because: In the separate or assembled causes, that effect is non-existent. If that is not in the causes, how does it arise from the causes? The effect, cloth, is non-existent in any of the causes such as cotton and good thread, whether they are separate or assembled, because it is not seen. And if it existed, then the effort made by the weaver to produce cloth from those causes would be meaningless. How can the cloth, which is not in the causes such as cotton, arise from those causes? If you ask why it does not arise, if the effect does not exist, but it can arise from those causes, then why does the effect, cloth, not arise from non-causes of cloth such as thatch? Because the absence of cloth is the same in both cases. Second, refuting that the effect is the nature of the cause: If cause and effect are different entities, then it would be reasonable to consider whether the effect exists in the causes or not. If it is argued that the effect is not a different entity from the cause, but is the very nature of the cause, that is also unreasonable. If the effect is the nature of the cause, then the causes are not the nature of the self. How can the effect produced from something that is not the self be the nature of the cause? If it is asserted that the effect, cloth, is the nature or essence of the causes, cotton etc., then in the causes such as cotton,
Tibetan
ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེ་དག་གི་རང་གི་ཆ་ཤས་རྣམ་པར་ཕྱེ་ན་རང་བཞིན་ཅི་ཡང་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་དངོས་མིན་ལས་ཏེ། བདག་གི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པའི་རྐྱེན་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྐྱེན་ཉིད་ལ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། ། འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྐྱེན་མིན་རང་བཞིན་འབྲས་བུ་ནི། །ཡོད་མིན། གང་གི་ཚེ་སྣམ་བུ་སྣལ་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རང་གི་རྐྱེན་མིན་པ་འཇག་མ་སོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་ནི་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་དབྱེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་མེད་པས་ན། རྐྱེན་མིན་རྐྱེན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་འདི་ནི་འདིའི་རྐྱེན་ཡིན་ལ། འདི་ནི་འདིའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་འབྲས་བུ་མེད་པས་ན་རྐྱེན་མིན་དང་རྐྱེན་དུ་དབྱེ་བ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་འཕགས་པ་དཀོན་མཆོག་འབྱུང་གནས་ཀྱི་མདོ་ལས། གང་ན་སྟོང་པ་རིག་པ་མེད་པ་ནི། །ནམ་མཁའ་བར་སྣང་བྱ་ཡི་རྗེས་དང་མཚུངས། །གང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་འགའ་ཡོད་མིན། །དེ་ནི་ནམ་ཡང་གཞན་གྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར། །གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མི་རྙེད་པ། །རང་བཞིན་མེད་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་རྐྱེན། །རང་བཞིན་མེད་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད། །རྒྱུ་དེ་བདེ་བར་གཤེགས་པས་བསྟན་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །དབུ་མ་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ཀྱི་རབ་བྱེད་དང་པོ་རྐྱེན་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པའོ།། །། ལེའུ་གཉིས་པའི་རྣམ་བཤད། གཉིས་པ་འགྲོ་འོང་བརྟག་པའི་རབ་བྱེད་ལ། དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པ་དང་། རིགས་པ་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ། གང་ལ་འགྲོ་བའི་ལས་དགག གང་འགྲོ་བའི་བྱེད་པ་པོ་དགག འགྲོ་བ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་ལ་དགག སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་དང་ལྔའི། དང་པོ་ལ། ལམ་སྤྱི་ལ་འགྲོ་བ་དགག འགོམ་བཞིན་པ་ལ་འགྲོ་བ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཁྱད་པར་དགག་པ་མེད་པ་སོགས་གྲུབ་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་འགྲོ་འོང་མེད་པ་འགྲུབ་པར་
Chinese
也不是存在的。因为如果将这些东西的各个部分分开，就找不到任何自性。因此，果不是真实的自体，因为自体的自性没有成立的缘故。那么，从自性不成立的因中产生的果，比如布，怎么会变成棉花等因的自性呢？因为因本身没有自性。果不是因的自性，这就是所说的。如果果变成非因的自性呢？非因自性之果，是不存在的。当布不是棉花的自性时，作为自身非因的芦苇等自性的果，布是不存在的，因为这是矛盾的。如果说因为有因和非因的区别，所以果也是存在的，那么，因为没有果，非因怎么会变成因呢？如果果存在，就会说这是此的因，这是此的非因。但如前所述，因为没有果，所以因和非因的区别怎么会存在呢？因此，事物本身并没有自性生。如圣者宝源经中也说：何处无空性之智，如虚空鸟迹。何者自性皆无有，彼终不为他因。何者自性不可得，无自性者何为他缘？无自性者何能生他？如来已说此因缘。如是说。中观根本慧论第一品，观因缘之释。
English
Nor are they existent. For if one analyzes the individual parts of these, no intrinsic nature is found. Therefore, the effect is not a real self, because the causes from which the self's nature is not established—how could the effect, such as cloth, become the nature of causes like cotton? Because the causes themselves have no intrinsic nature. The effect is not the nature of the cause, that is what is said. But if the effect becomes the nature of non-causes? The effect of non-cause nature is non-existent. When cloth is not the nature of cotton, the effect of the nature of reeds, etc., which are non-causes of itself, the cloth is non-existent, because it is contradictory. If it is said that because there is a distinction between cause and non-cause, the effect also exists, then, because there is no effect, how could non-cause become a cause? If the effect exists, it will be said that this is the cause of this, and this is the non-cause of this. But as mentioned before, because there is no effect, how could there be a distinction between non-cause and cause? Therefore, things themselves do not have self-nature birth. As it is also said in the Sutra of the Noble Jewel Source: Where there is no wisdom of emptiness, it is like the path of birds in the sky. Whatever has no intrinsic nature, that will never be the cause of another. Whatever whose intrinsic nature cannot be found, being without intrinsic nature, how can it be a condition for another? What can that which is without intrinsic nature produce? The Thus-Gone One has taught this cause. Thus it is said. Commentary on the first chapter of the Fundamental Wisdom of the Middle Way, Examination of Conditions.