Tibetan
འི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་བྱས་པར་རྟོག་ན་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་སྔ་ན་མེད་པའི་སེམས་ཅན་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་བདག་མེད་པས་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ། བདག་བྱས་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་པ་འདི་ཁས་མི་བླང་ངོ་། །འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ། ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁས་མི་བླང་ངོ་། ། གསུམ་པ་ཕུང་པོ་གསུམ་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་ནི། དེ་ལྟར་བདག་བྱུང་བདག་མ་བྱུང་། །གཉིས་ཀ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པར། །འདས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བ་ཞིག་གམ། ཞེས་པ་དང་། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་འདས་པ་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་གཉིས་འདུས་པ་ལ་གཉིས་ཀ་ཞེས་བརྟགས་ན། རེ་རེ་མེད་པས་དེ་དག་འདུས་པ་དག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་མ་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་དགག་པ་ནི། མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་དང་། །འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་གམ། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་གམ། འབྱུང་ཡང་འབྱུང་ལ་མི་འབྱུང་ཡང་མི་འབྱུང་བ་ཞིག་གམ། འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་མི་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་གམ་ཞེས་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟ་བ་བཞི་པོ་ལ་བཤད་ཟིན་པ་དང་དགག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། མ་འོངས་དུས་ན་འབྱུང་འགྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ན་གང་བྱུང་བ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་དང་། མ་འོངས་དུས་ན་མི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ལ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་དང་། དེ་ལྟར་བདག་འབྱུང་བདག་མི་འབྱུང་། །གཉིས་ཀ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པར། །མ་འོངས་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཐད་པ་མ་
Chinese
因为没有作者的缘故。如果认为我被制造，那么轮回就具有开端，并且也会出现先前没有的众生。另外，因为先前没有我，所以没有作者的缘故，现在的我出现就变成了无因。嗡的声音是分别念，我会被制造吗？或者我过去的时候没有出现过吗？这个是不承认的。出现是无因的吗？或者过去的时候没有出现过吗？这个是不承认的。第三，破斥蕴的三方面的观点是：如此我已生，我未生，二者，非二者。对于过去的观察是什么，那是不合理的。如此，如所说的方式，我过去的时候出现过吗？或者，我过去的时候没有出现过吗？对于过去的观察是什么，那是不合理的。因为没有那两者，所以二者也不合理。如果认为那两者聚合是二者，因为每一个都没有，所以那些聚合也没有。因为没有二者，所以通过遮止那些，认为有非二者也是不合理的。因此，出现也不是，不出现也不是，这是不合理的。第二，破斥依赖于后际的观点是：未来时他将生，不生如是说。任何观察彼等者，与过去时相同。我未来的时候会变成出现吗？不会变成出现吗？出现也出现，不出现也不出现吗？出现也不是，不出现也不是吗？对于后际的任何观察，要知道那些与对过去时的四种观察所说的和破斥是相同的。像这样，未来时将生，所说是那不合理的。未来世所生的，那本身不是这个。等等。未来时不会生，所说的那也不合理的。未来世所生的，那与此不同。等等。如此我生，我不生，二者，非二者。对于未来的任何观察，那是不合理的。
English
Because there is no maker. If it is conceived that I am made, then samsara would have a beginning, and beings that never existed before would also arise. Furthermore, since there was no self before, and therefore no maker, the arising of the present self would become causeless. The sound 'om' is a conceptualization: Would I be made? Or did I not arise in the past? This is not accepted. Does arising become causeless? Or did it not arise in the past? This is not accepted. Third, refuting the three aspects of the aggregates: Thus, I have arisen, I have not arisen, both, neither. Whatever observation is directed towards the past, that is not reasonable. Thus, in the manner described, did I arise in the past? Or did I not arise in the past? Whatever observation is directed towards the past is not reasonable. Because those two do not exist, both are also unreasonable. If it is thought that the aggregation of those two is 'both,' since each one does not exist, those aggregations also do not exist. Because neither exists, it is also unreasonable to think that 'neither' exists by negating those. Therefore, it is not reasonable to say that it neither arises nor does not arise. Second, refuting the views that rely on the later extreme: In the future, he will arise, or he will not arise, it is said. Whatever views there are, are the same as the past. Will I become arising in the future? Will I not become arising? Will I arise and also not arise? Is it neither arising nor not arising? Whatever views there are towards the later extreme, it should be understood that those are the same in terms of what was said and refuted in relation to the four views on the past. Like this: 'In the future, he will arise,' saying that is unreasonable. Whatever arises in the future, that itself is not this. And so on. 'In the future, he will not arise,' saying that is also unreasonable. Whatever arises in the future, that is not different from this. And so on. Thus, I arise, I do not arise, both, neither. Whatever view there is towards the future, that is not reasonable.