Chinese
如果说这是能够成立的，那么，当如前所说，常与无常二者都不能成立的时候，通过遮止它们，哪里会有既非常又非无常的呢？因此，这也是不合理的。第二种情况是：如果认为从无始轮回以来，存在着某种恒常的“我”，它在生死之间流转，并且完全地漂泊。这也是不合理的。如果某个事物从某处来，又到某处去，那么，如果轮回是无始的，它就不存在。如果某个行者或有情从先前的去处来到现在的去处，又从现在的去处再次去往未来的去处，那么，如果生死相续的轮回是无始的，那么从先前的地方来到这里，又从这里去往未来的地方，那是不存在的。因为对于常或无常的“我”或行者来说，来去都是不合理的。因为对于常来说，来去的行为是不合理的，而对于无常来说，它会在出生的地方毁灭。因此，从无始以来流转和漂泊的恒常的“我”是不存在的。因为如前所说：如果不存在常，那么什么会是无常的呢？常与无常，以及对二者的否定。如果当不存在任何常的时候，什么会因为坏灭而成为无常呢？当常与无常都不能被确定时，既是常又是无常，以及对二者的否定，既非常又非无常，那也是不存在的。因此，关于常等的四种观点，在先前的边际上是不可能的。第二，对有边等四种观点的驳斥，包括对有边和无边的驳斥，以及对蕴聚第三种观点的驳斥。首先是立宗，然后是阐述论证。首先是：如果世界是有边的，那么世界之外会是什么样的呢？如果世界是无边的，那么世界之外又会是什么样的呢？如果行
English
If it is said that this can be established, then, when both permanence and impermanence cannot be established as previously stated, by negating them, where would there be something that is neither permanent nor impermanent? Therefore, this is also unreasonable. The second case is: if it is thought that from beginningless samsara, there exists some permanent "self" that transmigrates between birth and death and wanders completely, this is also unreasonable. If something comes from somewhere and goes somewhere, then if samsara is beginningless, it does not exist. If a doer or sentient being comes from a previous place to the current place, and from the current place goes again to the future place, then if the cycle of birth and death is beginningless, then coming here from the previous place and going from here to the future place does not exist. Because for the permanent or impermanent "self" or doer, coming and going are unreasonable. Because for the permanent, the action of coming and going is unreasonable, and for the impermanent, it will be destroyed where it is born. Therefore, the permanent "self" that transmigrates and wanders from beginningless time does not exist. Because as previously stated: if there is no permanent, then what would be impermanent? Permanent and impermanent, and the negation of both. If when there is no permanent at all, what would become impermanent because of destruction? When neither permanent nor impermanent can be determined, being both permanent and impermanent, and the negation of both, being neither permanent nor impermanent, that also does not exist. Therefore, the four views regarding permanence, etc., are impossible on the previous boundary. Second, the refutation of the four views of having an end, etc., includes the refutation of having an end and not having an end, and the refutation of the third view of aggregates. First is the proposition, then the explanation of the argument. First is: if the world has an end, then what would be beyond the world? If the world is endless, then what would be beyond the world? If the act
Tibetan
ད་བདག་གི་རང་བཞིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ཤི་བའི་འོག་ཏུ་རྒྱུན་ཆད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མཐའ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་བདག་གམ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཉམས་པར་ཕྱི་མར་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་དང་ཕ་རོལ་གྱི་རྣམ་དབྱེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མཐའ་མེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང་། གང་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན། །འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་དང་མཚུངས། །དེ་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་ཉིད་དང་ནི། །མཐའ་མེད་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་འཇིག་ཅིང་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་བར་མ་ཆད་པར་འཇུག་པ་འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་དང་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་འབྱུང་བས་མཐའ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་ལ་སྔ་མ་འཇིག་པས་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྔ་མ་འཇིག་འགྱུར་ཞིང་། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བ རྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མིའི་ཕུང་པོ་འཇིག་ཅིང་མིའི་ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱི་མ་ལྷའི་ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན་དེའི་ཚེ་ཏིལ་མར་དང་སྙིང་པོ་ཟད་པའི་མར་མེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ལུས་ཕྱི་མ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མི་འཇིག་ཅིང་། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མིའི་ཕུང་པོ་མི་འཇིག་ཅིང་མིའི་ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱི་མ་ལྷའི་ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན་དེའི་ཚེ་སྔ་མའི་ཕུང་པོ་ཉིད་མ་ཉམས་པར་འཇིག་རྟེན་གཞན་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གང་གི་ཚེ་ཕུང་པོ་སྔ་མ་འགག་ཅིང་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ཕྱི་མ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། གཉིས་པ། ཕུང་པོ་གསུམ་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་ལ། གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་དང་། གཉིས་མ་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་ཡོད་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག
Chinese
如果自性的世界在死亡之后是具有断灭性质的有边，那么，那时怎么会有他世存在，岂不是只有不存在了吗？他世是存在的，因此，世界有边是不合理的。如果自性或者行蕴的自体不灭，是具有进入后世性质的无边世界，那么，那时他世怎么会存在呢？因为前后二者是一体的缘故，没有此世和他世的区别。他世不是没有，因此，无边也是不合理的。此外，因为蕴的相续，这就像灯焰一样。因此，有边和无边都不合理。因为蕴的相续，前一刹那前一刹那坏灭，后一刹那后一刹那不间断地生起，这就像灯焰一样，因此，因为后一刹那生起，所以有边不合理，因为前一刹那坏灭，所以无边也不合理。第二种情况是：如果前一刹那坏灭，并且依靠这个蕴，那个蕴不生起，那么，世界就会变成有边。如果前一刹那的人的蕴坏灭，并且依靠这个人的蕴，后一刹那天的蕴不生起，那么，就像油和灯芯耗尽的灯一样，世界就会变成有边。因为后世的身体会产生，所以有边也不是。如果前一刹那不坏灭，并且依靠这个蕴，那个蕴不生起，那么，世界就会变成无边。如果前一刹那的人的蕴不坏灭，并且依靠这个人的蕴，后一刹那天的蕴不生起，那么，那时前一刹那的蕴本身不灭，而进入另一个世界，世界就会变成无边，在什么时候前一蕴灭尽，并且由它的因产生的后蕴生起，那时世界不会变成无边。第二，破斥第三种蕴的观点，分为破斥二者皆是的观点和破斥二者皆非的观点，首先是：如果一方面是有边，另一方面
English
Now, if the world of self-nature is finite, with the characteristic of being cut off after death, then how can there be another world? Wouldn't it just be non-existence? The other world does exist, therefore, it is unreasonable for the world to be finite. If the self or the aggregates do not perish, and the world is infinite with the characteristic of entering the next life, then how can there be another world? Because the former and the latter are the same, there is no distinction between this world and the other world. The other world is not non-existent, therefore, infinity is also unreasonable. Furthermore, because the continuum of aggregates is like the flame of a lamp. Therefore, neither finitude nor infinity is reasonable. Because the continuum of aggregates, the previous moment after previous moment ceases, and the later moment after later moment arises without interruption, this is like the flame of a lamp, therefore, because the later moment arises, finitude is not reasonable, and because the previous moment ceases, infinity is also not reasonable. The second case is: if the previous moment ceases, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise, then the world will become finite. If the previous moment of the human aggregate ceases, and relying on this human aggregate, the later moment of the divine aggregate does not arise, then, like a lamp with exhausted oil and wick, the world will become finite. Because the body of the next life will arise, finitude is also not the case. If the previous moment does not cease, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise, then the world will become infinite. If the previous moment of the human aggregate does not cease, and relying on this human aggregate, the later moment of the divine aggregate does not arise, then, at that time, the previous moment's aggregate itself does not perish, and enters another world, the world will become infinite, when the previous aggregate ceases, and the later aggregates arising from its cause arise, then the world will not become infinite. Second, refuting the third view of aggregates, divided into refuting the view that both are true and refuting the view that neither is true, first is: if one aspect is finite, and the other aspect
Tibetan
་མཐའ་ནི་མེད་འགྱུར་ན། །འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་མཐའ་མེད་འགྱུར། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཟག་འགའ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་འདི་ནས་ཕ་རོལ་ཏུ་འཕོ་བ་ན། བདག་ཕུང་པོའི་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་པས་མཐའ་ཡོད་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་ཅིང་མ་ཉམས་པར་འཇུག་པའི་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་དང་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་འགལ་བ་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པ་མི་རིགས་ཞེ་ན། འདིར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་གནས་པར་རྟོག་ན། ཉེ་བར་ལེན་པོ་ལ་ཡིན་ནམ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ཡིན་གྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན། ཇི་ལྟར་བུར་ན་ཉེར་ལེན་པོའི། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་འགྱུར་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་མི་འགྱུར། །དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པོ་ནི་བདག་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཕུང་པོ་དག་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་མི་འཇིག་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་། ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེར་བླང་པའི། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་འགྱུར་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་མི་འགྱུར། །དེ་ལྟར་དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་འགའ་ཡང་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེར་བླང་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་པར་མི་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མཐའ་ཡོད་མཐའ་མེད་པ། །གཉིས་ཀ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། །མཐའ་ཡོད་མ་ཡིན་མཐའ་མེད་མིན། །འགྲུབ་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་སྔ་མ་མི་འཇིག་པར་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མར་འགྲོ་བའི་མཐའ་མེད་པ་དང་སྔ་མ་འཇིག་ཅིང་ཕྱི་མ་མི་འབྱུང་བའི་མཐའ་ཡོད་པ་གཉིས་ཀ་གྲུབ་ན་དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་གྲུབ་པ་ཞིག་ན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཐའ་ཡོད་པ་དང་མཐའ་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་བཀག་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་དོ
Chinese
如果边际不存在，世界就变成有边际和无边际。这也是不合逻辑的。如果有人从这个世界转移到另一个世界，自我蕴含的蕴的一部分因毁灭而有边际，一部分不毁灭且不衰退而存在的无边际。如果那时世界变成有边际和无边际，一部分毁灭而一部分不毁灭也是不合逻辑的，因为在一个事物上存在矛盾是不允许的。为什么一部分毁灭而一部分存在是不合逻辑的呢？如果在这里认为一部分毁灭而一部分存在，是在近取者上还是在近取上？如果是第一种情况，那么，近取者的，一部分完全毁灭，一部分不完全毁灭，这怎么可能呢？因此，这是不合逻辑的。近取者是自我，在五蕴中寻找它并不存在。不存在的事物怎么可能一部分完全毁灭，一部分不完全毁灭呢？因此，那样是不合逻辑的。如果是第二种情况，那么，近取的，一部分完全毁灭，一部分不完全毁灭，这怎么可能呢？因此，这也是不合逻辑的。如果存在某个近取者，那么近取也应该存在。当以五种方式寻找时，没有任何近取者，因此也没有近取。那时，近取的，一部分毁灭，一部分不毁灭，这怎么可能呢？因此，那样也是不合逻辑的。第二种情况是：如果，有边际和无边际，两者都成立，那么，既非有边际也非无边际，取决于是否想要成立。如果前一蕴不毁灭而进入后一生的无边际，以及前一蕴毁灭而后一蕴不出现的有边际，两者都成立，那么通过否定它们，既非有边际也非无边际成立。按照所说的方式，有边际和无边际都不存在，因此对它们的否定也不存在。因此，说既非有边际也非无边际是不合逻辑的。第二（部分）结束。
English
If there is no end, the world becomes both finite and infinite. That is also illogical. If someone transmigrates from this world to another, one part of the self-aggregate is finite because it is destroyed, and one part is infinite because it does not perish and continues to exist. If at that time the world becomes both finite and infinite, it is also illogical that one part is destroyed and one part is not destroyed, because contradictions in one thing are not allowed. Why is it illogical that one part is destroyed and one part remains? If here it is conceived that one part is destroyed and one part remains, is it in the near-taker or in the near-taking? According to the first case, how can it be that one part of the near-taker is completely destroyed and one part is not completely destroyed? Therefore, that is illogical. The near-taker is the self, and when it is sought in the five aggregates, it does not exist. How can something that does not exist be such that one part is completely destroyed and one part is not completely destroyed? Therefore, that is illogical. According to the second case, how can it be that one part of the near-taking is completely destroyed and one part is not completely destroyed? Therefore, that is also illogical. If there is some near-taker, then there should also be near-taking. When there is no near-taker found when searching in five ways, then there is also no near-taking. At that time, how can it be that one part of the near-taking is destroyed and one part is not destroyed? Therefore, that is also illogical. The second is: If both finite and infinite are established, then neither finite nor infinite is established, depending on what one wants to establish. If both the infinite, where the previous aggregate does not perish and goes to the next birth, and the finite, where the previous aggregate perishes and the next does not arise, are established, then by negating them, it is established that it is neither finite nor infinite. In the way it was said, neither finite nor infinite exists, so there is no negation of them either. Therefore, it is illogical to say that it is neither finite nor infinite. The second (part) ends.