Tibetan
་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་ཚོགས་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ཚོགས་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་མྱང་འདས་དངོས་མེད་ཡིན་པ་དགག་པ་ལ་དངོས་དང་ཞར་བྱུང་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་མོད། ཉོན་མོངས་པ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །དངོས་མེད་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར། །གང་ལ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །དེ་ལ་དངོས་མེད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མིན་ཏེ་དངོས་པོར་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མེད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་བཏང་ནས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་དངོས་མེད་ཅེས་བསྙད་ན། བསྟན་ཟིན་པའི་ཉེས་པས་ཕྱོགས་གང་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །ཞེས་པས་སོ། །གང་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན་པ་དེ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་དངོས་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །ཇི་ལྟར་མྱང་འདས་དེ་བརྟེན་མིན། །གང་ཞིག་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པའི། །དངོས་མེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མིན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མེད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ནི་བརྟེན་ནས་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་བརྟེན་ནས་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཞིག་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པའི་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དངོས་མེད་འདོགས་ན་གང་ལ་བརྟེན་ནས་མོ་གཤམ་གྱི
Chinese
如果这样，涅槃怎么会不依赖于因缘聚合呢？它会依赖于自己的因缘聚合，因为它是事物。就像识一样。没有任何事物不是依赖于自己的因缘聚合而产生的。第二，驳斥涅槃是无实有，分为本体和随带两种，第一种是：一些经部宗等说，因为会产生如上所说的过失，所以涅槃不是实有，而是烦恼和生等自性的事物不存在。这也是不合理的。如果涅槃不是实有，怎么会是无实有呢？对于谁来说涅槃不是实有，对于他来说无实有也不存在。如果涅槃不是实有，即不认为是事物，那么那时涅槃又怎么能是无实有呢？为什么呢？如果把事物的自性舍弃而变为其他的，就称为无实有。因为已经指出的过失，对于哪个方面来说涅槃不是事物，对于那个方面来说涅槃也不是没有事物，因为对于没有成立事物自性的本体来说，事物的本体不存在是不合理的，是这样想的，因为“如果事物没有成立”。对于谁来说涅槃不是事物，对于他来说变为其他事物的无实有也不存在。另外，如果涅槃不是实有，涅槃怎么会不是依赖的呢？对于什么是不依赖的，无实有是不存在的。如果涅槃不是实有，即没有事物，那么事物坏灭的相状的无常就是没有事物，而那也是依赖于事物而安立的。因此，如果涅槃是无实有，涅槃怎么会不是依赖的呢？那一定是依赖的，因为是无实有，就像坏灭一样。为什么无实有是依赖的呢？因为对于什么是不依赖于事物的无常的自性的事物不存在的缘故。如果依赖于事物而安立无实有，那么依赖于什么呢？
English
If so, how can Nirvana not depend on the aggregation of causes and conditions? It will depend on its own aggregation of causes and conditions, because it is a thing. Just like consciousness. There is nothing that does not arise depending on its own aggregation of causes and conditions. Second, refuting that Nirvana is non-existent, divided into two types: the main and the accompanying. The first is: Some Sautrāntikas and others say that because the above-mentioned faults will arise, Nirvana is not a real entity, but the nature of afflictions and births, etc., does not exist. This is also unreasonable. If Nirvana is not a real entity, how can it be a non-real entity? For whom Nirvana is not a real entity, for him the non-real entity also does not exist. If Nirvana is not a real entity, that is, it is not considered a thing, then how can Nirvana be a non-real entity at that time? Why? If the nature of a thing is abandoned and changed into something else, it is called a non-real entity. Because of the faults that have been pointed out, for which aspect Nirvana is not a thing, for that aspect Nirvana is also not without a thing, because for the entity that has not established the nature of a thing, it is unreasonable for the entity of the absence of a thing to exist, that is what is thought, because "if a thing is not established." For whom Nirvana is not a thing, for him the non-real entity that changes into another thing also does not exist. Furthermore, if Nirvana is not a real entity, how can Nirvana not be dependent? For what is not dependent, the non-real entity does not exist. If Nirvana is not a real entity, that is, there is no thing, then the impermanence of the characteristic of the destruction of a thing is the absence of a thing, and that is also established depending on the thing. Therefore, if Nirvana is a non-real entity, how can Nirvana not be dependent? It must be dependent, because it is a non-real entity, just like destruction. Why is a non-real entity dependent? Because for what is not dependent on a thing, the non-real entity of the nature of impermanence does not exist. If a non-real entity is established depending on a thing, then depending on what?
Tibetan
་བུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་མ་གྲགས་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །དངོས་མེད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི། །དངོས་མེད་ཡིན་ཞེས་སྐྱེ་བོ་སྨྲ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དོན་གང་ཞིག་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དོན་ཅི་ཡང་མ་དམིགས་སོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །སྐབས་འགར་དེ་དག་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་འབྱུང་བ་ནི། ཡང་གང་དུ། ནམ་མཁའ་རི་བོང་རྭ་དག་དང་། །མོ་གཤམ་གྱི་ནི་བུ་དག་ཀྱང་། །མེད་བཞིན་ཚིག་ཏུ་བརྗོད་པ་ལྟར། །དངོས་པོ་རྟོག་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་རྟོག་པ་བཀག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟོག་པ་མི་འཇུག་གོ །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འོང་བ་དང་ནི་འགྲོ་བའི་དངོས། །བརྟེན་ནམ་རྒྱུར་བྱས་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་བརྟེན་མིན་རྒྱུར་བྱས་མིན། །མྱ་ངན་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན། །སྔ་མ་ནས་འདིར་འོང་བ་དང་འདི་ནས་ཕྱི་མར་འགྲོ་བ་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པའི་དངོས་པོ་འདུ་བྱེད་དམ་གང་ཟག་གམ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་ལྟར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་སམ། མར་མེའི་འོད་བཞིན་དུ་རྒྱུར་བྱས་ནས་འདོགས་ཀྱང་རུང་སྟེ། སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བའི་རྒྱུན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གང་དུ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་འཇུག་པ་མིན་ཞིང་། རྒྱུར་བྱས་ནས་ཀྱང་འཇུག་པ་མིན་པ་དེ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །སྐྱེ་འཆིའི་རྒྱུན་མི་འཇུག་པ་ཙམ་ནི་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་བརྟགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །སྤང་བར་སྟོན་པས་བཀའ་བསྩལ་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་མིན་དངོས་མེད་མིན་པར་རིགས། །མདོ་ལས། དགེ་སློང་གང་དག་འབྱུང་བའམ་འཇིག་པས་སྲིད་པ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཚོལ་བ་དེ་ནི་དེ་དག་གི་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཉིས་ཀ་སྤང་བར་སྟོན་པས་བཀའ་བསྩལ་ཞིང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་
Chinese
如果说石女儿等等会变成非事物，那么石女儿等等在世间并没有被认为是无事物，因为事物的自性没有成立的缘故。如是说：如果事物没有成立，那么非事物也不会成立。事物变成其他，人们说这是非事物。如是已经说过了。因此，石女儿这个名称仅仅是声音而已，至于哪个事物或者非事物会变成什么，什么也没有确定。虚空等等也应当如是理解。有时在某些情况下，它们被称为非事物。又如：虚空、兔角以及石女儿，虽然没有，却像言语中说的那样，对事物的分别也是如此。如是所说，也仅仅是遮止了对事物的分别，而不是对非事物的分别。第二，如果涅槃不是事物，也不是非事物，那么是什么呢？来和去的物，所依赖或者作为因的，那不是所依赖，不是作为因的，显示是涅槃。从先前到这里来，以及从这里到后来去，生和死，从一个到另一个传递的事物，有为法或者补特伽罗，或者像长和短一样，依赖于因和缘的集合，或者像灯火一样，作为因而存在，无论是生和死的相续，都不是依赖于任何地方而存在的，也不是作为因而存在的，这被显示为涅槃。仅仅是不存在生死的相续，不能被认为是事物或者非事物，因此，涅槃不是事物，也不是非事物。另外，生起和坏灭，被教导要舍弃。因此，涅槃不是事物，也不是非事物。经中说：比丘们，如果有人通过生起或者坏灭来寻求从有中解脱，那么这些人是不完全了解的。如是，生起和坏灭两者都被教导要舍弃，如果涅槃是事物或者非事物的自性
English
If it is said that the son of a barren woman, etc., would become a non-entity, then the son of a barren woman, etc., is not known in the world to be a non-entity, because the very nature of a thing is not established. As it is said: If a thing is not established, then a non-thing will not be established. When a thing changes into something else, people say that it is a non-thing. This has already been said. Therefore, the term "son of a barren woman" is merely a sound, and no meaning is discerned as to what thing or non-thing it would become. The sky, etc., should also be understood in the same way. Sometimes, in some cases, they are referred to as non-entities. Furthermore, as in: Like the sky, rabbit horns, and the sons of barren women, although they do not exist, they are spoken of in words. Similarly, the conceptualization of things is also like that. What is said there is merely a negation of the conceptualization of things, and does not allow for the conceptualization of non-things. Secondly, if nirvana is neither a thing nor a non-thing, then what is it? That which is the object of coming and going, that which is relied upon or made a cause, that which is neither relied upon nor made a cause, is shown to be nirvana. Coming here from the past and going from here to the future, birth and death, the object that passes from one to another, conditioned phenomena or a person, or like long and short, relying on the collection of causes and conditions, or like the light of a lamp, being made a cause, whatever the continuum of birth and death is, it does not exist by relying on anything, nor does it exist by being made a cause. That is shown to be nirvana. The mere absence of the continuum of birth and death cannot be considered as a thing or a non-thing. Therefore, nirvana is neither a thing nor a non-thing. Furthermore, arising and ceasing are taught to be abandoned. Therefore, it is reasonable that nirvana is neither a thing nor a non-thing. In the sutra it says: Monks, those who seek liberation from existence through arising or ceasing do not fully understand those things. Thus, both arising and ceasing are taught to be abandoned, and if nirvana is the nature of a thing or a non-thing,