Tibetan
ཐུན་པར་བསྟན་པ་སྙམ། སྔགས་ཀྱི་ཐེག་པ་ཀུན་སེམས་ཙམ་ཡིན་ཟེར་བ་འཐད་པར་མི་སེམས། ངེད་མདོ་རྒྱུད་ཀུན་གྱི་དགོངས་པ་དབུ་མར་འཆད་པ་ལགས། ཕལ་ཆེན་སྡེ་པ་མི་ཚངས་སྤྱོད་རྩ་བར་མི་འདོད་ཟེར་བ་བླུན་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཁ་སྐྱུགས་ཡིན། གཞུང་ལུགས་ཁུངས་མ་གང་ནས་ཀྱང་མ་བཤད། སྡེ་བ་ཐམས་ཅད་རྩ་བའི་ལྟུང་བ་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད། བུ་རམ་ཕྱི་དྲོའི་ཁ་ཟས་ཡིན་མིན་སོགས་ཡན་ལག་ཕྲ་མོ་འགའ་རེ་ལ་མི་མཐུན་པ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པར་རྟོག་གེ་འབར་བ་སོགས་ལས་བཤད། བྱམས་ཆོས་རྣམས་སེམས་ཙམ་དུ་ཐོགས་མེད་སྐུ་མཆེད་རྗེས་འབྲང་དང་བཅས་པས་བཤད་ཅིང་། བྱམས་ཆུབ་ཀྱིས་སེམས་ཙམ་མ་བསྟན་ན་ཐོགས་མེད་སྐུ་མཆེད་རྗེས་འབྲངས་དང་བཅས་པའི་གཞུང་རྣམས་ཀྱང་སེམས་ཙམ་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པས་སེམས་ཙམ་གྱི་གྲུབ་མཐའ་འཛིན་མཁན་སུ་ཡིན་མི་རྙེད་པར་འགྱུར་བས་སོ། ། རྒྱུ་མཚན་མང་སྟེ་ཡིག་གེ་མང་པར་འགྱུར་བས་མ་བྲིས་ལགས། སྡོམ་གསུམ་གྱི་ངོ་བོའི་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་པ། ངེད་སྡོམ་པ་གོང་མ་གོང་མའི་ནང་དུ་འོག་མ་འོག་མ་འདུས་པས་གནས་གྱུར་གྱི་ཚུལ་དུ་འདོད། གཅིག་བཏང་བས་གཞན་བཏང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྡོམ་པ་གཏོང་ཐོབ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཅས་པའི་དབང་གིས་འཇོག་པའོ། །བྱང་སེམས་ཀྱིས་མི་གསད་ན་དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་འཆོར། བྱང་སེམས་མཚན་ཉིད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། དགེ་སློང་གི་བསླབ་པ་མ་ཕུལ་བར་མི་གསོད་པ་མི་སྲིད། བསླབ་པ་ཕུལ་ནས་སྙིང་རྗེས་མི་བསད་ཀྱང་། བྱང་སེམས་ཀྱི་གདམས་པ་མི་འཆོར། དེད་དཔོན་ཐབས་ལ་མཁས་པ་བཞིན་ནོ། །དབུ་མ་པ་ལ་རིག་པ་དུ་ཡོད་ཅེས་པ། སྔ་རབས་པ་དག་རང་རྒྱུད་པ་ལ་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་སོགས་རྟགས་བཞི། ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པའི་ཐལ་འགྱུར། སྒྲུབ་བྱེད་སྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན། མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས། ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་དཔུང་འཕུལ། ཞེས་པ་བཞིར་བཞེད་ཀྱང་། རང་རྒྱུད་པ་ལ་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་པ་དག ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་རིགས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཁས་ལེན་ཅིང་ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་གཅིག་དང་དུ་བྲལ་སོགས་འབྲེལ་ཟླ་ལ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ། མདོ་སྡེ་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་པ་དག་ཕལ་ཆེར་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་མེད་པར་སྒྲུབ། ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་ལུགས་ཀྱི་རིགས་པ་མེད་དེ། གཞན་གྱི་དངོས་འཛིན་གྱི་ལོག་ཏོག་ཀུན་རྒོལ་བ་རང་གྲགས་དང་འཇིག་རྟེན་རང་གྲགས་ཀྱི་རིགས་པ་ཁོ་ནས་འགོག་པ་ལགས། རྒྱུ་མཚན་མང་སྟེ་མ་བྲིས། སྔགས་ཀྱི་ཐེག་
Chinese
似乎是这样说的。说密宗的一切乘都是唯心，我认为不合理。我们显宗密宗的一切观点都是解释中观。大多数部派说不以不行邪淫为根本，这是愚人们的胡言乱语。任何根本的论典中都没有这样说。一切部派在根本堕罪上没有不同。关于酥油是否是下午的食物等一些细微的支分上有少许不同，这些在《分别炽燃论》等中有说。慈氏五论等由无著兄弟及其追随者解释为唯心。如果弥勒不阐述唯心，那么无著兄弟及其追随者的论典也同样不是唯心，这样一来，就找不到谁是唯心宗的信奉者了。理由很多，因为文字会变得很多，所以没有写。关于三律仪的体性是一还是异的问题。我们认为，因为上上的律仪中包含下下的律仪，所以是转变状态的方式。不是说放弃了一个就等于放弃了其他的，因为获得和放弃律仪是由佛陀的制定的力量决定的。如果菩萨杀人，那么比丘的律仪就丧失了。如果是一个合格的菩萨，没有受比丘戒之前是不可能杀人的。即使受戒之后，因为慈悲而杀人，菩萨的戒律也不会丧失。就像一个善于使用方便的船夫一样。关于中观派有多少理路的问题。古人认为，自续派有四种理路，即一与多之分离等。他宗认为应成派有四种，即陈述矛盾的应成，所立与能立相同的理由，相同的均衡，以及反向的推进。然而，自续派中的瑜伽行中观派，如法称的理路一样地承认，并且以不依赖于关联对立面的理路，以一与多之分离等来证明诸法无自性。随经行中观派大多以依赖于对立面的理路来证明无自性。对于应成派来说，名言中也没有自己的宗派理路。因为反驳他人对实有的执着，仅仅依靠自名声和世间共称的理路来破斥。理由很多，所以没有写。密宗的乘
English
It seems that's what is being said. I don't think it's reasonable to say that all vehicles of mantra are only mind. All our sutras and tantras explain the view of Madhyamaka. The statement that most of the schools do not consider non-celibacy as fundamental is the vomit of fools. It is not mentioned in any original texts. All schools do not disagree on the fundamental downfalls. There are slight disagreements on some minor points, such as whether molasses is an afternoon food or not, which are mentioned in texts such as the Tarka-jvala. The Maitreya's teachings are explained as Mind-Only by the brothers Asanga and Vasubandhu and their followers. If Maitreya did not teach Mind-Only, then the texts of the brothers Asanga and Vasubandhu and their followers would also not be Mind-Only, and thus no one who holds the Mind-Only tenet could be found. There are many reasons, but I have not written them because it would become too long. Regarding whether the nature of the three vows is one or different. We believe that since the lower vows are included in the higher vows, it is a matter of transformation. It is not that giving up one means giving up the others, because the attainment and abandonment of vows are determined by the power of the Buddha's precepts. If a Bodhisattva kills a person, the vow of a Bhikshu is lost. If he is a qualified Bodhisattva, it is impossible to kill someone without having taken the Bhikshu vows. Even if he kills out of compassion after taking the vows, the Bodhisattva's precepts are not lost. It is like a skilled captain using skillful means. Regarding how many logics there are for Madhyamikas. The ancients considered that Svatantrikas have four logics, such as separation from one and many. Others consider that Prasangikas have four, namely, the Prasanga that states contradictions, the reason that the probandum is the same as the probans, the equality of similarity, and the push of the same reversal. However, the Yogachara Madhyamikas among the Svatantrikas accept the logic of Dharmakirti as it is, and prove that phenomena are without inherent existence by signs that do not rely on relational opposites, such as separation from one and many. The Sutra-following Madhyamikas mostly prove non-inherent existence by signs that rely on opposing opposites. For Prasangikas, there is no logic of their own system even in conventional truth. Because they refute others' clinging to reality, they only refute with the logic of self-evidence and worldly self-evidence. There are many reasons, so I have not written them. The vehicle of mantra
Tibetan
པར་ས་བཅུ་གཉིས་སུ་བཤད་པ་རྒྱུད་གསུམ་མན་ངག་དང་བཅས་པ་སོགས་ཀྱི་ལུགས་བཅུ་གསུམ་དུ་བཤད་པ་གསང་བ་འདུས་པ་མན་ངག་དང་བཅས་པའི་ལུགས་སུ་གདའ་སྟེ། ཕལ་ཆེར་དོན་གཅིག་མཆི། ངེད་འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་ཀྱི་ལུགས་ལ་དད་པས་ས་བཅུ་གསུམ་པ་བདེ་ལགས། སྐལ་མཉམ་རྒྱུ་ནི་འདྲ་བའོ། ། ཞེས་པ་ཟག་བཅས་དང་ཟག་མེད་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱིས་རྒྱུ་གཉིས། དང་པོའི་མཚན་ཉིད། རང་གི་རྒྱུ་མཐུན་གྱི་འབྲས་བུ་ལས་སྔར་བྱུང་ཞིང་དེ་དང་ས་གཅིག་ཅིང་སྤང་བྱ་རིས་མཐུན་པ། གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད། རང་གི་རྒྱུ་མཐུན་གྱི་འབྲས་བུ་ལས་སྔར་བྱུང་ཞིང་དེ་དང་རྒྱུད་དང་དབང་པོའི་སྒོ་ནས་མཉམ་པའམ་དམན་པའི་ཟག་མེད། ཅེས་པས་བསྡུས་སྟེ། ས་དགུའི་ལམ་ནི་ཕན་ཚུན་དུ། མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡིན། །ཞེས་བཤད། མངོན་ཤེས་ལྔ། སེམས་བསྐྱེད་དང་སྦྱར་བ་ལ། ཟག་ཟད་ཀྱི་མངོན་ཤེས་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་ཤེས་དང་མཚུངས་ལྡན་གྱི་སེམས་བསྐྱེད་དང་སློབ་ལམ་གྱིས་བསྡུས་ཤིང་། ཐེག་ཆེན་ཟག་མེད་ཀྱི་མངོན་ཤེས་མཚན་ཉིད་པ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ན་ཡོད། ཟག་ཟད་མཁྱེན་པའི་སྟོབས་དང་དོན་གཅིག་པའོ། །དོན་དམ་སེམས་བསྐྱེད་ཆོ་ག་ལས་མི་སྐྱེ། སྐྱེ་ན་བརྡ་བྱུང་གི་སེམས་བསྐྱེད་དུ་འགྱུར། བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་དུ་བཤད་པ་སྨོན་པ་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་དམིགས་ཡུལ་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། ཆོ་ག་སྟོན་པ་མ་ལགས། གཟུགས་སྟོང་བའོ། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་འབྲུ་བསྣན་པ་ཙམ་གྱིས་ཅི་ལ་ཡང་མི་ཕན་པས་མ་བྲིས་པ་ལགས། སངས་རྒྱས་རྟག་པར་བཤད་པ་དབུ་སེམས་གང་གི་ཡང་ལུགས་མིན། སངས་རྒྱས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་ལ། རྟག་ཆད་མཚན་ཉིད་པ་སྨྲ་བ་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བ་མིན་པ་མེད། སེམས་ཙམ་པའི་གཞུང་འགའ་རེ་ནས་ཆོས་སྐུ་རྣམ་གྲངས་པའི་རྟག་པར་བཤད་པ་ཡོད་ཀྱང་རྟག་པ་མཚན་ཉིད་པ་མ་ཡིན། མདོ་ལས་སངས་རྒྱས་རྟག་པར་བཤད་པ་རྣམས་དྲང་དོན་དབུ་སེམས་གཉིས་ཀ་འཆད་པར་མཐུན་ལགས། འདི་རྣམས་རྒྱུན་མཚན་རྒྱས་པར་བཤད་དུ་ཡོད་ཀྱང་ཡི་གེ་མང་པའི་འཇིགས་པས་མ་བྲིས། ཐུགས་རྟོག་ཞིབ་ཏུ་ཞུགས་གདའ་བས་ཤིན་ཏུ་རྗེས་སུ་ཡི་རང་། ད་དུང་ཐུགས་འཁུར་ཆེར་བཞེས་ནས་ཐོས་བསམ་སྒོམ་གསུམ་ལ་འབད་པ་མཛད་པར་ཞུ། ཞེས་པ་རྩེ་ཆེན་མཁན་པོའི་དྲིས་ལན་དུ་ཤཱཀྱའི་དགེ་སློང་གཞོན་ནུ་བློ་གྲོས་ཀྱི་སྨྲས་པའོ།། །།དགེ་ལེགས་སུ་གྱུར་ཅིག། ། དགེ་བཤེས་ཤེས་རབ་གྲགས་ཀྱི་དྲིས་ལན། དགེ་བཤེས་ཤེས་རབ་གྲགས་ཀྱི་དྲིས་ལན། ཀུན་ལ་བུ་ལྟར་བརྩེ་བའི་ཐུགས་མངའ་ཡང་། །བྱམས་པའི་མཚོན་གྱིས་དྲེ
Chinese
关于在十二地中宣说的，三续部及口诀等十三种宗义，存在于密集金刚及口诀的宗义中。 大部分意义相同。 我们信仰圣者龙树父子的宗义，所以十三地很好。 同分因是相同的。 所谓有漏和无漏的同分因两种。 第一种的定义：从自己的同类因的果之前产生，并且和它是同一地，且所断相同。 第二种的定义：从自己的同类因的果之前产生，并且在根和根门方面和它相同或低劣的无漏。 这样概括说。 九地的道是互相的，是相同和有差别的。 这样说。 五神通，和发心结合，安立为漏尽的神通。 由神通和相应的发心及学道所摄。 大乘无漏的神通的定义者在佛地。 和漏尽智力意义相同。 胜义发心不是从仪轨中产生。 如果产生，就变成表相的发心。 在《菩提心释》中说，是显示愿菩提心的目标，而不是显示仪轨。 色即是空。 像这样只是增加字句，对什么也没有利益，所以没有写。 说佛是常，不是中观和唯识的任何宗义。 在说佛的宗义的人中，没有不说常断自性的是有部宗。 有些唯识宗的论典中说，法身是异体的常，但不是常的自性。 经中说佛是常，都是不了义，中观和唯识都一致这样解释。 这些本来可以详细解释因相，但因为害怕文字太多所以没有写。 您深入地进行思考，我非常随喜。 今后也请多多关心，努力闻思修。 这是在策钦堪布的答复中，释迦比丘青年慧所说。 愿吉祥！ 格西喜饶扎的答复。 格西喜饶扎的答复。 具有像对待孩子一样慈爱的您，
English
The thirteen systems, including the three tantras and their instructions, which are explained in the twelve grounds, exist in the system of Guhyasamaja and its instructions. For the most part, the meanings are the same. We believe in the system of the noble Nagarjuna and his sons, so the thirteen grounds are good. The co-operative cause is the same. That is, the co-operative cause of contaminated and uncontaminated is of two kinds. The definition of the first: it arises before the result of its own homogeneous cause, and it is on the same ground as it, and the objects to be abandoned are the same. The definition of the second: it arises before the result of its own homogeneous cause, and it is uncontaminated, being equal or inferior to it in terms of lineage and faculties. This is summarized by saying: The paths of the nine grounds are mutually the same and different. It is said that the five clairvoyances, when combined with bodhicitta, are established as the clairvoyance of exhaustion. It is included in clairvoyance and the corresponding bodhicitta and the path of learning. The defining characteristic of the uncontaminated clairvoyance of the Great Vehicle is in the Buddha's ground. It has the same meaning as the power of knowing exhaustion. Ultimate bodhicitta does not arise from ritual. If it arises, it becomes symbolic bodhicitta. It is said in the Bodhicitta Commentary that it shows the object of aspiration bodhicitta, but it does not show the ritual. Form is emptiness. Like this, just adding words does not benefit anything, so I have not written it. Saying that the Buddha is permanent is not the system of either Madhyamaka or Mind-Only. Among those who speak of the Buddha's tenets, there is no one who does not say that the characteristic of permanence and annihilation is a Vaibhashika. Some Mind-Only treatises say that the Dharmakaya is permanently different, but it is not the characteristic of permanence. When the sutras say that the Buddha is permanent, they are all provisional, and both Madhyamaka and Mind-Only agree on this explanation. These could have been explained in detail, but I have not written them for fear of too many words. I am very pleased that you are engaged in deep thought. I ask you to continue to take great care and strive for hearing, thinking, and meditation. This is what Shakya bhikshu Zhonnu Lodro said in response to Tsechen Khenpo. May it be auspicious! The answer of Geshe Sherab Drak. The answer of Geshe Sherab Drak. You who have a heart of love for all beings like children,