Chinese
在漫长的时间里，大乘佛法衰落了。后来，圣者龙树出现，弘扬了大乘佛法，这是佛陀所预言的。后来，圣者龙树著述了《中观理聚论》等阐明见解的论著，以及《摄大乘论》等阐明行持的论著，从而弘扬了大乘佛法。当时，一些声闻乘行者因为长期没有听到大乘佛法的声音，就以此为借口，诽谤说大乘佛法不是佛陀的教诲，而是龙树自己编造的。因此，我是这样想的：世尊所说的调伏藏，即著名的四部律藏，总共十万颂，仅仅是这些。因为有四位解释者对受戒等方面的观点不同，所以出现了四种随行者的实践，并分裂为四个部派。这些部派又因为住处、导师和服饰等方面的不同，而产生了十八个内部名称的差别。但所有这些都遵循世尊的同一个调伏藏，因此并没有脱离佛陀的教诲。我是这样想的。如果这样理解，就与克里克国王梦见一块巨大的布，被十八个人向四面八方拉扯，但布本身却没有损坏的梦境相符。有部宗预言说，佛陀的教法将分裂为十八个部派，但解脱的布不会损坏，这与预言完全吻合。我是这样想的。这些部派的根本区别以及由此产生的分支，在导师乐善辨的《论理火焰》和《部派差别轮》中有明确的阐述，应该去那里查阅。因为这里篇幅有限，所以没有写。如果问经部宗有多少分类，我没有看到明确分类的论著。一些藏人说，像唯识宗一样，有主张识的数量相等的真识论者，和主张多种无二论者两种。
English
For a long time, the Mahayana teachings declined. Later, the noble Nagarjuna appeared and extensively propagated the Mahayana teachings, as predicted by the Buddha. Later, the noble Nagarjuna composed treatises such as the 'Collection of Middle Way Reasonings' to clarify the view, and the 'Compendium of Sutras' to clarify the practice, thus propagating the Mahayana teachings. At that time, some Shravakas, having not heard the sound of the Mahayana for a long time, used this as an excuse to slander, saying that the Mahayana was not the Buddha's teaching, but was fabricated by Nagarjuna himself. Therefore, I think like this: The Vinaya Pitaka spoken by the Bhagavan, known as the four divisions of the Vinaya, is only this one collection of one hundred thousand sections. Because there were four commentators with different views on how to take vows, etc., four practices of followers arose from them, and they split into four schools. These schools, again, due to differences in location, teachers, and clothing, etc., developed eighteen internal divisions. But all of these follow the same Vinaya Pitaka of the Bhagavan, so they have not deviated from the Buddha's teachings. I think so. If understood in this way, it aligns well with the dream of King Kriki, who dreamed of a large cloth being pulled in all directions by eighteen people, but the cloth itself was not damaged. The Vaibhashika school prophesied that the Buddha's teachings would split into eighteen schools, but the cloth of liberation would not be damaged, and this perfectly matches the prophecy. I think so. The fundamental differences of these schools and the branches that arise from them are clearly explained in Acharya Lekdenjey's 'Blazing Logic' and 'Wheel of Differentiated Schools,' so one should look there. Because of the length of the text here, I have not written it. If asked how many divisions there are in the Sutra school, I have not seen a clear treatise that makes such divisions. Some Tibetans say that, like the Mind-Only school, there are those who assert true consciousness with an equal number of consciousnesses, and those who assert manifold non-duality.
Tibetan
ས་བྱ་གཞི་ལྔའི་ནང་ནས་གཟུགས་སེམས་སེམས་བྱུང་གསུམ་ཀ་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་འདོད་ལ། ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་དང་འདུས་བྱས་རྣམས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་རྫས་ཡོད་དུ་འདོད་ཅིང་མདོ་སྡེ་པས་བཏགས་ཡོད་དུ་འདོད། སེམས་སེམས་བྱུང་ཡང་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བས་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་མེད་ཅིང་རང་རིག་མེད་པར་འདོད་ལ། མདོ་སྡེ་པས་དེ་ལས་ཟློག་པར་འདོད། གཟུགས་ལ་ཡང་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བས།བསྟན་མེད་ཐོགས་མེད་ཀྱིས་གཟུགས་ཡོད་པར་འདོད་ལ། མདོ་སྡེ་པས། ཀུན་ཐོགས་བཅས་སུ་འདོད་དོ། །ལམ་གྱི་སྐབས་སུ་རིགས་ཅན་གསུམ་གྱི་གང་ཟག་ཀུན་གྱིས་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་ཙམ་སྒོམས་པས་གྲོལ་བར་སྨྲ་བས་མི་མཐུན་པ་ཆེར་མེད་ལ། འབྲས་བུའི་ཐད་དུ་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བས། ཕུང་པོ་ལྷག་བཅས་དང་ལྷག་མེད་ཀྱི་མྱང་འདས་ཀུན་བྲལ་འབྲས་རྫས་གྲུབ་ཏུ་འདོད་ཅིང་། མདོ་སྡེ་པས། གཉེན་པོ་སྤང་བྱ་བཀག་པའི་མེད་དགག་ཅང་མེད་སོར་འདོད་དོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་དགྲ་བཅོམ་པའི་འབྲས་བུ་ལས་ཉམས་ནས་ཕྱིར་འོང་སོགས་སུ་འགྱུར་བར་འདོད་ལ། མདོ་སྡེ་པས་མཐོང་ཆོས་ལ་བདེ་བར་གནས་ཀྱི་བསམ་གཏན་ཙམ་ལས་ཉམས་པར་འདོད་པས་ཉམས་པའི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ལས་ཉམས་པར་མི་འདོད་དོ། ། སེམས་ཙམ་པ་ལ་རྣམ་བདེན་རྫུན་གཉིས་ལས་དབྱེ་བ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་པ་ནི། དེ་གཉིས་མ་གཏོགས་པ་མེད་ཅིང་། རྣམ་བདེན་པ་ལས་སྣ་ཚོགས་གཉིས་མེད་དུ་སྨྲ་བ་དང་། གཟུང་འཛིན་གྲངས་མཉམ་དུ་སྨྲ་བ་གཉིས་ཡིན་ལ། དང་པོ་ནི་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་སྔོ་སེར་དཀར་དམར་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ཤེས་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོར་འདོད་ལ། སྣང་མཁན་གྱི་ཤེས་པ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་བའི་ཤེས་པའི་ངོ་བོར་བདེན་པར་འདོད་པ་སྒོ་ལྔ་ཀས་ཚོལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་བདེན་པ་ཡང་ཡོད་ཅེས་ཟེར་རོ། །རྣམ་རྫུན་པ་ལ་ཤེས་པ་ལ་གཟང་བྱ་སྒྲོ་བཏགས་སྣང་བར་འདོད་པ་དྲི་བཅས་པ་དང་། དེ་སྣང་བར་མི་འདོད་པ་དྲི་མ་མེད་པ་གཉིས་སོ། །རྣམ་བདེན་བརྫུན་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཞེས་པ་ནི། རྣམ་བདེན་པ་ནི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་གཟུང་བ་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་ཕྱི་རོལ་ལྟར་སྣང་ཡང་། ཡིན་ལུགས་ལ་ཤེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི། ཕྱི་རོལ་ཏུ་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པས། རྣམ་རྫུན་པ་ནི་གཟུང་བ་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་ཕྱི་རོལ་ལྟར་སྣང་བ་མ་གཏོགས་པ་ཡིན་ལུགས་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ཡང་མ་གྲུབ། ནང་ཤེས་པར་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲོ་བཏགས་ཅང་མེད་སོ་ཞིག་ཏུ་འདོད་དོ། །དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བདེན་པ་མེད་ཅིང་ནང་ཤེས་པ་བདེན་པ
Chinese
关于五事（ས་བྱ་གཞི་ལྔ，sa bya gzhi lnga）的宗义，说一切有部认为色、心、心所三者皆为实有。对于不相应行和有为法，说一切有部认为是实有，经部则认为是假有。关于心和心所，说一切有部认为没有境的行相，也没有自证，而经部则持相反的观点。关于色法，说一切有部认为，以无表色和无碍触的方式存在，而经部则认为一切皆有碍触。在道的方面，三类根器的人都通过修习人无我而获得解脱，因此没有太大的分歧。在果的方面，说一切有部认为，有余涅槃和无余涅槃都是远离一切的实有之果。经部则认为，这是通过对治断除所断，从而使阻碍消失的无遮。说一切有部认为，阿罗汉的果位会退转，可能会变成退行者等。经部则认为，只会从现法乐住的禅定中退失，因此不认为会从被称为“退法者”的果位中退转。对于唯识宗，是否存在真假二相的区分？答案是，除了这二者之外没有其他。在真唯识中，又分为主张万法各别无二和主张能取所取数量相等两种。前者认为，一个识显现出青、黄、白、红等各种各样的相，这本身就是一个识的体性。后者则认为，存在一种被称为“五门寻求”的真唯识，它认为从显现者（识）之外，还存在着一种体性各异的识，并且这种识是真实存在的。在假唯识中，又分为认为识中显现所取假立的有垢识和不认为识中显现所取的无垢识两种。真假二相的区别是什么呢？真唯识认为，识中显现的所取，虽然由于习气的原因而看似外境，但实际上是识自身的体性，并非外境。而假唯识则认为，除了由于习气的原因而看似外境的所取之外，在实相上，既不是外境，也不是内在的识，而是一种毫无根据的假立之物。二者都认为没有真实的外境，也没有真实的内识
English
Regarding the tenets of the five objects (ས་བྱ་གཞི་ལྔ，sa bya gzhi lnga), the Sarvastivadins assert that form, mind, and mental factors are all substantially existent. Regarding non-associated formations and conditioned phenomena, the Sarvastivadins consider them to be substantially existent, while the Sautrantikas consider them to be nominally existent. Regarding mind and mental factors, the Sarvastivadins assert that they lack the aspect of an object and lack self-awareness, while the Sautrantikas hold the opposite view. Regarding form, the Sarvastivadins assert that it exists through non-manifestation and unobstructed contact, while the Sautrantikas assert that everything has obstructed contact. In terms of the path, there is not much disagreement, as all individuals of the three types of faculties attain liberation by meditating on the selflessness of the person alone. In terms of the result, the Sarvastivadins assert that both Nirvana with remainder and Nirvana without remainder are substantially existent results that are free from all things. The Sautrantikas, on the other hand, consider it to be a non-affirming negation where the obstructions are eliminated by the antidotes that prevent the abandonment of what is to be abandoned. The Sarvastivadins assert that the result of an Arhat can degenerate and transform into a backslider, etc. The Sautrantikas, however, assert that one only degenerates from the meditative concentration of dwelling in bliss in the present life, and therefore do not believe that one degenerates from the result called "one who degenerates from the Dharma." Regarding the Mind-Only school, is there a distinction between the two aspects of true and false? The answer is that there is nothing other than these two. Within the true Mind-Only, there are two divisions: those who assert that all phenomena are distinct and non-dual, and those who assert that the number of the apprehended and the apprehender are equal. The former asserts that the appearance of various colors such as blue, yellow, white, and red in one consciousness is the very nature of that one consciousness. The latter asserts that there is a true Mind-Only called "seeking through the five gates," which asserts that apart from the appearing consciousness, there is also a consciousness of distinct nature, and that this consciousness is truly existent. Within the false Mind-Only, there are two divisions: those who believe that the apprehended and imputed appearances manifest in consciousness (tainted consciousness), and those who do not believe that the apprehended manifests in consciousness (untainted consciousness). What is the difference between the two aspects of true and false? The true Mind-Only asserts that the apprehended appearing in consciousness, although appearing as external objects due to the power of habit, is actually the nature of consciousness itself and not established as external objects. The false Mind-Only, on the other hand, asserts that apart from the apprehended appearing as external objects due to the power of habit, in reality, it is neither an external object nor an internal consciousness, but rather a baseless imputation. Both assert that there is no truly existent external object and no truly existent internal consciousness.