Tibetan
ྱི་དངོས་པོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །རང་མཚན་ལ། སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་མཚན་དང་རྫས་ཀྱི་རང་མཚན་གཉིས་བཤད། མདོ་སྡེ་པ། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དང་། དབྱིབས་ཀྱི་གཟུགས་དང་། ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད། འདུས་མ་བྱས་གསུམ་འདས་མ་འོངས་ཐམས་ཅད་བཏགས་ཡོད་དུ་འདོད། བཏགས་ཡོད་དུ་འདོད་ཚུལ་ཡང་། 1-702 མཛོད་འགྲེལ་དུ་མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ན་རེ། འདུས་མ་བྱས་ཐམས་ཅད་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་རྟོགས་ཏེ་དེ་ནི་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྫས་གཞན་དུ་ནི་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རེག་བྱ་མེད་པ་ཙམ་ནི་ནམ་མཁའ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མུན་པའི་ནང་དག་ན། ཐོགས་ས་མ་རྙེད་པ་ལ་ནམ་མཁའ་ཞེས་འཛེར་ཏོ། །ཕྲ་རྒྱས་དང་། སྐྱེ་བ་སྐྱེས་ནས་འགགས་ནས་སོ་སོར་བརྟགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ནི་སོ་སོར་བརྟགས་པས་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། ། སོ་སོར་བརྟགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རྐྱེན་མ་ཚང་བས་མི་སྐྱེ་བ་ནི་སོ་སོར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པས་འགོག་པ་སྟེ་དཔེར་ན་བར་མ་དོར་འཆི་བའི་རིགས་མཐུན་པའི་ལྷག་མ་ལྟ་བུའོ། །ཞེས་དང་དེ་ཉིད་ཨཱརྻ་དེ་བས་ཀྱང་། ནམ་མཁའ་མོ་གཤམ་བུ་འདྲ་ལ། །འགོག་པ་ནམ་མཁའ་དང་འདྲའོ། །དུས་གསུམ་དག་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན། །ཞེས་སོ། །རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བཏགས་ཡོད་དུ་སྨྲ་བ་ཡང་། མཛོད་འགྲེལ་དུ་མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ན་རེ། དེ་ཡང་རྫས་སུ་མེད་དེ། དེར་ཁས་བླངས་ནས་མི་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་ཕྱིར་དང་། འདས་པའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་བརྟེན་ནས་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཟུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ངག་གི་རིག་བྱེད་དང་། 1-703 ལུས་ཀྱི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཡང་དེ་དག་བཏགས་ཡོད་དུ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལ་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཀྱིས་བཏགས་པའི་བདག་དང་བདག་གི་བས་སྟོང་པས་བྱེད་པ་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པ་མེད་ཅིང་། ལས་ལས་འཇིག་རྟེན་སྣ་ཚོགས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་སྡེ་གཉིས་མཐུན་ལ་བྱེ་སྨྲ། ལས་དེ་གང་ལ་བསྒོ་བའི་གཞིའི་གཙོ་བོ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་སུ་འདོད་ཅིང་། མདོ་སྡེ་པ་དེ་མི་འདོད་པར། ལས་གང་ལ་བསྒོ་བའི་གཞི་ནི་རྒྱུད་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཞེས་པ་ཞིག་ཁས་ལེན་པར་མཛད་ཀྱི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་བཤད་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་རྟོགས་སོ། །རྒྱུད་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་མཛོད་འགྲེལ་གྱི་གནས་དགུ་པ་ལས། དཔེར་ན་ས་བོན་ལས་འབྱུང་ཞེས་པ་ཡང་ཞིག་པ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ལ། མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྒྱུད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཏེ། མྱུ་གུ་དང་སྡོང་པོ་ལས། འདབ་མ་ལ་སོགས་པ་མེ་ཏོག་ལ་ཐུག་པ་རིམ་པས་རྫོགས་པ་ལས་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ། །མེ་ཏོག་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ས་བོན་དེའི་འབ
Chinese
例如，他们说'事物'。关于自相（*rang-mtshan*，own-character），有关于处（*skye-mched*，source）的自相和关于实物（*rdzas*，substance）的自相两种说法。经部宗（*mDo-sde-pa*）认为，非表色（*rnam-par rig-byed ma-yin-pa*，non-manifest form）、形状色（*dbyibs-kyi gzugs*，shape-form）、不相应行（*ldan-min 'du-byed*，non-associated compositional factors）和无为法（*'dus ma-byas*，unconditioned phenomena）这三者，以及过去和未来的一切，都是假有（*btags yod*，nominal existence）。关于他们如何认为这些是假有， 在《俱舍论释》（*mDzod-'grel*）中，经部宗的人说：'一切无为法只能通过作为实有（*rdzas-su yod-pa*，substantially existent）来理解，就像色（*gzugs*，form）和受（*tshor-ba*，feeling）等一样，它们不是其他的实有。'那么是什么呢？仅仅是缺乏触觉（*reg-bya med-pa*）就是虚空（*nam-mkha'*，space），就像在黑暗中，找不到阻碍的地方就被称为虚空。通过智慧和出生后停止的分别观察的力量，阻止其他事物产生就是分别观察灭（*so-sor brtags-pas 'gog-pa*，cessation through discrimination）。仅仅因为缺少条件而不产生，而不是通过分别观察，就是非分别观察灭（*so-sor brtags-pa ma-yin-pas 'gog-pa*，cessation not through discrimination），例如在中阴（*bar ma-dor*，intermediate state）中死亡的同类众生的残余。正如阿雅提婆（*Ārya-deva*）所说：'虚空如少女之阴户，灭尽亦如虚空然。三时彼等皆不许。' 关于说非表色是假有，在《俱舍论释》中，经部宗的人说：'它也不是实有，因为它仅仅是不承诺去做，而且它也依赖于过去的四大种（*'byung-ba chen-po*，great elements）来安立，而这些四大种也没有自己的体性，也没有色的特征。'因此，在关于语表（*ngag-gi rig-byed*，verbal communication）和身表（*lus-kyi rig-byed*，physical communication）的情况下，也说它们是假有。对于这些，外道（*mu-stegs byed*，non-buddhist）认为它们空无由造物主（*byed-pa-po*，agent）所造的我和我所，并且宣称世界是由业（*las*，karma）产生的，这两种观点是一致的。但对于毗婆沙师（*Bye-smra*），业所施加的主要基础被认为是不可知色（*rnam-par rig-byed ma-yin-pa'i gzugs*，non-manifest form），而经部宗不接受这一点。经部宗认为，业所施加的基础是相续（*rgyud*，continuum）完全转变的特殊性。这可以从对非表色的解释中理解。关于相续的完全转变，在《俱舍论释》的第九品中说：'例如，说种子产生，并不是说从坏灭中产生，也不是说紧随其后产生。那么是什么呢？是从相续完全转变的特殊性中产生，就像从幼苗和树干，到树叶等，直到花朵，逐渐圆满地产生一样。'如果花朵是由种子产生的，为什么种子会结出果实呢？'
English
For example, they say 'things'. Regarding own-character (*rang-mtshan*), there are two explanations: the own-character of sources (*skye-mched*) and the own-character of substances (*rdzas*). The Sautrāntika school (*mDo-sde-pa*) asserts that non-manifest form (*rnam-par rig-byed ma-yin-pa*), shape-form (*dbyibs-kyi gzugs*), non-associated compositional factors (*ldan-min 'du-byed*), and the three unconditioned phenomena (*'dus ma-byas*), as well as all past and future things, are nominally existent (*btags yod*). Regarding how they consider these to be nominally existent, In the *Abhidharmakośa-bhāṣya* (*mDzod-'grel*), the Sautrāntikas say: 'All unconditioned phenomena can only be understood as being substantially existent (*rdzas-su yod-pa*), just like form (*gzugs*) and feeling (*tshor-ba*), etc., they are not other substances.' So what is it? Merely the absence of tactile sensation (*reg-bya med-pa*) is space (*nam-mkha'*), just as in the darkness, the place where no obstruction is found is called space. Preventing other things from arising through the power of wisdom and discriminating observation after arising and ceasing is cessation through discrimination (*so-sor brtags-pas 'gog-pa*). Not arising merely because of the lack of conditions, and not through discriminating observation, is cessation not through discrimination (*so-sor brtags-pa ma-yin-pas 'gog-pa*), for example, the remnants of similar beings who die in the intermediate state (*bar ma-dor*). As Āryadeva said: 'Space is like a maiden's vulva, Cessation is also like space. They do not accept the three times either.' Regarding saying that non-manifest form is nominally existent, in the *Abhidharmakośa-bhāṣya*, the Sautrāntikas say: 'It is also not substantially existent, because it is merely not committing to do something after having promised to do it, and also because it is established in dependence on the past great elements (*'byung-ba chen-po*), and these great elements also do not have their own nature, nor do they have the characteristics of form.' Therefore, in the case of verbal communication (*ngag-gi rig-byed*) and physical communication (*lus-kyi rig-byed*), it is also said that they are nominally existent. For these, the non-Buddhists (*mu-stegs byed*) consider them empty of a self and what belongs to a self created by an agent (*byed-pa-po*), and they proclaim that the world arises from karma (*las*), these two views are consistent. But for the Vaibhāṣikas (*Bye-smra*), the main basis upon which karma is imposed is considered to be non-manifest form (*rnam-par rig-byed ma-yin-pa'i gzugs*), while the Sautrāntikas do not accept this. The Sautrāntikas consider that the basis upon which karma is imposed is a particularity of the continuum (*rgyud*) that is completely transformed. This can be understood from the explanation of non-manifest form. Regarding the complete transformation of the continuum, in the ninth chapter of the *Abhidharmakośa-bhāṣya* it says: 'For example, saying that a seed arises, it is not that it arises from destruction, nor that it arises immediately after. So what is it? It arises from the particularity of the continuum that is completely transformed, just as from the sprout and the trunk, to the leaves, etc., until the flower, it arises gradually and completely.' If the flower is produced from the seed, why does the seed bear fruit? --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ྲས་བུ་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། དེ་བརྒྱུད་པས་མེ་ཏོག་ལ་དེའི་ནུས་པ་བསྐྱེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བར་མ་གྱུར་ན་འབྲས་བུ་དེ་འདྲ་བ་བསྐྱེད་པ་ལ་དེའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། 1-704 དེ་བཞིན་དུ་ལས་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་། ལས་ཞིག་པ་ལས་ཀྱང་མི་འབྱུང་ལ། མཇུག་ཐོགས་སུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་རྒྱུད་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ལས་སོ། །རྒྱུད་ནི་ཅི་ཡིན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ནི་ཅི་ཡིན། ཁྱད་པར་ནི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན་ལས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་སེམས་ཕྱིར་ཞིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུད་ཡིན་ནོ། །དེ་གཞན་དང་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་ཡང་སྲིད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བཅས་པའི་འཆི་བའི་སེམས་ལྟ་བུའོ། །ལས་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལས་གང་ལྕི་བའམ་ཉེ་བའམ་གོམས་པ་ཡིན་པས་དེས་བྱས་པའི་ནུས་པ་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ལ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུན་ཞེས་བྱའོ། །རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་འདུས་བྱས་པས་འདུས་བྱས་སམ་བྱས་པ། དེ་ཉིད་གཞན་ལ་བལྟོས་པས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟེན་འབྲེལ་དུ་བཞག་གོ། །ཇི་ལྟར་ལས་ལས་འཇིག་རྟེན་རྩོམ་པའི་ཚུལ་ལ་མཛོད་འགྲེལ་དུ། མུ་སྟེགས་བྱེད་ཁ་ཅིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་རྟག་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ལུས་སོ། ། 1-705 ཞེས་བྱ་བར་འདོད་དོ། །དེ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན་རགས་པ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་མོ། །ཞེས་དང་། ཡང་ས་སྟོན་སྡེ་པའི་མདོ་ལས། རླུང་གི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཁམས་གཞན་དག་ནས་ས་བོན་དག་ཁྱེར་ཏེ་འོངས་ཞེས་འབྱུང་ངོ་། །རང་གི་ལུགས་སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ལས་ལས་སྐྱེས་པའི་མཐུའི་བྱེ་བྲག་ཅན་རླུང་ས་བོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས། འཇིག་རྟེན་ཞིག་ནས་སླར་རྩོམ་པའི་རྩོམ་གཞི་དེ་ལ་མཐུན་ནོ། །དེ་ལ་བྱེ་སྨྲ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཡང་འདུས་པ་དག་གི་ཚེ་མངོན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། དཔེར་ན་སྐྲ་ཉག་མ་གཅིག་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ལ། སྐྲ་བཀྲམ་པའི་ཚོགས་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་མིང་དུ་འདོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཞིག་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་ཞིག་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྫས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ཡིན་པ་དེ་དག་ཞིག་ན་དེ་ཞིག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་སུས་
Chinese
问：为什么称之为‘果’（འབྲས་བུ་）？答：因为它通过传递，使花朵具有那种能力。如果它没有先存在，就不会具有产生那种果实的能力。 同样，‘从业产生果报’（ལས་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་）也是如此。业灭亡后不会产生果报，也不是在最后才产生。那么如何产生呢？是从相续转变的差别中产生。什么是相续？什么是转变？什么是差别？答：业先行的心，作为田地生长的来源，那就是相续。它不断地产生，那就是转变。在最后产生果实的能力，是因为它胜过其他转变，所以是转变的差别，例如临终的心与来世的相续相连。虽然有各种各样的业先行，但哪一个业更重、更亲近或更习惯，它所产生的力量就更明显，而不是其他的业。这就是所谓的‘行之相续’（འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུན་）。由于因缘和合而产生，所以是‘和合’（འདུས་བྱས་）或‘所作’（བྱས་པ）。它依赖于其他事物而成立，所以被认为是‘缘起’（རྟེན་འབྲེལ་）。 关于业如何创造世界，在《俱舍论释》（མཛོད་འགྲེལ་）中说：‘一些外道认为极微（རྡུལ་ཕྲ་རབ་）是常恒的，因此它们就是身体。’他们为什么这样认为呢？因为他们认为如果粗大的事物没有原因，那就不行。’还有，《萨陀斯德巴经》（ས་སྟོན་སྡེ་པའི་མདོ་）中说：‘风从其他世界的界带来种子。’按照我们自己的观点，众生的业所产生的特殊力量就是风的种子。’因此，这与世界毁灭后重新开始的起始相一致。 对于这一点，毗婆沙师（བྱེ་སྨྲ་）认为，极微不是感官的对象，但在聚集时会显现出来。例如，一根头发的极微不是感官的对象，但一堆散开的头发就成了感官的对象。因此，只有色等才被称为极微。如果色等毁灭，那么极微也必然毁灭。如果有人怀疑，极微的实体与色等不同，如果色等毁灭，极微不会毁灭，那么，极微与色等不同是不合理的。这是谁...
English
Q: Why is it called 'fruit' (འབྲས་བུ་)? A: Because through its transmission, it causes the flower to have that power. If it did not exist beforehand, it would not have the power to produce such a fruit. Similarly, 'fruit arises from karma' (ལས་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་) is also the case. Fruit does not arise from the destruction of karma, nor is it at the end. Then how does it arise? It arises from the distinction of the transformation of the continuum. What is the continuum? What is the transformation? What is the distinction? A: The mind that precedes karma, as the source of growth in the field, that is the continuum. Its continuous arising is the transformation. The ability to produce fruit at the end, because it surpasses other transformations, is the distinction of the transformation, such as the mind at the time of death being connected to the rebirth. Although there are various kinds of karma that precede, whichever karma is heavier, closer, or more habitual, the power produced by it becomes clearer, and not by others. This is what is called 'the continuum of action' (འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུན་). Because it is produced by the combination of causes and conditions, it is 'combined' (འདུས་བྱས་) or 'done' (བྱས་པ). Because it is established in dependence on other things, it is considered 'dependent arising' (རྟེན་འབྲེལ་). Regarding how karma creates the world, in the 'Abhidharmakosha-bhashya' (མཛོད་འགྲེལ་) it says: 'Some heretics believe that atoms (རྡུལ་ཕྲ་རབ་) are permanent, therefore they are the body.' Why do they believe this? Because they think it is not right if gross things have no cause.' Also, in the 'Satasiddha Sutra' (ས་སྟོན་སྡེ་པའི་མདོ་) it says: 'The wind brings seeds from other world realms.' According to our own view, the special power produced by the karma of sentient beings is the seed of wind.' Therefore, this is consistent with the beginning of the re-creation after the destruction of the world. Regarding this, the Vaibhashikas (བྱེ་སྨྲ་) believe that atoms are not the object of the senses, but they become manifest when they are assembled. For example, the atom of a single strand of hair is not the object of the senses, but a collection of scattered hair becomes the object of the senses. Therefore, only form and so on are named atoms. If form and so on are destroyed, then atoms must also be destroyed. If someone doubts that the substance of atoms is different from form and so on, and if form and so on are destroyed, atoms will not be destroyed, then it is unreasonable for atoms to be different from form and so on. Who is this... --------------------------------------------------------------------------------