Tibetan
་གི་བབ་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་བྱ་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་ཡིན་ན། ཕོ་མོ་མ་ནིང་གི་རྟེན་ཅན་གང་རུང་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་དགོས་ཀྱང་། གང་རུང་རུང་ཟེར་ན་གསུམ་ཀར་ཁས་བླང་རུང་བ་གོ་བའི་ཚིག་སྐྱོན་ཅན་སྤང་ངོ་། །ཁ་དོག་གི་བྱེ་བྲག་དམིགས་བསལ་བ་དེའི་ཁ་དོག་ཅི་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་འཛིན་ཏེ། ཁ་དོག་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ཏེ་ཁ་དོག་མཐའ་དག་ཚང་ནའང་བྱེ་བྲག་ལས་མི་འདའ་འོ། ། དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེའི་བྱེ་བྲག་གསུམ་པོ་གང་རུང་ཡིན་ཡང་། རེ་རེ་མིན། ཤེས་བྱ་ཡིན་ན་རྟག་མི་རྟག་གང་རུང་ཡིན་ཡང་རེ་རེ་མིན་སོགས་འགྲེ། ཀིས་མགོ ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་ཀ་བ་མིན། བུམ་པ་མིན་ཟེར། འོ་ན་གཉིས་ཀ་མིན་པར་ཁས་ལོངས། དེ་གཉིས་ཀ་བ་ཡང་མིན། བུམ་པ་ཡང་མིན་པའང་ཁས་ལེན་ཡང་། མི་ཡིན་ན་ཕོ་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན། མོ་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན། མ་ནིང་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན། གང་རུང་ཞེས་པའི་དམིགས་མ་བསལ་བས། མདུན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་ཆོས་ཅན་དུ་བྱས་ན་ཕོར་ཁས་ལེན་པ་སོགས་སོ་སོར་ཕྱེ་སྟེ་རེ་རེར་ཁས་ལེན་རུང་། སྤྱིའི་སྐབས་སུ་རེ་རེར་ཁས་བླང་ན་གཞན་ཁེགས་པར་འགྱུར། ཕོ་མོ་མ་ནིང་གང་ཡང་མིན་པའི་མི་མེད་ཅེས་ཁས་བླང་དགོས། གཟུགས་ཁམས་ལྷ་དང་། བསྐལ་པ་དང་པོ་མ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་པའི་མིང་ལས་ཕོ་མོ་སོགས་དབྱེ་བ་མེད་པས་སྐྱེས་བུ་སྟེ་ཕོར་བགྲང་ངམ། མ་ནིང་མིན་སོགས་སོ། །འོ་ན་མི་ཆོས་ཅན། ཕོ་མོ་མ་ནིང་གང་ཡང་མིན་པར་ཐལ། དེ་གང་དུའང་ཁས་ལེན་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གྲུབ་སྟེ། ཕོར་ཁས་མི་ལེན། མོར་ཁས་མི་ལེན། མ་ནིང་དུ་ཁས་བླང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། ཞེ་ན། མི་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་ཕོ་མོ་མ་ནིང་དམིགས་མ་ཕྱེ་བར་མི་ཡིན་ཚད་བཟུང་བས་རེ་རེར་ཁས་མི་ལེན་ཡང་། མིའི་རྟེན་གྱི་རང་མཚན་ནི་དེ་གསུམ་གང་རུང་ཡིན་དགོས་ཀྱི། གསུམ་ཀ་ཡིན་པ་ དང་། གསུམ་ཀ་མིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་གསུམ་པོ་དམིགས་མི་ཕྱེ་བར་བསྡོམས་ནས་འཛིན་པའི་ཚེ་དེ་འདྲའི་མི་ཞེས་པའི་མིང་དོན་དེ་མི་ཡི་རྫས་སྤྱི་ཡིན་པས། མི་རྫས་སྤྱི་ལ་དེ་མི་ཡིན་ལ། དེ་གསུམ་གང་ཡང་མིན་པར་དེ་གསུམ་མིན་པའི་མི་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་སོ་སྙམ་ན། མི་མི་ཡིན་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་སྒྲ་ཤེས་དོན་གོའི་འགྲོ་བ་ལ་བསམ་ནས། དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་དགོས་ཀྱང་། མི་རྫས་སྤྱི་མ་ལ་བསམ་ན་མི་ཡི་སྒྲ་དོན་ཙམ་ཡིན་ལ། མི་མིན་བཅད་པའི་མི་ཡི་ལྡོག་པའམ་གཞན་སེལ་ནི་དངོས་མེད་རྟག་པ་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས། མི་ནི་དེ་གསུམ་ལས་ལོག་སྟེ་དངོས་སོ། །མི་རྟག་པ། རང་མཚན་ཡིན་ལ། མི་ཡི་
Chinese
因此，由于这种原因，必须这样承认。如果是人，则必须承认是具有男性、女性或双性任何一种所依的，但如果说任何一种都可以，就会产生可以承认三种的语言错误，应该避免。对于特殊的颜色差异，应该按照它是什么颜色来理解。虽然是颜色的差异，即使包含了所有的颜色，也不会超出差异的范围。 如果是事物，那么它的三种分类中的任何一种都可以是，但不是每一个。如果是所知，那么可以是常或无常中的任何一种，但不是每一个，等等。例如，柱子和瓶子两者都不是柱子，也不是瓶子。那么，承认两者都不是。承认那两者既不是柱子，也不是瓶子。如果是人，就不承认是男性，不承认是女性，不承认是双性。由于没有明确区分“任何一种”，如果将前面的立宗者作为有法，则可以分开承认男性等，可以分别承认。在一般情况下，如果分别承认，就会排除其他。必须承认没有既非男性、也非女性、也非双性的人。色界天神和最初劫未出生的补特伽罗的名字中没有男性、女性等的区分，因此是补特伽罗，应该算作男性吗？或者不是双性等等。那么，人，有法，不应该是既非男性、也非女性、也非双性，因为不应该承认任何一种。理由成立，因为不承认是男性，不承认是女性，不应该承认是双性。如果这样说，在“人”的情况下，由于没有区分男性、女性、双性，而是将所有人都视为人，所以虽然不分别承认，但作为人的所依的自相，必须是那三种中的任何一种，因为不可能既是三种， 又是三种都不是。那么，如果不区分这三种而总括地理解，那么这种“人”的名称和意义就是人的总类。对于人的总类来说，那是人，并且必须承认存在既非那三种，又不是那三种的人，如果这样想。在“人是人”的情况下，考虑到声音、理解和意义的运作，虽然必须这样承认，但如果考虑到人的总类，那么仅仅是人的声音和意义，并且将非人排除在外的人的遮遣或他排除就是无实常法总相，因此，人是从那三种中返回的实法。无常的人是自相，是人的
English
Therefore, due to this reason, it must be admitted as such. If it is a person, then it must be admitted as having any of the bases of male, female, or hermaphrodite, but if one says any one is acceptable, it creates a linguistic error of implying that all three can be admitted, which should be avoided. For specific color differences, one should understand it as what color it is. Although it is a color difference, even if it includes all colors, it will not exceed the scope of difference. If it is a thing, then any of its three classifications can be, but not each one individually. If it is knowable, then it can be either permanent or impermanent, but not each one individually, and so on. For example, neither the pillar nor the pot is a pillar, nor is it a pot. So, admit that neither is. Admit that neither is a pillar, nor is it a pot. If it is a person, one does not admit that it is male, one does not admit that it is female, one does not admit that it is hermaphrodite. Since "any one" is not clearly distinguished, if the previous proponent is taken as the subject, then one can separately admit male, etc., and can admit each separately. In general, if one admits each separately, it will exclude others. One must admit that there is no person who is neither male, nor female, nor hermaphrodite. In the names of the gods of the Form Realm and the first aeon unborn being, there is no distinction of male, female, etc., therefore it is a being, should it be counted as male? Or not hermaphrodite, etc. Then, a person, the subject, should not be neither male, nor female, nor hermaphrodite, because one should not admit any of them. The reason is established, because one does not admit it as male, one does not admit it as female, one should not admit it as hermaphrodite. If one says so, in the case of "person," since male, female, and hermaphrodite are not distinguished, but all people are regarded as people, although one does not admit each separately, the self-characteristic of the basis of a person must be any of those three, because it is impossible to be both all three, and none of the three. Then, if one does not distinguish these three and understands them collectively, then such a name and meaning of "person" is the general essence of a person. For the general essence of a person, that is a person, and one must admit that there is a person who is neither those three, nor is one of those three, if one thinks so. In the case of "a person is a person," considering the operation of sound, understanding, and meaning, although one must admit it as such, if one considers the general essence of a person, then it is merely the sound and meaning of a person, and the exclusion or other-exclusion of a person that excludes non-person is an unreal, permanent, general characteristic, therefore, a person is a real thing that returns from those three. An impermanent person is a self-characteristic, is a person's
Tibetan
ལྡོག་པ་མི་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མིའི་བྱེ་བྲག་རེ་རེ་ནས་མིན་པའི་མི་དེ་ཡུལ་གང་ན་ཡོད། དུས་ནམ་བྱུང་བརྗོད་ཅིང་། ཡུལ་དུས་གང་ཡིན་མི་ཤེས་ན་མི་མེད་པར་ཐལ། ཡུལ་དུས་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་ན་ཁྱོད་སྨྲར་མྱོང་ངམ་སོགས་བརྗོད། དགེ་ལྡན་པ་ང་མིན་ཟེར་བ་ལའང་དེ་བརྗོད་ཅིང་། དེས་ན་སྒྲས་བརྗོད་བྱ་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲ་དོན་ཙམ་གྱི་གཞན་སེལ་གྱི་སྒོ་ནས་བརྗོད་ཀྱི། རང་མཚན་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་མི་སྲིད་མོད། མིང་དོན་བརྗོད་ཚེ་སྤྱི་མཚན་རྐྱང་པ་ལ་མི་འཛིན་པར་སྤྱི་རང་འདྲེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་དགོས་པ་གཞུང་སྤྱིའི་འགྲོ་ལུགས་ཡིན་པས་དེ་དང་འགལ་བར་སྨྲས་ན། ཁས་ལེན་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། དངོས་པོ་ཙམ་བེམས་ཤེས་ལྡན་མིན་གསུམ་གང་ཡང་མིན་ཡང་། དངོས་པོ་མི་རྟག་པར་ཁས་ལེན་དེ་དངོས་པོའི་རང་མཚན་ལ་བསམ་པ་ཡིན། དངོས་པོའི་སྒྲ་དོན་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་ནས་བསམ་ན་དངོས་པོ་རྟག་ཅེས་སམ། དངོས་པོ་དངོས་མེད་དང་རྟག་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་དགོས་ཀྱང་། དེ་ལྟར་སུས་ཁས་ལེན་རུང་། དངོས་པོའི་སྤྱི་མཚན་རྟག རང་མཚན་མི་རྟག་ཅེས་ཁྱད་ཕྱེ། སྤྱིར་དངོས་པོ་མི་རྟག་པར་ཁས་ལེན་མི་རུང་ལ། རི་བོང་རྭ་མེད་པར་འདོད་མི་རུང་སྟེ། རི་བོང་རྭའི་སྒྲ་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་དོན་རི་རྭ་མིན་པས་རི་རྭའི་རང་མཚན་མེད་ཅེས་འདོད་ཀྱི། སྒྲ་དོན་ལ་དཔྱད་པས་ཅི་བྱ་ཟེར་ན། དངོས་པོ་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་དོན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། ཐམས་ཅད་རང་མཚན་ལ་མིང་བཏགས་ནས་དཔྱད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཀ་བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས། གཙོ་བོ་ཡོན་ཏན་གསུམ་ལྡན། བདག་བྱེད་པ་པོ་རི་རྭ་སོགས་ཀྱང་སྒྲ་དོན་ཙམ་གྱི་དམིགས་ལ་བརྟེན་ནས་རང་མཚན་མེད་པར་དཔྱད་པ་ཡིན་པས་སྒྲ་དོན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་སོགས་གསུམ་གང་ཡང་མིན་པའི་མི་ཡོད་དགོས་ཏེ་མི་དེ་གསུམ་མིན་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་གསུམ་མིན་པའི་མི་ཙམ་པོ་མི་མ་ཡིན་ཏེ། མིའི་སྒྲ་དོན་གྱི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །དེ་གསུམ་ མིན་པའི་མིའི་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་། མི་ཡིན་ན། དེ་གསུམ་རེ་རེར་ཁས་ལེན་མིན་ཕྱིར་གང་རུང་དུ་ཁས་ལེན་ཞེས་སོ། །དེ་གསུམ་གང་ཡང་མིན་པའི་མི་མེད་ན། དེ་གང་རུང་དུ་ཁས་ལེན་པ་ག་ལ་རིགས། མི་ཙམ་དང་མི་རྫས་སྤྱི་མ་དག་ན་མི་མིན་ཏེ་མི་ཡི་སྒྲ་དོན་ནམ་མི་ཡི་མིང་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཚེ་ཡང་ཤེས་བྱ་ཡིན་ན་རྟག་མི་རྟག་སོགས། སྤྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཁས་ལེན་ཐམས་ཅད་རིགས་འདྲ་བས་ཀུན་ལ་སྦྱར་
Chinese
反面不是人就不会变成人。不是人的各个部分的那个人在哪个地方？请说是什么时候出现的。如果不知道地方和时间，那就成了没有人了。如果在所有的地方和时间都有，你经历过吗等等。对说不是格鲁派的人也这样说。因此，用声音表达所要表达的一切，都是通过声音意义的排除他者的方式来表达的。虽然不可能真正表达自相，但在表达名称意义时，不能只执着于共相，而必须以共相和自相混合的方式来使用名言，这是普遍的论典行规，如果说与此相违背，那么任何承诺都不会成立。 即使事物本身不是无情、有知、非有知这三者中的任何一个，但承认事物是无常的，这是在思考事物的自相。如果从事物声音意义的排除他者来思考，那么事物就是常吗？即使必须承认事物是有和无，是常，但谁会这样承认呢？区分事物的共相是常，自相是无常。一般来说，不能承认事物是无常的，也不能认为兔子没有角，因为兔子角有声音意义。虽然认为声音意义不是兔子角，所以兔子角没有自相，但如果说研究声音意义有什么用呢？事物等的声音意义也和这相同，一切都是命名自相后进行的研究。更何况柱子、瓶子等存在于名言中。主要是有三种功德，作者，兔子角等也是依靠声音意义的对境，来研究没有自相，所以声音意义有什么用呢？这样一来，就必须存在不是出生等三者中的任何一个的人，因为那个人不是这三者。不是这三者的仅仅是人就不是人，这是依靠人的声音意义的反面而产生的名言。即使不存在不是这三者的人，但如果是人，就说必须承认其中之一，因为不承认这三者中的每一个。如果没有不是这三者中的任何一个的人，那么怎么能合理地承认其中之一呢？如果仅仅是人和人法总的来说不纯正，那就不是人，因为这是人的声音意义或人的名称意义的排除他者。那时，如果是所知，那么常无常等，所有共相和自相的承诺，因为种类相同，所以都适用。
English
The opposite of not being a person will not become a person. Where is that person who is not each and every part of a person? Please say when it appeared. If you don't know the place and time, then it becomes that there is no person. If it exists in all places and times, have you experienced it, etc. Say that to someone who says they are not a Gelugpa. Therefore, everything that is expressed by sound is expressed through the exclusion of others in terms of sound meaning. Although it is impossible to truly express the self-characteristic, when expressing the meaning of a name, one must not only cling to the universal characteristic, but must use terminology in a way that mixes the universal and the self-characteristic, which is the general practice of the scriptures. If one speaks contrary to this, then no commitment will be established. Even if the thing itself is not any of the three: inanimate, sentient, or non-sentient, acknowledging that things are impermanent is contemplating the self-characteristic of things. If one thinks from the exclusion of others in terms of the sound meaning of things, then is the thing permanent? Even if one must acknowledge that things are existent and non-existent, and are permanent, who would acknowledge it that way? Differentiate that the universal characteristic of things is permanent, and the self-characteristic is impermanent. In general, one cannot acknowledge that things are impermanent, nor can one think that a rabbit has no horns, because rabbit horns have sound meaning. Although one thinks that the sound meaning is not rabbit horns, so rabbit horns have no self-characteristic, if one says what is the use of studying sound meaning? The sound meanings of things, etc., are also the same as this, everything is a study after naming the self-characteristic. Not to mention that pillars, vases, etc., exist in terminology. Mainly, there are three qualities, the agent, rabbit horns, etc., are also relying on the object of sound meaning to study that there is no self-characteristic, so what is the use of sound meaning? In this way, there must be a person who is not any of the three: birth, etc., because that person is not these three. Merely a person who is not these three is not a person, this is a terminology that arises from the opposite of the sound meaning of a person. Even if there is no person who is not these three, but if it is a person, then say that one must acknowledge one of them, because one does not acknowledge each of these three. If there is no person who is not any of these three, then how can it be reasonable to acknowledge one of them? If merely the person and the general substance of the person are not pure, then it is not a person, because this is the exclusion of others of the sound meaning of a person or the name meaning of a person. At that time, if it is knowable, then permanent, impermanent, etc., all commitments of universal and particular, because the types are similar, so they all apply.