Tibetan
བསྡུས་ཚན་རྩོད་རིགས་སྨྲ་བའི་སྒོ་འབྱེད། བསྡུས་ཚན་རྩོད་རིགས་སྨྲ་བའི་སྒོ་འབྱེད། བསྡུས་ཚན་རྩོད་རིགས་སྨྲ་བའི་སྒོ་འབྱེད་བཞུགས་སོ། ། དམར་སེར་ཉི་མ་འཆར་ཀའི་ལང་ཚོ་ཅན། །ཤེས་རབ་རལ་གྲིས་བདུད་དང་རྨོངས་མུན་འདྲལ། །དྲན་པས་རིགས་ལམ་སྨྲ་བ་སེང་གེའི་སྒྲ། །སྒྲོག་པའི་དཔལ་སྩོལ་ལྷ་མཆོག་དེ་ལ་འདུད། །ཡང་དག་ངེས་པའི་ཚིག་གི་སྒྲོན་མ་ལ། །བརྟེན་ནས་རིག་བྱེད་གྲུབ་མཐའ་རྒྱ་མཚོའི་དོན། །ལྟ་བའི་བློ་ལྡན་རྣམས་ལ་ངག་གི་དཔལ། །མ་ནོར་འབྱེད་པའི་གདམས་པ་བསྟན་པར་བྱ། །དེ་ཡང་རྒྱལ་བའི་གསུང་རབ་རིན་པོ་ཆེའི་དགོངས་དོན་མ་ནོར་བར་འཆད་རྩོད་རྩོམ་གསུམ་གྱི་སྒོ་ནས་གསལ་བར་བྱ་དགོས་ལ། དེ་གསུམ་ཡང་ངེས་པའི་ཚིག་གི་ལམ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། སྨྲ་བ་ངག་གི་དོན་ལ་མཁས་ན་དམ་བཅའ་བ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་གནས་སྨྲ་བ་ལ་ཐོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ན། དེ་དག་གི་ གནད་ཅི་རིགས་བསྡུས་ཏེ་དགོད་པ་ལ། དང་པོ་ཁྱབ་མཐའི་རྣམ་བཞག་སོགས། །དངོས་པོ་འགག་པ་འགག་པ་མིན། །དངོས་པོ་མ་འགག་འགག་པ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་ཚེ་དངོས་པོ་འགག་པ་དངོས་པོ་མིན་པས་དེ་འགག་པ་མེད་ལ། དངོས་པོ་མ་འགག་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པས། དེ་འགག་ཅེས་བརྗོད་པ་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་ཡིན་ལ། དེ་འགག་པ་འགག་པ་མིན། མ་འགག་པ་འགག་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་བའང་མེད་དེ། འགག་པ་འགག་པ་མིན་ན་འགག་པའི་སྒྲ་བློས་གཟུང་བྱ་མིན་ཞིང་། འགག་པ་མཚོན་བྱ་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་དེ་མིན་ན་འགག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་འགག་པ་དངོས་པོ་འགག་པ་མིན། དངོས་པོ་མ་འགག་པ་དངོས་པོ་འགག་པ་ཡིན་ ཞེས་སྨྲས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་བཞིན་ནོ། ༈ །དངོས་པོ་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པ། བུམ་སྤྱི་དངོས་པོ་མིན་སོགས། དངོས་པོ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཡང་ཤེས་བྱ་དངོས་པོ་མིན་པ་འདྲ་ལ། རྟག་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཡང་། ཤེས་བྱ་རྟག་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་དགོས། དེ་ལྟ་ན་ཤེས་བྱ་རྟག་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་མི་རུང་ངོ་། །བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་མིན་ན། བུམ་སྤྱིའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་ཡུལ་མེད་པར་ཐལ། བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་མིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་སྤྱི་མིན་པར་བུམ་སྤྱིའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་གོ་སྙམ་ན། བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་འདྲ་ཡང་། ཆོས་ཅན། ཐལ། ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཆ་ནས་སྒྲ་དོན་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་རོ། །བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་ཁོ་རང་བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་ཁས་བླང་ངོ་།
Chinese
略论辩论术之入门。 略论辩论术之入门。 略论辩论术之入门完毕。 如红黄朝阳般具青春活力，以智慧之剑斩妖魔与愚昧之黑暗，以忆念宣说理路，如雄狮之吼，祈请赐予宣说之威力的天神。 依靠真确决定的语句之明灯，从而通达声明等各宗派如海之义，为具观慧者们，开示无误辨别的诀窍。 如是，须以讲、辩、著三门，无误地阐明圣者佛语之珍宝的意旨，而此三者，又依于真确决定的语句之道。若精通言语之义，则于立宗与破斥之位，宣说便无有障碍。因此，将彼等之 要点酌情汇集而列出。首先是周遍与边际之辨析等。 事物已灭不是已灭，事物未灭是已灭。如是说时，事物已灭不是事物，故彼无有已灭。事物未灭是事物，故说彼已灭乃是随欲而说。彼已灭不是已灭，未灭是已灭，亦无有承许，若已灭不是已灭，则已灭之声非为心识所取，且已灭不成所表，若已灭不是彼，则已灭便不成立。 事物已灭不是事物已灭，事物未灭是事物已灭，如是说亦如前。 事物是瓶总，瓶总是事物等。事物是所知，然所知不是事物相似。常法是所知，然须承许所知是常法。如是，则不应承许所知是常法。 若瓶总不是瓶总，则瓶总之声便无有心识趣入之境，因瓶总不是瓶总之故。若谓不是瓶总，瓶总之声便趣入，则非瓶总之法，应成非瓶总，因其为非瓶总之故。虽则三法相同，然于法，应成，因等处，语与义便成相异。 非瓶总彼自身是非瓶总吗？若是，则承许为非瓶总。
English
An Opening to the Art of Reasoning in Collected Topics. An Opening to the Art of Reasoning in Collected Topics. Herein lies the Opening to the Art of Reasoning in Collected Topics. With the vigor of the rising red-yellow sun, severing demons and the darkness of ignorance with the sword of wisdom, with mindfulness proclaiming the lion's roar of reasoning, I prostrate to the supreme deity who bestows the glory of eloquence. Relying on the lamp of words of accurate certainty, thereby understanding the meaning of the ocean of philosophical tenets such as grammar, for those with minds capable of contemplation, I shall explain the key to unerringly distinguishing. Thus, it is necessary to clarify the meaning of the precious words of the Victorious One without error through the three doors of explanation, debate, and composition, and these three also rely on the path of words of accurate certainty. If one is skilled in the meaning of speech, then there will be no obstacles in speaking on the positions of assertion and refutation. Therefore, summarizing and listing the key points of these as appropriate, first is the distinction of pervasion and boundaries, etc. A thing that has ceased is not ceased, a thing that has not ceased is ceased. When saying this, a thing that has ceased is not a thing, so it has no cessation. A thing that has not ceased is a thing, so saying that it has ceased is according to desire. There is also no acceptance that what has ceased is not ceased, and what has not ceased is ceased. If what has ceased is not ceased, then the sound of ceased is not an object to be apprehended by the mind, and ceased does not become what is signified. If what has ceased is not that, then ceased does not become established. A thing that has ceased is not a thing that has ceased, a thing that has not ceased is a thing that has ceased, saying this is also the same as before. A thing is a pot generality, a pot generality is not a thing, etc. A thing is knowable, but knowable is not a thing is similar. A permanent thing is knowable, but it is necessary to accept that knowable is a permanent thing. Thus, it is not proper to accept that knowable is a permanent thing. If a pot generality is not a pot generality, then there is no object for the mind to enter into the sound of pot generality, because a pot generality is not a pot generality. If it is said that it is not a pot generality, then the sound of pot generality enters, then a non-pot generality phenomenon should become a non-pot generality, because it is a non-pot generality. Although the three characteristics are the same, the word and meaning become different in terms of the subject, consequence, and reason. Is a non-pot generality itself a non-pot generality or not? If it is, then it is accepted as a non-pot generality.
Tibetan
།མིན་ན། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་མིན་ན། དེ་བུམ་སྤྱི་མིན་པ་མིན་པས་དགག་གཉིས་རྣལ་མ་གོ་བས་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང་། བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་ཡིན་སོགས་ཞིབ་དཔྱད། གོང་དུ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་དང་འགལ་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་བུམ་སྤྱི་མིན་པ་སྟེ། བུམ་སྤྱི་ཡིན་མིན་གཉིས། གཉིས་ཀར་ཁས་ལེན་དགོས་སོ། །འདི་ངེས། ཡང་བུམ་སྤྱི་དེ་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའམ་མ་ལོག་པ་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་ཁས་བླངས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ ཡིན་པར་ཁས་བླངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན། བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་དེ་ལོག་གམ་མ་ལོག ལོག་ན་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་ཁས་བླངས་སོ། །རྟག་དངོས་གཉིས་ཀ་མིན་པ་བུམ་སྤྱི་ཡིན། རྟགས་འགྲིགས། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་མིན་པའམ་ཡིན་པ་མི་སྲིད་ལ། ཡིན་པའི་སྤྱི་ཡིན། བུམ་པའི་སྤྱི་ཡིན་རྟགས་འགྲིགས་སོགས་དཔྱད། ཡིན་པ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་པར་སྲིད་པའི་ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་སྤྱི་ཡིན་ལ་བྱེ་བྲག་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེ་བྲག་ཡིན་ཏེ། ཤེས་བྱའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡིན་སྲིད་མི་སྲིད་གཉིས་ཀ་ཤེས་བྱའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ལ། ཤེས་བྱ་ལ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཡོད་ན་དེ་མི་སྲིད་དོ། །སྲིད་ན་ཤེས་བྱ་ལ་ཡིན་སྲིད་མི་སྲིད། གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་གསུམ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དང་པོ་བུམ་སོགས་ལྟ་བུ་གཉིས་གཉིས་པ་ཀ་བུམ་གཉིས་མིན་ལྟ་བུ། ཀ་བུམ་གཉིས་དེ་ཡིན་སྲིད་ཀྱང་ཡིན། མིན་པ་སྲིད་ཀྱང་ཡིན་པས་གསུམ། ཡང་ན་གཉིས་ཡིན་གྱི་མུར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདྲའི་རྣམ་བཞག་འཆད་པས་ཅི་བྱ། ཀ་བུམ་གཉིས་མིན། སྤྱི་བྱེ་གཉིས་ཀ་ཡིན། སྤྱི་ཡིན་ཏེ། གསེར་ཀ་གསེར་བུམ་མིན་པའི་སྤྱི་ཡིན། རྟགས་འགྲིགས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཡིན་ཏེ། དེའི་བྱེ་བྲག་ཡིན། རྟགས་འགྲིག ཀ་བུམ་གཉིས་མིན་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་མི་སྲིད་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མིན་ན་རང་མིན་ལྡོག་ཆོས་ཀྱང་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཀ་བུམ་གཉིས་ མིན་དུ་མ་ཤེས་ན། རང་མིན་དང་མི་སྲིད་པར་ཡང་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་དངོས་འགལ་བར་ན་ཕུང་གསུམ་མེད་པར་རྣམ་ཀུན་ཁས་ལེན་དགོས་ཀྱི། ཚིག་གི་བརྗོད་ཚུལ་བསམ་སྟེ་བརྗོད་ན་ཕུང་སུམ་སྲིད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟག་པ་ཡིན་པ་ནམ་མཁའ་སོགས། མིན་པ་བུམ་སོགས། གཉིས་ཡིན་རྟག་པ་ཡིན་པ་རྟག་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུ། གཉིས་མིན་རྟག་དངོས་གཉིས་ཀ་རྟག་མིན་གྱི་རྟག་པར་ཁས་ལེན་པ་བཞིན་ནོ། །རྟག་པ་མིན་པ་དང་མི་རྟག་དོན་གཅིག་སྟེ། རྟག་པ་མིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ། མི་རྟག་པ་མིན་ན་རྟག
Chinese
如果不是呢？不是瓶总相的不是呢？因为那不是瓶总相的不是，通过理解双重否定，即使承认是瓶总相，也要详细考察瓶总相是瓶总相等等。与前面承认是相违背。如果是那样，就不是瓶总相了。瓶总相是与不是，两者都要承认。这是确定的。再说，那个瓶总相是从瓶总相是中返回还是不返回呢？如果按照第一种情况，就承认瓶总相不是瓶总相了。如果按照第二种情况，就承认是了。如果是那样，不是瓶总相的那个是返回还是不返回？如果返回，就承认不是瓶总相了。不是常和实有的两者是瓶总相。立宗正确。柱子和瓶子两者不是或者是有是不可能的，是有的总相。是瓶子的总相，立宗正确等等考察。是不可能的有，成为可能有的所知，这可以成立。因为那是总相也是差别。是差别，因为是所知的差别。可能和不可能两者都是所知的差别，如果所知有那两者的区别，那是不可能的。如果可能，所知就有可能和不可能。会有两者都是的三种情况。第一种像瓶子等，第二种像不是柱子和瓶子两者。柱子和瓶子两者，那是可能也是有。不是的可能也是有，所以是三种。或者会变成两种都是的情况。讲述那样的名相有什么用呢？不是柱子和瓶子两者。总相和差别两者都是。是总相，因为不是金柱和金瓶的总相。立宗正确。是差别，因为那是它的差别。立宗正确。不是柱子和瓶子两者是所知，因为是有和不可能的所知。如果不是，自非和反体也会变成不是，如果不了解不是柱子和瓶子两者，也不会了解自非和不可能。从意义的角度来说，如果是否定，就必须完全承认没有三句，如果考虑到词语的表达方式来说，三句就可能成立。是常的，像虚空等。不是的，像瓶子等。两者都是，像认为常的是常一样。两者都不是，就像承认常和实有两者都不是常的常一样。不是常的和无常意义相同，如果不是常的，就遍是无常的。如果不是无常的，就是常的。
English
If not? Isn't it not the general characteristic of a vase? Since that is not not the general characteristic of a vase, by understanding the double negative, even if one admits it is the general characteristic of a vase, one must examine in detail whether the general characteristic of a vase is the general characteristic of a vase, etc. It contradicts the previous admission that it is. If that is the case, then it is not the general characteristic of a vase. The general characteristic of a vase is or is not, both must be admitted. This is certain. Furthermore, does that general characteristic of a vase return from being the general characteristic of a vase, or does it not return? According to the first case, one admits that the general characteristic of a vase is not the general characteristic of a vase. According to the second case, one admits that it is. If that is the case, does that which is not the general characteristic of a vase return or not return? If it returns, one admits that it is not the general characteristic of a vase. That which is neither permanent nor real is the general characteristic of a vase. The sign is correct. It is impossible for both a pillar and a vase to be neither or both, it is the general characteristic of what is. It is the general characteristic of a vase, the sign is correct, etc., examine. That which is impossible to be is necessarily a knowable that is possible to be. This is necessarily so. Because it is both a general characteristic and a specific characteristic. It is a specific characteristic, because it is a specific characteristic of the knowable. Both possible and impossible are specific characteristics of the knowable, and if the knowable has a distinction between those two, then it is impossible. If it is possible, the knowable has possible and impossible. There would be three cases where both are, the first like a vase, etc., the second like neither a pillar nor a vase. Both a pillar and a vase, that is possible and is. The possibility of not being is also, so there are three. Or it will become a case of both being. What is the use of explaining such a nomenclature? Neither a pillar nor a vase. Both general and specific characteristics are. It is a general characteristic, because it is not the general characteristic of a golden pillar and a golden vase. The sign is correct. It is a specific characteristic, because it is its specific characteristic. The sign is correct. Neither a pillar nor a vase is a knowable, because it is a knowable that is possible and impossible. If not, self-not and the opposite dharma will also become not, if one does not understand neither a pillar nor a vase, one will also not understand self-not and impossible. From the point of view of meaning, if it is a negation, one must completely admit that there are no three sentences, but if one considers the way of expressing words, three sentences may be established. That which is permanent, like space, etc. That which is not, like a vase, etc. Both are, like thinking that which is permanent is permanent. Neither are, just as one admits that both permanent and real are not permanent. Not permanent and impermanent have the same meaning, if it is not permanent, then it is necessarily impermanent. If it is not impermanent, then it is permanent.