Tibetan
བུམ་སྤྱི་མིན་ཏེ། བུམ་པ་མིན་པ་བུམ་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་མིན་པ་ཞེས་པའི་མིན་པའི་སྒྲས་བུམ་པ་མིན་ཚད་གོ། ཁ་དོག་གི་སྒྲ་དོན་སྔོན་པོ་མིན། དཀར་པོ་མིན་སོགས་འདྲ། སྔོན་པོ་དང་ཁ་དོག་སྒྲ་དོན་ཐ་དད་གོ་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་། སྔོན་པོ་ཁ་དོག་ཡིན་ཟེར་དགོས་ཏེ། སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཁ་དོག་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བ་ནི། སྔོན་པོ་ཁ་དོག་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པས་བརྗོད་བྱར་སྤོང་མི་སྤོང་ཡོད། སྔོན་པོ་དེ་མི་རྟག་པ་སོགས་སྤྱི་ཀུན་མིན་པར་འདོད་དགོས་ཀྱང་། སྒྲ་དོན་རང་ལྡོག་ནས་མིན། ཡིན་ན་སྔོན་པོ་དང་མི་རྟག་ལྡོག་པ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར་ཡང་དེ་ལྟར་བརྗོད་སྟོབས་ཀྱིས་མི་གོའོ། །སྔོན་པོ་དེ་རས་ཀྱི་སྔོན་པོ་མིན་སོགས་འགྲེ། དེ་ལྟར་བརྗོད་ན། སྔོན་པོ་དེ་ཁ་དོག་དང་། གཟུགས་དང་། བེམས་པོ་དང་། དངོས་པོ་དང་། མི་རྟག་པ་དང་། ཤེས་བྱ་དྲུག་གི་ཡིན་པ་མིན། སྔོན་པོ་དེ་རས་ཀྱི་སྔོན་པོ་སོགས་རང་གི་བྱེ་བྲག་མིན་སོགས་ཀུན་ལ་འགྲེ། རང་གི་སྤྱི་མིན་པའི་ཤེས་བྱ་མིན་པ་དང་ཁ་དོག་མིན་སོགས་མིན། དབྱིབས་དང་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དང་། དངོས་མེད་རྟག་པ་ཤེས་བྱ་མིན་པ་དྲུག་གི་མིན་པ་སོགས་འགྲེ། དེ་ཡང་སྔོན་པོའི་ལྡོག་པའི་ཆ་ནས་རང་མིན་མིན་རུང་མེད་དེ། ཁ་དོག་ཀྱང་མིན་ཏེ། ཁ་དོག་དང་སྔོན་པོའི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་རྫས་ཐ་དད་མེད། མདུན་འདིར་ཡོད་པའི་ལྷས་བྱིན་ལ། རང་གི་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འདོད། ལྷས་བྱིན་དུ་མ་ཡོད་ན། རྒྱ་གར་གྱི་ལྷས་བྱིན་སོགས་དབྱེ་རུང་མོད། ཚོགས་བརྗོད་ཡིན་པས། ལྷས་བྱིན་གྱི་རིགས་མེད་དོ་སོགས་དཔྱད། བུམ་སྤྱི་ཞེས་ཟེར་ན་དངོས་པོ་སོགས་མི་འཇོག་པར་བུམ་སྤྱི་འཇོག་ཟེར་རམ། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་འཇོག་ཟེར། དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་ཞོག་ཟེར་ན། བུམ་པ་འཇོག་དགོས་པའི་བུམ་པའི་མཚན་གཞི་བཟུང་ནས་གསེར་བུམ་སོགས་ཀྱིས་འཇོག་པར་འགྱུར། རྟག་པ་ཞེས་ཟེར་ན། རྟག་པ་མིན་པ་འཇོག་གམ་དཔྱོད། བུམ་པའི་སྤྱི་འདི་ཁྱོད་ཁྱོད་ཡིན་ཡང་ཡིན་ལ། མིན་ཡང་མིན་པར་འདོད་དགོས་ཏེ། དང་པོ། བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་མིན་ན། བུམ་པའི་མིན་པའང་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་འགྱུར། བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་རང་གིས་ཁས་བླངས་བས་སོ། །བུམ་སྤྱི་མིན་པ་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པར་སོང་བས་བུམ་སྤྱི་ཡིན་གོ་ཆོད་ན། བུམ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་སོ། །བུམ་སྤྱི་མ་ཡིན་པ་བུམ་སྤྱི་ཡིན་པའང་བུམ་སྤྱི་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དཔྱད། བསྡུས་གྲྭའི་ཀ་བུམ་འགལ་འཇོག་འདི། ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་གྱི་གནད་ལས་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཡིན་པ་དང་བུམ་མིན་འགལ་ལ། ཀ་བ་བུམ་མིན་གྱི་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་པས་དེ་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་མི་འོང་པ་ཡིན་པ་ལ་འགལ་བར་བརྗོད་ཀྱང་། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་དོན་མེད་དེ། ཕྱོགས་འདི་ན་བུམ་པ་མེད་དེ་ཀ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མི་ཁེགས་ཀྱང་། ཕན་ཚུན་ སྤང་འགལ་དངོས་ཡིན་ལ་བརྒྱུད་འགལ་དངོས་མིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྒྱུད་འགལ་འདྲའོ། །དེ་ལྟ་ན་ས་སྨྱུག་གཉིས་ཀྱང་འགལ། འགལ་འབྲེལ་གཉིས་ཡིན་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་སམ། ཆ་ནས་ལན་གཉིས་སུ་བཞག་ཀྱང་མི་སྐྱོན་ནམ་མེ་དུ་ལའང་དེ་འདྲ། དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་ལ་དཔྱད་ན་ཀ་བུམ་མི་འགལ་གྱི། ཀ་བ་ཡིན་པ་དང་བུམ་པ་ཡིན་པ་འགལ་ཟེར་རམ་ཞིབ་ཏུ་དཔྱད། སྤྱི་སྤྱི་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་བུམ་སྤྱིའང་བུམ་སྤྱི་སོགས་ཡིན། མིན་ན། སྤྱི་མིན་སྤྱི་ཡིན་སོགས་རྒྱུ་མཚན་ཇི་སོགས་དཔྱོད། བུམ་སྤྱི་ལ་བསམ་ནས་ཁྱོད་ཁྱོད་མིན། ཁྱོད་མིན་ཁྱོད་ཡིན་དུ་ཁས་ལེན་ན་སྤྱི་ཡིན་སྤྱི་མིན། སྤྱི་མིན་པའི་ཆ་ནས་ཁྱོད་ཁྱོད་ཡིན་ཁྱོད་མིན་ཁྱོད་ཡིན་དུ་ཁས་ལེན་རུང་། དེ་ལྟ་ན་གཉིས་ཀ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་སྤྱི་དེ་སྤྱི་མིན། ཤིང་སྤྱི་ཀ་སྤྱི་བུམ་སྤྱི་སོགས་དེའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་མིན་སྤྱི་མིན་ཏེ། དེ་དང་དེའི་བྱེ་བྲག་རྟགས་འགྲིགས་ཏེ་ཤིང་སྤྱི་སྤྱི་མིན་པ་མིན་པས་སོ། །ཤེས་བྱ་ལྟ་བུ་རྒྱ་ཆེ་བ་བཟུང་ན་ཤེས་བྱ་ཡིན་པ་མང་། མིན་པ་ཉུང་སྟེ་ཤེས་བྱ་མིན་པའང་ཤེས་བྱ་ཡིན་པས་ཤེས་བྱ་མིན་པའི་ཆོས་མེད་དོ། །ལྷས་བྱིན་ལྟ་བུ་གཅིག་བཟུང་ན། དེ་ཡིན་པ་བཟུང་ལ་ལྷས་བྱིན་མ་གཏོགས་པའི་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་དེ་མིན་དུ་འདུ། རྟག་པ་ཡིན་པ་དང་མིན་པ་གཉིས་འདི་ན་གཞི་མཐུན་པར་ཐལ། རྟག་པ་མིན་པ་དེ་དེ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། རྟགས་གྲུབ་སྟེ། དེ་རྟག་པ་ཡིན་པ་མིན་པ་ཞེས་རྟག་པའང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གཉིས་ཀ་ཁས་བླངས་སོ། །ཤེས་བྱ་ཡིན་མིན་ཡང་དེ་འདྲ། དེ་ལྟ་ན་དངོས་འགལ་གྱི་གཞི་མཐུན་སྲིད་པས་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཤེས་བྱ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱོད་ཁྱོད་མིན། ཁྱོད་ཡིན་ཁྱོད་ཡིན་ཡོད་ན་དེ་འདྲ། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་བུམ་སྤྱི་ཡིན་དེ་འདྲ་སྟེ་ཐམས་ཅད་དུ་དཔྱད་དོ། །གཞི་གྲུབ་ན་ཁྱོད་ཁྱོད་མིན།ཁྱོད་མིན་ཁྱོད་ཡིན་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། དེ་འདོད་པའི་ཕྱིར་སོགས་དཔྱོད། རྟག་པ་མིན་པ་རྟག་པ་མིན་པ་མིན་རྟག་པ་ཡིན་ཟེར་ན། རྟག་མིན་རྟག་མིན་མིན་ན། རྟག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་རྟག་པ་ཞེས་བརྗོད་
Chinese
不是瓶子的总相，就像不是瓶子一样。所谓“不是瓶子”，用“不是”这个词来理解所有不是瓶子的事物。颜色的词义不是蓝色，类似于不是白色等等。虽然蓝色和颜色的词义可以理解为不同，但必须说蓝色是颜色，因为蓝色的词不会排除颜色作为表达对象，因为蓝色是颜色的一种特殊情况，所以存在表达对象排除与不排除的情况。虽然必须认为蓝色不是无常等一般概念，但从词义的自相矛盾来看，并非如此。如果是这样，蓝色和无常的反面将没有区别，但那样的话，就无法通过表达的力量来理解了。蓝色可以解释为不是布的蓝色等等。如果这样说，那么蓝色就不是颜色、形状、物质、事物、无常和六种所知。蓝色可以解释为不是布的蓝色等自己的特殊情况。不是自己的总相的所知、不是颜色等都不是。形状、声音、意识，以及非物质、常恒、非所知的六种情况等都不是。也就是说，从蓝色的反面来看，并非不能不是自己，也不是颜色，因为颜色和蓝色的反面是不同的，但物质没有不同。对于这里面前的拉拉，认为是自己没有特殊情况。如果有多个拉拉， 可以区分印度的拉拉等，因为是集合表达，所以应该考察没有拉拉的种类等。如果说瓶子的总相，那么是说不设立事物等，而是设立瓶子的总相吗？或者说设立不是瓶子的总相？如果是这样，如果说放置瓶子，那么会抓住放置瓶子所需要的瓶子的特征，然后用金瓶等来放置。如果说常恒，那么应该考察是放置不是常恒的事物吗？瓶子的总相，你既是，也不是，必须这样认为。首先，如果瓶子的总相不是瓶子的总相，那么不是瓶子的事物也会变成不是瓶子的总相。因为自己已经承认瓶子的总相不是瓶子的总相了。不是瓶子的总相变成了瓶子的总相，所以如果理解为是瓶子的总相，那么就承认了瓶子的总相是瓶子的总相。不是瓶子的总相变成瓶子的总相，也会变成不是瓶子的总相。请考察这些。总义的柱瓶矛盾安立，是互相排斥的矛盾。
English
It is not the general characteristic of a pot, just like it is not a pot. The word "not a pot" is used to understand everything that is not a pot. The meaning of the word color is not blue, similar to not white, etc. Although the meanings of blue and color can be understood as different, it must be said that blue is a color, because the word blue does not exclude color as an object of expression, because blue is a special case of color, so there are cases of excluding and not excluding the object of expression. Although it must be thought that blue is not a general concept such as impermanence, it is not so from the self-contradiction of the meaning of the word. If so, the opposite of blue and impermanence will be no different, but in that case, it cannot be understood by the power of expression. Blue can be explained as not the blue of cloth, etc. If said so, then blue is not color, shape, substance, thing, impermanence, and the six knowable things. Blue can be explained as not the blue of cloth, etc., its own special cases. Not the general characteristic of oneself, such as not knowable and not color, are not. Shape, sound, consciousness, and the six cases of non-material, permanent, and non-knowable, etc., are not. That is, from the opposite of blue, it is not possible not to be oneself, nor is it color, because the opposite of color and blue are different, but the substance is not different. For Lhas Byin in front of here, it is considered that oneself has no special cases. If there are multiple Lhas Byins, Indian Lhas Byins, etc., can be distinguished, because it is a collective expression, so it should be examined whether there is no kind of Lhas Byin, etc. If you say the general characteristic of a pot, are you saying that you are not establishing things, etc., but establishing the general characteristic of a pot? Or are you saying that you are establishing what is not the general characteristic of a pot? If so, if you say put a pot, then you will grasp the characteristics of the pot needed to put the pot, and then put it with a golden pot, etc. If you say permanent, then should you examine whether you are putting something that is not permanent? The general characteristic of a pot, you are and you are not, you must think so. First, if the general characteristic of a pot is not the general characteristic of a pot, then what is not a pot will also become not the general characteristic of a pot. Because you have already admitted that the general characteristic of a pot is not the general characteristic of a pot. What is not the general characteristic of a pot has become the general characteristic of a pot, so if you understand it as the general characteristic of a pot, then you have admitted that the general characteristic of a pot is the general characteristic of a pot. What is not the general characteristic of a pot becoming the general characteristic of a pot will also become not the general characteristic of a pot. Please examine these. The contradictory establishment of the pillar and pot in the Compendium of Topics is a mutually exclusive contradiction.
Chinese
是关键所在。瓶子存在和非瓶子存在是相矛盾的吗？柱子是非瓶子的范围，因此两者不可能有共同的基础，即使说它们是矛盾的，也没有同时不成立的矛盾的意义。因为不能说“这个地方没有瓶子，因为有柱子”。 互相排斥是真实的矛盾，而间接矛盾不是真实的，但间接矛盾类似。如果是这样，土地和棍子也是矛盾的。是否必须承认矛盾和关联是二者兼具？即使从部分上分成两个答案也没有问题，火和烟也是如此。如果考察事物和瓶子，柱子和瓶子并不矛盾。柱子存在和瓶子存在是矛盾的吗？仔细考察。总类是总类，还是非总类？如果是，那么瓶子的总类也是瓶子的总类等等。如果不是，那么非总类是总类等等，考察原因等。思考瓶子的总类，你不是你。如果你承认你不是你，那么总类是总类，非总类。从非总类的角度来看，可以承认你是你，你不是你，你存在。如果是这样，那么两者都会存在。总类是总类，因为你是总类，那不是总类。因为木头的总类、柱子的总类、瓶子的总类等是它的分支。非总类是非总类，因为那个和那个的分支标志一致，所以木头的总类不是非总类。如果掌握像所知这样广大的事物，那么是所知的就多，不是所知的就少，因为不是所知的也是所知，所以没有不是所知的法。如果掌握像天授这样单一的事物，那么掌握它是存在的，除了天授之外的所有所知都不是它。恒常存在和非恒常存在这两者在这里有共同的基础。因为非恒常存在是那个。 理由成立，因为那个不是恒常存在，所以也是恒常存在。两个理由都被承认了。所知存在和不存在也是如此。如果是这样，由于实际矛盾的基础可能存在，因此不存在不可能存在的所知。你不是你。如果你存在，你存在，你存在，那么就是这样。不是瓶子的总类，是瓶子的总类，就是这样，在所有事物中考察。如果基础成立，那么你不是你，因为你不是你，所以不遍及。考察因为想要那个等等。如果说非恒常存在不是非恒常存在，而是恒常存在，如果非恒常不是非恒常，那么就会变成恒常存在，如果是这样，那么就说是恒常。
English
It is the key. Are the existence of a vase and the non-existence of a vase contradictory? A pillar is within the scope of non-vase, so it is impossible for the two to have a common basis, even if it is said that they are contradictory, there is no meaning of contradiction of not existing together. Because it cannot be said, "There is no vase in this place, because there is a pillar." Mutual exclusion is a real contradiction, but indirect contradiction is not real, but indirect contradiction is similar. If so, land and sticks are also contradictory. Must it be admitted that contradiction and association are both? Even if divided into two answers from a part, there is no problem, the same is true for fire and smoke. If examining things and vases, pillars and vases are not contradictory. Is the existence of a pillar and the existence of a vase contradictory? Examine carefully. Is a generality a generality or not? If so, then the generality of a vase is also the generality of a vase, etc. If not, then non-generality is generality, etc., examine the reasons, etc. Thinking about the generality of a vase, you are not you. If you admit that you are not you, then generality is generality, non-generality. From the perspective of non-generality, it can be admitted that you are you, you are not you, you exist. If so, then both will exist. Generality is generality, because you are generality, that is not generality. Because the generality of wood, the generality of pillars, the generality of vases, etc. are its branches. Non-generality is non-generality, because the marks of that and that branch are consistent, so the generality of wood is not non-generality. If grasping something as vast as knowable, then there are many that are knowable, and few that are not knowable, because what is not knowable is also knowable, so there is no dharma that is not knowable. If grasping something as singular as Devadatta, then grasping that it exists, all knowables other than Devadatta are not it. The two of permanent existence and non-permanent existence have a common basis here. Because non-permanent existence is that. The reason is established, because that is not permanent existence, so it is also permanent existence. Both reasons are admitted. The existence and non-existence of knowable is also the same. If so, since the basis of actual contradiction may exist, there is no knowable that cannot exist. You are not you. If you exist, you exist, you exist, then that is so. Not the generality of a vase, is the generality of a vase, that is so, examine in all things. If the basis is established, then you are not you, because you are not you, so it is not pervasive. Examine because wanting that, etc. If saying that non-permanent existence is not non-permanent existence, but permanent existence, if non-permanent is not non-permanent, then it will become permanent existence, if so, then say it is permanent.