Tibetan
གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེས་ན་ཚིག་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡིན་མིན་ལྟར་ སྣང་འདིས་ཁྱབ་མཐའ་མི་ཆོད་པས་ཁས་བླང་གོ་མི་ཆོད་ལ། བུམ་སྤྱི་ཞེས་པ་དངོས་པོ་སོགས་ལ་བཟུང་ན། དངོས་པོ་ཡིན་ན་བུམ་པའི་སྤྱི་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་ལེན་ནུས། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་བུམ་སྤྱི་མིན་པའི་ཁྱབ་མཐའ་འཆའ་ནུས་ཏེ། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་རྡོ་རིལ་སོགས་བཞིན་ནོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལྟར་ན། བུམ་སྤྱི་ཡིན་ན་བུམ་སྤྱི་མིན་པའི་ཁྱབ་པ་ཁས་ལེན་མི་ནུས་ཏེ། རྡོ་རིལ་ཆོས་ཅན། བུམ་སྤྱི་ཡིན་པར་ཐལ། བུམ་སྤྱི་མིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད། ཀ་བུམ་གཉིས་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་མིན་པའི་ཁྱབ་མཐའ་མི་ཆོད་དེ། ཀ་བུམ་གཉིས་ཆོས་ཅན། ཀ་བ་མིན་པ་སོགས་གོང་འདྲ། ཀ་བུམ་གཉིས་མིན་ན་ཀ་བུམ་གཉིས་མིན་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་མིན་པའི་ཀ་བུམ་བཞིན། ཀ་བུམ་གཉིས་ཡོད་པ་དང་བེམས་པོར་ཁས་ལེན་པས་དེ་མེད་ན་མི་རུང་ངོ་། །བདག་གི་ལུགས་ལྟར་ན། ཀ་བུམ་གཉིས་རེ་རེ་ནས་དེ་གཉིས་མིན་ཡང་། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་ཡིན། ཀ་བུམ་གཉིས་ཀ་བུམ་གཉིས་མིན་ན། ཀ་བུམ་གཉིས་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པ་རི་བོང་རྭ་དང་འདྲ་བས། ཡོད་པ་དང་བེམས་པོ་དང་མི་རྟག་པར་ཡང་ཁས་ལེན་ག་ལ་རུང་། དེས་ན་ཁྱོད་ལ་དམ་བཅའ་གཏན་པོ་མེད་པའི་ཚིག་ཙམ་མོ། །ཞེས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཞེས་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཤེས་བྱ་མིན་པའང་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་ཡང་ག་ལ་འགྱུར། འདོད་ན། ཤེས་བྱ་མིན་པ་དང་ཡིན་པ་མི་འགལ་བས་འགལ་བའི་གཞི་མཐུན་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། ཕན་ཚུན་སྤང་འགལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གྱུར་ན། ཡིན་པ་དང་མིན་པ་གང་དྲན་དྲན་དུ་ཁས་བླང་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །གཞལ་བྱ་རྟག་པ་སོགས་ཀུན་ལ་དེས་འགྲེ། དོན་ལ་ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཞེས་པས་ཤེས་བྱ་ཡིན་པ་བཀག ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཞེས་པས་ཤེས་བྱ་མིན་པ་མི་འགོག་ན། ཡིན་མིན་གྱི་སྒྲ་དངོས་འགལ་མིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྲིད་ན། ཀ་བ་ཡིན་པ་དང་མིན་པ་གཉིས་གཞི་གཅིག་ཏུའང་མི་འགལ་བ་སོགས་མཐའ་ཡས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་བུམ་སྤྱི་ཡིན་མིན་གཉིས་ཀར་ཁས་ལེན་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་བྱ་མིན་པ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་ཤེས་བྱ་མིན་མོད། ཤེས་བྱ་མིན་པར་གཅོད་པའི་སྒྲ་དོན་ནི་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཏེ། རི་རྭ་ཤེས་བྱ་མིན་པའང་། རི་རྭའི་སྒྲ་དོན་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་རི་རྭ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཚིག་གི་ཤན་མ་ཕྱེད་པའོ། །རྟག་པ་རྟག་པ། རྟག་མིན་རྟག་པའང་། རྟག་པ་མིན་ཚད་མ་བཟུང་ན་དེ་འདྲ་མང་། དོན་གྱི་རྟག་པ་མིན་པ་རྟག་པ་མིན་ཏེ། རྟག་པ་མིན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་གོ་དགོས་ཏེ། དེ་གཉིས་སྤང་འགལ་ཡིན་པ་གཞུང་སྤྱིའི་ལུགས་ཡིན་ལ། ཁྱོད་ལྟར་ན་དེ་གཉིས་མི་འགལ་ཞེས་ཁས་ ལེན་དགོས་སོ། །རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྫས་སྤྱི་ལ་རྟག་པ་ཡིན་ཡང་། དེ་དོན་གྱི་རྟག་པ་མིན་པ་མིན་ཏེ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་དབང་བཙན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་དང་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཆད་ལུགས་འདི་ཡིན་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཚིག་རིས་ཙམ་གྱི་དམ་བཅའ་འདི་མི་བརྟན་སྟེ། རྟག་པ་མིན་པ་རྟག་པ་ཡིན་པར་ཁྱབ་མཐའ་བཅད་མི་འོས་ཏེ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་ཡིན་པར་ཐལ། རྟག་པ་མིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དངོས། ཁྱབ་པ་ཁས་འདོད་མི་ནུས་སོ། །ཤེས་བྱ་མིན་པ། རི་རྭ་དང་སྒྲ་རྟག་པ་སོགས་འཕང་། རི་རྭ་མེད་པ་དང་སྒྲ་རྟག་པ་མེད་པར་ཤེས་བྱ་ཡིན་གྱི། དེ་རང་ཉིད་ཤེས་བྱ་མིན་ནོ། །དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཁྱབ་མཐའ་འཆའ་ནུས་ཏེ་གོང་བཞིན། ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་ཡིན་པས་ཁྱབ། བྱས་པ་ལ་ཁོ་ན་རེ། ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཆོས་ཅན། ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཐལ། འདོད་ན། དེ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་རྭ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་དོན་ནི། ཤེས་བྱ་མིན་པ་རི་བོང་རྭ་ཉིད་ཤེས་བྱར་སོང་བ་མིན་ཏེ། རི་བོང་རྭ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཤེས་བྱར་སོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚིག་འདྲ་ཡང་དོན་མི་འདྲའོ། །ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཞེས་པ་ཤེས་བྱ་མིན་པའི་དོན་གྱི་གཞི་འཛིན་དགོས་ཏེ་ཤེས་བྱ་མིན་པའི་དོན། གང་ལ་བརྡ་དེ་འཇུག་པ་དེ་ལ་བསམས་ནས་ དེ་ལྟར་སྨྲས་ཚེ་རི་རྭ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་གོ་ཡི། ཤེས་བྱ་མིན་པ་རི་བོང་རྭ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་ག་ལ་གོ་སྟེ། ཁྱེད་ལྟར་ན། ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་གི་རྣམ་བཅད་དེའི་དོན་ལྟར་ཤེས་བྱ་མིན་པ་ཤེས་བྱ་ཡིན་ཞེས་དངོས་འགལ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་རི་རྭ་ཤེས་བྱར་ཁས་བླངས་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡག་པོ་འདུག ཁྱོད་ལ། རི་རྭ་ཆོས་ཅན། ཤེས་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཞེས་ཐལ་བ་འཕང་ན། མ་ཁྱབ་པའི་ལན་འདེབས་པའི་དོན་བདག་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མིན་ནམ། ཧ་ཧ། སྤྱིའི་དབྱེ་བ་ལ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པ། བྱེ་བྲག་པའི་སྤྱི་ཡིན་པ་གཉིས། དང་པོ་ཤེས་བྱ་དང་གཞལ་བྱ་གཞི་གྲུབ་ལྟ་བུ། གཉིས་པ་དངོས་པོ་དང
Chinese
因为不是总的。因此，仅仅用言语表达的这种看似是或不是的表象，无法确定周遍，因此无法成立承诺。如果把“瓶总”理解为事物等，如果是事物，那么它就是瓶子的总，因此可以承认周遍。非瓶总可以确定非瓶总的周遍，例如非瓶总就像石头等。按照你的观点，如果是瓶总，就不能承认非瓶总的周遍，例如，石头，有法，是瓶总，因为是非瓶总。如果柱子和瓶子是二者，就无法确定二者不是的周遍，例如，柱子和瓶子，有法，不是柱子等，如同前面所说。如果柱子和瓶子不是，那么就不能被柱子和瓶子不是所周遍，例如，既不是柱子也不是瓶子的柱子和瓶子。因为承认柱子和瓶子存在并且是实体，所以如果它们不存在就不行。按照我的观点，柱子和瓶子各自不是那二者，但柱子和瓶子都是。如果柱子和瓶子都不是柱子和瓶子，那么柱子和瓶子存在是不可能的，就像兔角一样，因此怎么能承认存在、实体和无常呢？因此，你只有没有确定承诺的言语而已。如是说。同样，从意义的角度来说，如果所知是所知，那么就不能被说是所知所周遍，因为非所知也是所知。如果非所知是所知，那么非所知就会变成所知，如果不是所知，又怎么会变成所知呢？如果承认，那么非所知和所知就不矛盾，因此会变成有矛盾的基础相同，并且会变成互相排斥不存在。如果变成那样，那么是或不是，无论想到什么都可以随意承认了。对于可量、常等一切都可以用这个来解释。实际上，用非所知这个词遮止了所知，如果用非所知这个词不遮止非所知，那么是和不是的声音就会变成不是真实矛盾。如果那样，那么柱子是和不是二者在同一个基础上也不会矛盾等等，无穷无尽。如果那样，那么瓶总的是和不是都可以随意承认了。因此，非所知在一切方面都是非所知，但是，断定为非所知的声音的意义却是所知，例如，兔角虽然是非所知，但是，仅仅通过兔角的声音的意义，就可以知道兔角是非所知
English
Because it is not the general. Therefore, this appearance of seeming to be or not to be, merely by expressing words, cannot determine the pervasiveness, so the commitment cannot be established. If "pot general" is understood as things, etc., if it is a thing, then it is the general of the pot, so the pervasiveness can be acknowledged. Non-pot general can determine the pervasiveness of non-pot general, for example, non-pot general is like stones, etc. According to your view, if it is pot general, then the pervasiveness of non-pot general cannot be acknowledged, for example, stone, subject, is pot general, because it is non-pot general. If the pillar and the pot are two, then the pervasiveness of the two not being cannot be determined, for example, pillar and pot, subject, not being pillar, etc., as mentioned above. If the pillar and the pot are not, then it is not pervaded by the pillar and the pot not being, for example, the pillar and the pot that are neither pillar nor pot. Because it is acknowledged that the pillar and the pot exist and are substantial, it is not acceptable if they do not exist. According to my view, each of the pillar and the pot is not those two, but the pillar and the pot are both. If the pillar and the pot are not both pillar and pot, then the existence of the pillar and the pot is impossible, like a rabbit's horn, so how can existence, substance, and impermanence be acknowledged? Therefore, you only have words without a definite commitment. Thus it is said. Similarly, from the point of view of meaning, if knowable is knowable, then it cannot be pervaded by saying it is knowable, because non-knowable is also knowable. If non-knowable is knowable, then non-knowable will become knowable, and if it is not knowable, how can it become knowable? If acknowledged, then non-knowable and knowable are not contradictory, so it will become that there is a common basis for contradiction, and mutual exclusion will not exist. If it becomes like that, then being or not being, whatever comes to mind can be acknowledged at will. This can be used to explain all things such as measurable, permanent, etc. In reality, the word non-knowable prevents knowable, if the word non-knowable does not prevent non-knowable, then the sound of being and not being will become not truly contradictory. If that is the case, then the pillar being and not being will not contradict each other on the same basis, etc., endlessly. If that is the case, then the pot general being and not being can both be acknowledged at will. Therefore, non-knowable is non-knowable in all aspects, but the meaning of the sound that determines non-knowable is knowable, for example, even though rabbit's horn is non-knowable, but only through the meaning of the sound of rabbit's horn, it can be known that rabbit's horn is non-knowable.
Chinese
是不区分词语的界限啊。常是常，非恒常也是常。如果抓住非恒常，那样的就多了。意义上的非恒常不是恒常，非恒常必须理解为无常，因为这两者是相违的，这是一般论典的规矩。如果按照你的说法，那就必须承认这两者不相违了。对于非恒常的物质总体来说，虽然是恒常，但那不是意义上的非恒常，因为是恒常的缘故。从意义上来说，意义是占主导地位的，因为这是世间和一切论典的解释方法。你仅仅是词句上的立誓是不稳固的，不应该断定非恒常是恒常的周遍关系。瓶子，有法，是恒常的，因为是非恒常的缘故。所立宗的理由是真实的。不能承认周遍关系。非所知，像兔角和声音是常等。没有兔角和没有声音是常是所知，但它本身不是所知。如果从意义上来说，就能确定周遍关系，如前所述。如果不是所知，那就周遍于所知。做了之后就这样说。非所知，有法，是非所知。如果承认，那它就是所知。因为在非所知中是所知，就像知道兔角不是所知一样。它的意思是，非所知兔角本身并没有变成所知，而是知道兔角不是所知。词语相同，但意义不同。说非所知是所知，必须抓住非所知的意义基础，即非所知的意义。思考一下那个词语用在什么地方， 如果那样说，就会理解为兔角不是所知。怎么会理解为非所知兔角是所知呢？如果按照你的说法，按照非所知这个词语的区分，非所知就是所知，这是在说直接相违的事情。如果那样，就会承认兔角是所知了。这很好。对于你来说，兔角，有法，是所知，因为在非所知中是所知。如果提出这样的太过，那么回答不周遍不就是在追随我的意思吗？哈哈。总体的分类，有所有法的总体，有差别法的总体两种。第一种像所知和所量，基已成立等。第二种是事物和
English
It is not distinguishing the boundaries of words. Constant is constant, and non-permanent is also constant. If you grasp the non-permanent, there are many like that. Non-permanent in meaning is not constant, and non-permanent must be understood as impermanent, because these two are contradictory, which is the general rule of the scriptures. If you follow your statement, then you must admit that these two are not contradictory. For the totality of non-permanent substances, although it is constant, it is not non-permanent in meaning, because it is constant. In terms of meaning, meaning is dominant, because this is the explanation method of the world and all treatises. Your vow that is only in words is not stable, and it is not appropriate to conclude that non-permanent is pervasive with constant. A pot, subject, is constant, because it is non-permanent. The reason for the proposition is true. The pervasiveness cannot be admitted. Non-knowable, like rabbit horns and sound are constant, etc. The absence of rabbit horns and the absence of constant sound are knowable, but it itself is not knowable. If we speak in terms of meaning, we can establish the pervasiveness, as mentioned above. If it is not knowable, then it is pervaded by knowable. After doing it, say it like this. Non-knowable, subject, is non-knowable. If you admit it, then it is knowable. Because it is knowable in the non-knowable, just like knowing that a rabbit horn is not knowable. Its meaning is that the non-knowable rabbit horn itself has not become knowable, but it has become knowable that the rabbit horn is not knowable. The words are the same, but the meanings are different. Saying that non-knowable is knowable, one must grasp the meaning basis of non-knowable, that is, the meaning of non-knowable. Think about where that word is used, If you say it that way, you will understand that the rabbit horn is not knowable. How can you understand that the non-knowable rabbit horn is knowable? If you follow your statement, according to the distinction of the word non-knowable, non-knowable is knowable, which is saying something directly contradictory. If so, then you will admit that the rabbit horn is knowable. This is good. For you, the rabbit horn, subject, is knowable, because it is knowable in the non-knowable. If you propose such an overreach, then isn't answering non-pervasiveness following my meaning? Haha. In the classification of generalities, there are two types: the generality of all dharmas and the generality of differentiated dharmas. The first type is like knowable and measurable, the base is established, etc. The second type is things and