Tibetan
བྱ་འཕུར་རོ། །ནམ་མཁའ་རྒྱ་ཆེའོ། །ཆུང་ངོ་། །མིག་བཙུམས་ནས་ནམ་ མཁའ་མ་མཐོང་ངོ་། །ནམ་མཁའ་ལ་བལྟས་སོ། །མ་བལྟས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུས་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་འགྲུབ་དགོས་ན། ནམ་མཁའ་ལ་གཟུགས་ཡོད་པར་མིག་ཤེས་ཀྱི་མཐོང་རྒྱུ་ཡོད་ན་གཟུགས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཐོགས་རེག་མེད་པས་ན་གོ་སྐབས་འདུག་གོ་སྙམ་པ་ནི་ཐོགས་རེག་མི་འདུག་གོ་ཞེས་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་ནམ་མཁའ་མིག་ཤེས་ཀྱིས་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྲུབ། འོན་ཀྱང་ཐོགས་རེག་མ་མཐོང་བ་ལ་ནམ་མཁའི་མིང་བཏགས་པར་ཟད་དོ། །ཐོགས་རེག་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་བསལ་བའི་ཆ་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པའོ། །དེས་ན་དངོས་མེད་ཐམས་ཅད་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་རང་དབང་དུ་ཡོད་ན་དངོས་མེད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་བཞིན་ནོ། །མིག་ཤེས་ལ་བརྟེན་པའི་ཡིད་ཤེས་རྟོག་མེད་ཀྱི་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མིག་ཤེས་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་མ་དམིགས་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཡིད་ཤེས་ཀྱིས་དེ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། ནམ་མཁའ་མཐོང་ངོ་སྙམ་པ་འདི་ཅིའང་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། ཅི་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཡོད་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། ཡིད་ཤེས་རྟོག་མེད་འབའ་ཞིག་གིས་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་གྲུབ། མིག་གིས་སྟོང་སང་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་པའི་ནམ་མཁའ་ཡིད་རྟོག་མེད་ཀྱིས་མཐོང་ནས་རྒྱ་ཆེ་ཆུང་གསལ་མི་གསལ་སོགས་ མངོན་སུམ་མི་དམིགས་སོ། །དེས་ན་ནམ་མཁའ་ཆོས་ཁམས་ཡིན་པས་ཡིད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བཞག་པ་ནི། དངོས་པོ་ཅི་ལ་ཡང་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པའི་སྟོང་སང་ཐོགས་རེག་གིས་དབེན་པ་ལ་མིང་ནམ་མཁའ་ཞེས་བཏགས་པ་ཡིན་པས། ཐོགས་རེག་མ་མཐོང་བའི་སྟོང་སང་ཆ་ལ་ནམ་མཁའ་ཞེས་ཡོད་པར་རློམ་པ་ཙམ་སྟེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཞེས་པའི་མིང་ལ་བརྟེན་པར་དེ་མེད་པར་སེམས་པའི་རྣམ་རྟོག་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་འཇིག་རྟེན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ན། རྗེས་དཔག་གིས་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་གཟོད་སྒྲུབ་དགོས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་དང་བསྟན་བཅོས་ལ་ག་ལ་ཡོད། དེས་ན་ནམ་མཁའ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་ལ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མར་སྒྲུབ་བྱེད་ཁོད་ཅིག །མ་བརྟགས་མ་དཔྱད་པར་སྟོང་སང་པོ་འདི་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་མིན་ནམ་ཟེར་ན། མ་བརྟགས་པར་དེ་ལྟར་བཏགས་པ་ཁོ་བོས་ཀྱང་འདོད་དོ། །ནམ་མཁའི་ཐ་སྙད་ཙམ་འཇིག་རྟེན་དང་བསྟན་བཅོས་གཉིས་ཀར་ཡོད་པ་འདོད་དོ། །མངྒ་ལཾ། ༈ །ཡང་། རྟག་བདག་གིས་སྟོང་པར་ཤེས་པས་ངར་འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་མི་ལྡོག་པ་ལྟར་བདེན་གྲུབ་བཀག་ཀྱང་སྣང་བ་ལིང་ལིང་རང་སར་བཞག་ནས་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདེན་གྲུབ་བཀག་ན་བུམ་པ་བདེན་ འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི
Chinese
鸟儿飞翔啊！天空多么广阔啊！多么渺小啊！闭上眼睛就看不见天空了。看着天空啊！如果像说“没看”那样，就必须成立天空存在的话，如果天空有形体，眼识能够看见，那就会变成有形体了。因为没有阻碍，没有触碰，所以觉得有机可乘，这说明已经知道没有阻碍，没有触碰了。这样一来，天空怎么能通过眼识来成立呢？然而，仅仅是将没有阻碍，没有触碰的东西命名为空而已。没有阻碍，没有触碰，就是排除事物的部分，它本身没有自性。因此，如果所有的非事物都拥有自己的自性，并且可以自主，那就不会变成非事物了，就像事物一样。依赖于眼识的无分别意识不会存在，如果眼识没有确定天空存在，那么依赖于它的意识又怎么能认识到它的存在呢？认为看见了天空，这实际上是什么也没看见，什么也没看见，又有什么存在的呢？仅仅凭借无分别意识又怎么能成立现量呢？眼睛看见空旷，依赖于此，无分别的意识看见天空，因此大小、明暗等 现量无法确定。因此，天空是法界，被安立为意识的对境，对于任何事物都不造成阻碍的空旷，远离阻碍和触碰，因此命名为空。仅仅是认为在没有阻碍和触碰的空旷部分存在天空，就像依赖于“石女之子”这个名称，而生起认为它不存在的分别念一样。如果天空通过世间的现量成立，那么就必须通过比量来证明天空的存在，这在世间和论典中怎么会有呢？因此，对于名言中存在的天空，拿出能够成立它存在的量来吧！如果不加考察和分析，就说这个空旷不是天空吗？未经考察就那样命名，我也是认可的。天空的名称在世间和论典中都存在，我也是认可的。吉祥！再次，就像了知常我为空性，俱生我执也不会退转一样，即使遮破了真实成立，仍然将显现明晃晃地安住在本位，如果遮破除此之外的真实成立，那么瓶子的真实 执着俱生的
English
The birds fly! How vast is the sky! How small! Close your eyes and you can't see the sky. Looking at the sky! If, like saying "didn't see," it is necessary to establish that the sky exists, then if the sky has form and the eye consciousness can see it, then it will become having form. Because there is no obstruction, no touch, so it seems like there is an opportunity, which means that it is known that there is no obstruction, no touch. In that case, how can the sky be established by eye consciousness? However, it is merely giving the name "sky" to what is not seen as obstructed or touched. The absence of obstruction and touch is the aspect of eliminating things, which has no self-nature of its own. Therefore, if all non-things have their own self-nature and can be independent, then they will not become non-things, just like things. The mind consciousness that relies on eye consciousness will not exist without conceptualization. If eye consciousness does not determine that the sky exists, then how can the mind consciousness that relies on it recognize its existence? Thinking that one sees the sky is actually seeing nothing, and if one sees nothing, what exists? How can manifest cognition be established solely by non-conceptual mind consciousness? Relying on the eye seeing emptiness, the non-conceptual mind sees the sky, so size, clarity, etc. Manifest cognition cannot be determined. Therefore, the sky is the Dharmadhatu, and it is established as the object of consciousness. The emptiness that does not obstruct anything, devoid of obstruction and touch, is named "sky." It is merely presuming that the sky exists in the empty part without obstruction and touch, just like relying on the name "son of a barren woman" and giving rise to the conceptual thought that it does not exist. If the sky is established by worldly manifest cognition, then it must be proved by inference that the sky exists, which is not found in the world or in treatises. Therefore, for the sky that exists in name, bring forth the valid cognition that can establish its existence! If one does not examine or analyze and says, "Isn't this emptiness the sky?" I also agree that it is named that way without examination. I also agree that the name "sky" exists in both the world and treatises. Mangalam! Again, just as knowing the permanent self to be empty does not reverse the innate clinging to self, even if true establishment is refuted, the appearance remains vividly in its place. If one refutes the true establishment other than that, then the true clinging to the pot Innate.
Tibetan
་ཞེན་ཡུལ་སུན་མི་འབྱིན་ཏེ་བུམ་པའོ་སྙམ་པའི་ཡུལ་འདི་ཆགས་སྡང་དང་ཕན་གནོད་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པས་སོ། །དེས་ན་དོན་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་སྟོང་པ་ཐ་ཤལ་གྱིས་མི་ཕན། སྣང་བཞིན་པའི་རྟེན་འབྱུང་དེ་ལས་སྟོང་པ་ལོགས་སུ་མི་ཚོལ་པ་འདི་ཀླུའི་ལུགས་སོ། །དེས་ན་བུམ་པ་བུམ་པས་སྟོང་ཞེས་བྱ། སྟོང་ན་མི་སྣང་བ་མིན་ཏེ། སྣང་བཞིན་སྟོང་པ་དང་། དཔྱད་ན་བརྗོད་བྲལ་དམིགས་མེད་དུ་ཞིག་པས་སོ། །འདི་ཐལ་འགྱུར་པའི་རང་ལུགས་དངོས་ཡིན། བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་ན་བུམ་པའི་ལྟོ་ལྡིར་སོགས་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་མི་གྲུབ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་དང་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པ་མི་འདྲ་ན་ཇི་ལྟར་མི་འདྲ། དཔྱད་བཟོད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པ་དང་། བདེན་གྲུབ་ལ་ཅི་ཁྱད་སྨྲོས་ཤིག །རང་རྒྱུད་པ་དངོས་སྨྲ་བ་ཡིན། ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ཡིན་ན། ཁྱོད་ལ་དོན་དམ་དཔྱོད་པ་གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱི་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལས་ལྷག་པའི་ཆོས་བདག་འགོག་ལུགས་ཇི་འདྲ་ཡོད་སྨྲོས་དང་རང་རྒྱུད་པ་ལས་ཁྱེད་འཕགས་ཚུལ་གོ་བར་འགྱུར་རོ། །ཧ་ཧ། ས་གླང་ཟླ་༥ཚེས་༡ལའོ།། ༈ །ཡང་། དངོས་དང་དངོས་མེད་འདུས་བྱས་ཡིན། །ཞེས་པ་ཞིག་པ་དངོས་པོའི་ལུང་ཡིན་ན། དེ་མ་ ཐག་ཏུ་འགལ་བ། མྱ་ངན་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས། །ཞེས་གསུངས་མི་རིགས་ཏེ། མྱང་འདས་བརྟག་འགོག་སྒྲིབ་པ་ཟད་པའམ་ཞིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སློབ་ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བུ་ཤི་བ་ལས་མྱ་ངན་སྐྱེ་བའམ། མོ་གཤམ་ལ་བུ་མེད་པས་མྱ་ངན་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་གཏན་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ། མོ་གཤམ་བུ་མེད་དངོས་པོ་བུ་དངོས་མེད་ཡིན་ན་གོ་ལོག །སྟོང་ཉིད་རྒྱུ་འབྲས་འཆང་བས་དངོས་པོ་དང་། དེ་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ལུགས་ཞིག་དངོས་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པས་སོ། །འདོད་ན་སྟོང་ཉིད་མེད་དགག་ཏུ་འདོད་པ་བུད། ཞིག་པ་མ་ཡིན་པའམ། བུམ་པ་ཞིག་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཞིག་ད་ལྟར་ཀྱི་དངོས་པོ་པ་སྟེ། དེ་དངོས་པོ་ཡིན་དགོས་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཞིག་པ་དངོས་པོ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ་ཞིག་པ་མེད་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པས། ཞིག་པ་རང་དངོས་པོར་མི་རུང་ངོ་། །བུམ་པ་མེད་པ་དངོས་མེད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཞིག་པ་མེད་པ་མེད་པ་ནི་དངོས་མེད་ཡིན་ཏེ་སྔ་མ་ལས་བཟློག་པས་སོ། །དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣལ་མ་གོ་བ་ནི་དངོས་པོའི་མིང་ལ་སྟེ། དགག་པ་དངོས་མེད་ཀྱི་མིང་ལ་ནི་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བཟློག་ལ་གསུམ་རྣལ་མ་འདྲ། དེ་བས་ན་ཞིག་མ་ཞིག་གཉིས་ཀ་ དངོས་པོ་ཡིན་ན། དགག་པ་གཉིས་མི་འགལ་བའམ། ཡོད་མེད་གཉིས
Chinese
执著的对境不会令人厌倦，因为这个认为是瓶子的对境是贪嗔和利害的所依。因此，以其他意义空性的低劣空性没有用处。不要在显现的缘起之外寻找空性，这是龙树的宗派。因此，说瓶子以瓶子空。空不是不显现，而是显现而空，如果分析，就会坏灭成不可言说、无所缘。这是应成派的真实自宗。如果瓶子不是以瓶子空，那么瓶子的腹部膨胀等名称如何成立？即使成立，它和以自相成立不同，如何不同？如果说是经得起分析，那么以自相成立和以谛实成立有什么差别，请说。自续派是实在论者。如果你是中观派，你以胜义谛的分析，一多相离等分析没有成立，除此之外，还有什么更殊胜的法我遮遣方式，请说，这样才能明白你比自续派殊胜。哈哈。地牛年五月初一。 又，如果说“有和无为有为法”是坏灭是实法的教证，那么立即相违。不应说“涅槃为非有为法”，因为涅槃是断除遮障的寂灭，或者说是坏灭，并且是学道的果实。又，因为儿子死去而产生悲伤，或者因为石女没有儿子而产生悲伤，所以即使是完全没有也是实法。如果石女没有儿子是实法，儿子是无实法，那就颠倒了。空性因为具有因果而成为实法，并且会变成非是遮遣，因为你的宗派坏灭是非是遮遣。如果承认，那么承认空性是无遮遣就错了。不是坏灭，或者说，瓶子坏灭没有了，就是没有坏灭的现在的实法，这必须是实法，如果是这样，那么坏灭就不是实法了，因为坏灭没有了是实法。坏灭本身不能成为实法。就像没有瓶子是无实法一样。没有坏灭的没有是没有，因为与前者相反。理解两个遮遣的真实含义是在实法的名称上，在无实法的名称上，两个遮遣是相反的，三个是相同的。因此，如果坏灭和没有坏灭都是实法，那么两个遮遣不相违，或者说有和无
English
The object of attachment does not cause weariness, because this object that is thought to be a vase is the basis of attachment, aversion, benefit, and harm. Therefore, an empty emptiness that is empty of other meanings is of no benefit. Do not seek emptiness separately from the dependent arising that appears, this is the tradition of Nagarjuna. Therefore, it is said that a vase is empty of a vase. Empty is not non-appearing, but appearing and empty, and if analyzed, it disintegrates into the inexpressible and aimless. This is the actual self-tradition of the Consequentialists. If a vase is not empty of a vase, how can the terms such as the bulging belly of the vase be established? Even if it is established, if it is different from being established by its own characteristics, how is it different? If it is said to be able to withstand analysis, then what is the difference between being established by its own characteristics and being established by truth? Please tell. The Autonomist is a realist. If you are a Madhyamika, if you have not established the analysis of ultimate truth, such as being separate from one and many, then what kind of more excellent way of negating self of phenomena do you have? Please tell, so that you can understand how you are superior to the Autonomist. Haha. Earth-Ox year, May 1st. Furthermore, if saying "existence and non-existence are conditioned phenomena" is a valid statement of destruction being a real entity, then it is immediately contradictory. It is not appropriate to say "Nirvana is an unconditioned phenomenon," because Nirvana is the cessation of obscurations or destruction, and it is the result of the path of learning. Also, because sorrow arises from the death of a son, or because a barren woman has no son and sorrow arises, even complete non-existence is a real entity. If a barren woman having no son is a real entity and a son is a non-real entity, then it is reversed. Emptiness is a real entity because it holds cause and effect, and it will become a non-affirming negation, because your system of destruction is a non-affirming negation. If you accept that, then accepting that emptiness is an affirming negation is wrong. Not destruction, or the absence of the destruction of a vase, is the current real entity that has not been destroyed, and that must be a real entity. If that is the case, then destruction is not a real entity, because the absence of destruction is a real entity. Destruction itself cannot be a real entity. Just as the absence of a vase is a non-real entity. The absence of the absence of destruction is non-existence, because it is the opposite of the former. Understanding the true meaning of the two negations is in the name of real entities, and in the name of non-real entities, the two negations are opposite and the three are the same. Therefore, if both destruction and non-destruction are real entities, then the two negations are not contradictory, or existence and non-existence.