Tibetan
ན་ཡང་། རྟེན་ནས་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བཤད། །ཅེས་གསུངས་པས། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་བུམ་པ་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རྟེན་འབྱུང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། རི་བོང་རྭ་དང་འདྲ་བ་བདེན་གྲུབ་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རྟེན་འབྱུང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཁྱོད་ལ་རི་བོང་རྭ་དང་མོ་གཤམ་བུའི་གྲོང་ཁྱེར་ཡོད་ཚོད་གདའ་བས། གཞན་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་གྲོང་ཁྱེར་མོ་གཤམ་བུའི་གྲོང་ཁྱེར་སོགས་སུན་འབྱིན་སྨྲས་པ་འདི་ངེད་ལ་མི་འཇུག་ཁྱེད་ལ་འཇུག་གོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པ་ཞིག་འདོད་ཅིང་། ངེད་ཀྱི་སྟོང་ པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་འདོད་པས་འུ་ཅག་གི་སྟོང་ཉིད་བསྒྲུབ་ཚུལ་འདི་གོ་ཟློག་འདི་འདྲ་བྱུང་བ་ཀླུ་སྒྲུབ་དང་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་གཟིགས་ན་གང་རུང་གཅིག་ལ་བཞད་མོ་མཛད་ངེས་སོ། །ཨ་ཅང་རྩེད་མོ་ལགས་ཏེ་དོན་ལ་རྟོན་པས་བཤད་ན་དོན་གཅིག་ཏུ་འཆར་རྒྱུ་ལོས་ཡོད་ཁྱེད་ཅག་གི་དགོངས་པར་ཟད། ཚིག་གི་འཐེན་རྩོད་རྩེད་མོ་ཙམ་ལ་ཐུགས་མི་ཁྲོ་བར་ཞུའོ། །ཧ་ཧ། དགག་པ་འདི་དག་རྗེ་བླ་མ་ལ་བརྗོད་དོ་སྙམ་དུ་བསམ་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེའི་དགོངས་པ་ཟབ་པས་ངེད་ཅག་གི་ཡང་བླ་མར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སུ་ལ་བརྗོད་ཅེ་ན། ཁྱོད་ཅག་ལ་ཉམས་མཚར་ཙམ་དུ་ཚིག་ལན་ཉུང་ཙམ་སྤྲོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་དངོས་པོ་མི་སྟོང་འཛིན་བཞིན་དུ། །ཆོས་གཞན་སྟོང་པ་ཡིན་ཅེས་དོགས་བསལ་བས། །དངོས་ཞེན་མཐའ་དག་འཇིག་པར་འདོད་པ་ནི། །ཀྱེ་མ་གཞན་གྱི་གནམ་པོར་གྱུར་ཉིད་དོ། ༈ །ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོང་ཉིད་འཆད་ཚེ་སྦྲུལ་འཛིན་གྱི་ལོག་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་སྣང་བའི་སྦྲུལ་དེ། ཐག་པ་ལས་གཞན་པའི་སྦྲུལ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་སྣང་བ་སྦྲུལ་ལྟར་འཁྲུལ་པའོ། །དེ་སྦྲུལ་དངོས་ཀྱིས་སྟོང་པར་བརྗོད་ཀྱང་། སྦྲུལ་གཞན་གྱིས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྦྲུལ་སྣང་གིས་སྟོང་ པའོ། །ཞེས་སྨྲས་ན་སྐྱོན་ཡོད་མེད་དཔྱད་དགོས་ཀྱང་། ཐག་པ་སྦྲུལ་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ཞེས་ཁས་ལེན་དགོས། བུམ་པ་སོགས་གཞན་སྟོང་དུ་ཁས་བླང་བ་འདིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྨྲ་བའི་དབུ་མའི་ལུགས་ལ་ཕན་པ་མི་སྣང་ཡང་། གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་དོན་དམ་རང་ངོས་ནས་མི་སྟོང་ལ། གཉིས་སྣང་དང་བཅས་པའི་ཀུན་རྫོབ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་སྟོང་པས་དབུ་མ་གཞན་སྟོང་པའི་ཁས་ལེན་དེ་བདེ་བླག་ཏུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་འདྲའོ། །དེ་སོགས་རིགས་པ་འགྲོ་ངེས་གནད་བསྡུས་ཚིག་ཉུང་དུ་སྦྱར་དགོས་དགེ། ༈
Chinese
再说，凡是依缘而生的，就被说是空性。如是说，按照你的观点，瓶子因为不空，所以就不是缘起；像兔角一样，因为真实成立是空，所以就是缘起。因此，你那里大概有兔角和石女儿的城市吧。对别人说你的城市是石女儿的城市等来驳斥，这不适用于我们，而适用于你。你认为要证成的空性是在名言中不存在的，而我们认为要证成的空性是在名言中存在的，所以我们证悟空性的方式出现了这种颠倒，如果龙树和月称看到，肯定会有一个人发笑。稍微开个玩笑，如果依靠意义来说，肯定会显现为一个意义，这只是你们的想法。请不要因为言辞的争论和玩笑而生气。哈哈。不要认为这些驳斥是对宗喀巴大师说的，因为他的见解很深，所以我们也将他视为上师。那么是对谁说的呢？只是为了让你们觉得有点意思，稍微说了一些话语的回答。一边执著名言事物不空，一边又消除疑惑说诸法是他空，想要摧毁一切实执，唉呀，这真是变成了别人的帮凶啊！你讲解空性时，那个在执蛇的错觉的境中显现的蛇，不是绳子之外的蛇，而是虚构的显现，像蛇一样迷惑。即使说它是空于真实的蛇，也不是空于其他的蛇，而是空于蛇的显现。这样说是否有过失需要考察，但必须承认绳子是空于蛇的。承认瓶子等是他空，这似乎对宣说一切法无自性的中观宗派没有利益，但二取不成立的法性胜义，从自身来说不是空，而空于二取显现等的一切世俗，因此似乎是为了轻易成立中观他空的承认而这样做的。这些等等，必须结合必然成立的道理，简略地用少量词句表达，善哉！
English
Furthermore, whatever arises from conditions is said to be emptiness. As it is said, according to your view, since a pot is not empty, it would not be dependent arising; like a rabbit's horn, since it is empty of true existence, it would be dependent arising. Therefore, you probably have rabbit's horns and cities of barren women. Saying that your city is a city of barren women, etc., to others as a refutation does not apply to us, but applies to you. You think that the emptiness to be proven is something that does not exist in conventional terms, while we think that the emptiness to be proven exists in conventional terms, so this kind of reversal has occurred in our way of proving emptiness. If Nagarjuna and Chandrakirti saw this, one of them would definitely laugh. Just a little joke, if we rely on the meaning to speak, it will definitely appear as one meaning, this is just your thought. Please do not be angry because of the verbal disputes and jokes. Haha. Do not think that these refutations are addressed to Je Tsongkhapa, because his view is profound, so we also regard him as a guru. Then who are they addressed to? It is just to give you a little amusement, and I have said a few words in response. While holding that conventional things are not empty, and dispelling doubts by saying that phenomena are empty of other, wanting to destroy all clinging to reality, alas, this has truly become an accomplice of others! When you explain emptiness, that snake that appears in the realm of the wrong cognition of grasping a snake is not a snake other than the rope, but a fabricated appearance, confused like a snake. Even if it is said to be empty of a real snake, it is not empty of other snakes, but empty of the appearance of a snake. Whether there is a fault in saying this needs to be examined, but it must be admitted that the rope is empty of the snake. Admitting that pots, etc., are empty of other, this does not seem to benefit the Madhyamaka school, which proclaims that all phenomena are without self-nature, but the ultimate nature of reality, which is non-dual, is not empty from its own side, but is empty of all conventionalities, including dualistic appearances, so it seems that this is done in order to easily establish the acceptance of Madhyamaka other-emptiness. These and so on, must be combined with the reasoning that is sure to be established, and expressed concisely with few words, may it be virtuous!
Tibetan
།གཞན་ལུགས་ལ་དཔྱད་པ། ན་མོ་མཉྫུ་ཤྲཱི་ཛྙཱ་ནཱ་དཪྴ་ཡ། བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་། བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་ཞེས་པའི་ཚིག་འདི་ཆོས་ཅན། ངག་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ། བདེན་གཉིས་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ཀྱང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་ཁས་ལེན་དེའི་ཟུར་གཉིས་ཀ་ཀུན་རྫོབ་དཔྱོད་བྱེད་འབའ་ཞིག་གི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ན། མི་འཐད་པར་ཐལ། སྐབས་སུ་མ་བབ་པ་དང་། དགོས་པ་མེད་པ་དང་། རང་ཚིག་འགལ་བ་དང་། འབྲེལ་མེད་ཀྱི་ངག་ཏུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་བཞི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་དེ་དག་རིམ་བཞིན་གྲུབ་སྟེ། དང་པོ་ལུང་ ལས། མིག་ནི་མིག་གིས་སྟོང་ཞེས་དོན་དམ་པར་སྟོང་ཚུལ་བཤད་པ་འདིའི་སྐབས་སུ། ཐ་སྙད་དུ་མིག་མིག་གིས་སྟོང་མི་སྟོང་བཤད་པ་སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐ་སྙད་དུ་མིག་རང་ཉིད་རང་གིས་མི་སྟོང་བ་དང་། རྣ་བ་སོགས་ཆོས་གཞན་གྱིས་སྟོང་པ་གྲུབ་ཟིན་པས་དམ་བཅའ་དེ་འདྲ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། གང་ཕྱིར་དངོས་ཀུན་རང་བཞིན་གྱིས། །རང་རང་ངོ་བོ་ལ་གནས་ཕྱིར། །མཐུན་དངོས་གཞན་གྱི་དངོས་དག་ལས། །ལྡོག་པ་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཅན། །ཞེས་གསུངས་ཤིང་། འཇིག་རྟེན་ཕལ་པས་ཀྱང་། བུམ་པ་བུམ་པ་ཡིན་ལ། བུམ་པ་སྣམ་བུ་མིན་པ་སོགས་རྟོགས་ཟིན་པས། དེ་ལྟར་གྲུབ་ཟིན་བསྒྲུབ་པ་དང་། སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་ངག་འབྲེལ་མེད་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟ་ན་རང་ཚིག་ནང་འགལ་གྱི་སྐྱོན་ཡང་ཡོད་དེ། ཐ་སྙད་དུ་བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་ན། ཐ་སྙད་དུ་བུམ་པ་བདེན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། ཐ་སྙད་དུ་བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་པ་དང་། བུམ་པ་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཁས་ལེན་ནང་འགལ་ཏེ། ཟུར་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པར་ཁས་ལེན་པའི་དབང་དུའོ། །གལ་ཏེ་ཟུར་དེ་གཉིས་ ཀ་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་དབང་དུ་ཡིན་ན་མི་འཐད་དེ། ཁས་བླང་ནང་འགལ་དང་། ལུང་འགལ་དང་། སྟོང་ཉིད་མེད་དགག་ཏུ་ཁས་བླང་བ་ཉམས་པ་དང་། སྟོང་པ་རྟེན་འབྱུང་དུ་འཆར་བའི་དོན་ལས་ཉམས་པའི་སྐྱོན་བཞི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་དེ་དག་རིམ་བཞིན་གྲུབ་སྟེ། དོན་དམ་པར་བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་ན། བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འགྱུར་བ་དང་། བུམ་པ་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་ན་བུམ་པ་བུམ་པས་མི་སྟོང་པ་འགལ་ཏེ་དོན་དམ་དཔྱོད་པ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་ནས་དཔྱད་ན། བུམ་པ་ཞེས་པ་ཆ་དང་ཆ་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་དཔྱད་ན་བུམ་པ་ཞེས་པ་མི་རྙེད་པའམ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་བུམ་པ་བུམ་པས་སྟོང་པའི་དོན་ཡིན་ལ། དེ་ལ་བདེན་པ
Chinese
對他宗的觀察。 頂禮妙吉祥智慧。 法，瓶子不是沒有瓶子，瓶子是真實成立的空性，這個詞有語病，因為無論從二諦的哪一方面來說都不合理。 首先，如果這個承諾的兩個部分都只是從世俗的觀察角度出發，那是不合理的，因為有不合時宜、沒有必要、自相矛盾和變成無關聯的四種過失。 這些理由依次成立，首先，經文中說：「眼睛不是沒有眼睛」，在解釋究竟的空性時，如果說世俗中眼睛不是沒有眼睛，這是不合時宜的。而且，在世俗中，眼睛自己不是沒有眼睛，耳朵等其他法是空性的，這已經成立了，所以這樣的承諾會變成過失。如《釋量論》中說：「何以故，諸法皆自性，各住自性之故，順物他物中，依於轉變者。」而且，世間俗人也已經認識到瓶子是瓶子，瓶子不是布匹等，因此，這樣就變成了重複已成立的，以及不合時宜的無關聯的言論。如果這樣，也有自相矛盾的過失，如果在世俗中瓶子不是沒有瓶子，那麼在世俗中瓶子就是真實成立的，所以在世俗中瓶子不是沒有瓶子，以及瓶子不是真實成立的承諾是自相矛盾的，因為承諾的前提是前後兩部分都是從世俗的角度出發的。 如果這兩個部分都是從勝義觀察的角度出發，那是不合理的，因為可以指出承諾自相矛盾、違背經文、空性變成否定、以及失去空性顯現為緣起的意義這四種過失。 這些理由依次成立，如果從勝義上來說瓶子不是沒有瓶子，那麼瓶子就會變成真實成立的，如果瓶子是真實成立的空性，那麼瓶子不是沒有瓶子就是矛盾的，因為如果從勝義觀察的角度出發進行觀察，如果從部分到部分，甚至到極微塵進行觀察，瓶子這個東西是找不到或者不成立的，這就是瓶子是瓶子的空性的意義，對此真實
English
Examining Other Systems. Homage to Manjushri Jñānadarśa. The statement, "A pot is not empty of a pot; a pot is empty of being truly established," is flawed because it is unreasonable from the perspective of either of the two truths. First, if both parts of that assertion are made solely from the perspective of conventional analysis, it is unreasonable because there are four faults: being untimely, unnecessary, self-contradictory, and becoming an irrelevant statement. These reasons are established sequentially. First, in the sutras, when explaining emptiness in the ultimate sense, such as "The eye is empty of an eye," it is untimely to discuss whether the eye is empty or not empty of an eye in the conventional sense. Moreover, in the conventional sense, it is already established that the eye itself is not empty of itself, and that other phenomena such as the ear are empty. Therefore, such a commitment becomes a fault. As stated in the Pramāṇavārttika: "Because all things by their own nature, abide in their own essence, dependent on the transformation, from similar and other things." Furthermore, ordinary people also understand that a pot is a pot and that a pot is not cloth, etc. Therefore, it becomes proving what is already established and an irrelevant statement that is untimely. If so, there is also the fault of self-contradiction. If a pot is not empty of a pot in the conventional sense, then the pot is truly established in the conventional sense. Therefore, the commitment that a pot is not empty of a pot and that a pot is not truly established is self-contradictory, because the premise of the commitment is that both the former and latter parts are made from the conventional perspective. If both of these parts are from the perspective of ultimate analysis, it is unreasonable because four faults can be pointed out: the commitment is self-contradictory, contradicts scripture, the emptiness is reduced to a mere negation, and the meaning of emptiness arising as dependent origination is lost. These reasons are established sequentially. If a pot is not empty of a pot in the ultimate sense, then the pot becomes truly established. If a pot is empty of being truly established, then it is contradictory that a pot is not empty of a pot. Because if analyzed from the basis of ultimate analysis, if analyzed from part to part, even down to atoms, the thing called a pot is not found or not established, which is the meaning of a pot being empty of a pot. To this, truly