Tibetan
ག་ན། ཐ་སྙད་བཀག་པའོ་སྙམ་དུ་འདི་དག་གིས་འདི་ལྟར་འཛིན་ནོ། །སྤྱིར་བདེན་གྲུབ་བཀག་ཅེས་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་དང་། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དང་། རང་གི་རང་བཞིན་མི་སྟོང་བ་དགག་བྱ་ཡིན་ཅེས་བདག་ཅག་ཀྱང་ཁས་ལེན་མོད་ཀྱི། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཆོས་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དམིགས་སུ་མེད་པར་མ་གྲུབ་ན། དེ་རྣམས་དགག་པ་འགྲུབ་ཐབས་མེད་ལ། གྲུབ་ན་བདེན་ མེད་སོགས་ཀྱང་གྲུབ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་ཐག་པ་དང་སྲད་བུ་སོགས་ཆ་དང་ཆར་བསིལ་ནས་བཤིག་ཚེ། རགས་པ་ཐག་པ་སོགས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་འགྲུབ་དགོས་ཀྱི། དེ་མ་གྲུབ་ན་བདེན་གྲུབ་ཀྱང་མི་ཁེགས་ལ། གྲུབ་ན་བདེན་གྲུབ་དང་། ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་སོགས་ཀྱང་ཁེགས་པས། བུམ་སོགས་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་ཞེས་བྱས་པ་ལ་དོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ཐ་སྙད་བཀག་ནས་ཆད་སྟོང་དུ་འགྱུར་བས་བདེན་གྲུབ་བཀག་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བུམ་སོགས་མ་བཀག་ཅེས་ཁས་ལེན་དགོས་སྙམ་ན། བཀག་ཅེས་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མ་དམིགས་པས། ཐ་སྙད་རྣམས་ཐ་སྙད་དཔྱོད་བྱེད་ཀྱི་ངོར་བཀག་སྙམ་པ་གྱི་ན་སྟེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱི་ངོར་མ་རྙེད་པའམ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་ན། དོན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་རྙེད་རྒྱུའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་མི་སྲིད་དེ། སྲིད་ན་བདེན་མེད་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱང་ཡོད་པས། དེས་དཔྱད་བཟོད་མེད་པར་རང་གཞན་གཉིས་ཀར་གྲུབ་བཞིན་དུ། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་ཚད་ཐ་སྙད་དུ་མེད་དགོས་སྙམ་པ་ཁྱེད་ཅག་གི་བདེན་གཉིས་འགལ་བར་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱོན་ཏེ། དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མ་རྙེད་ཚད་ཐ་སྙད་ དུ་མེད་དགོས་ན་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་ཅིག་ཡོད་དགོས་ཀྱང་དེ་མི་སྲིད་པས། དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པས་བུམ་པ་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་མ་གྲུབ་མ་དམིགས་བཞིན་དུ། དེ་ལ་ཚིག་གི་ལམ་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྦྱར་བས་ཐ་སྙད་མི་འགོག་པ་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན། དེས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དོན་དཔྱོད་ཀྱི་བཀག །ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་བཀག་པ་མིན་ཏེ། དེས་བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དཔྱད་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་དམིགས་སུ་མེད་པས། བུམ་སོགས་དེ་དག་ཐ་སྙད་དུ་རང་གི་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་ཀྱི། དཔྱད་བྱའི་ཡུལ་བུམ་སོགས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་འབའ་ཞིག་གི། བློ་གནོད་མེད་ལ་སྣང་བའི་བུམ་སོགས་མིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་སྨྲ་
Chinese
嘎那。这些人认为这是遮止了名言。一般说遮止了真实现立，同样地，自性成立和，自性所成立的和，自己的自性不空是所遮止，我们也是承认的。但是，如果名言中存在的法，那些的自性，如果不成立为无有可观察之处，那么遮止那些是不可能成立的。如果成立，那么真无等也成立。因此，如果以意义的分析，将绳子和线等分解成部分和部分，那么粗大的绳子等，即使在名言中，也必须成立为不是由自己成立，而是仅仅是假立。如果不成立，那么真实现立也不会被遮破。如果成立，那么真实现立和，自性成立等也会被遮破。因此，说瓶子等不是以自己的自性空，没有任何意义。因为那样遮止了名言，会变成断灭空。所以如果认为必须承认遮止了真实现立，但没有遮止名言的瓶子等，那么，因为说遮止了，但意义的分析没有观察到。名言在名言分析者的面前被遮止，是这样认为的。如果凡是在意义分析者的面前没有找到或者没有观察到的，就必须在名言中不存在，那么，以胜义谛分析所能找到的法，一个也不会存在。如果存在，那么也会有名言的法不是真无。因此，虽然它在没有分析的情况下，在自和他面前都成立，但如果认为凡是意义分析无法分析的，就必须在名言中不存在，这是你们执着于二谛相违的错误想法。如果意义分析没有找到的，就必须在名言中不存在，那么意义分析必须存在一个可以分析的，但那是不可能的。因此，虽然以胜义谛分析的实力的理智，没有成立没有观察到瓶子和生等，但是，在那上面加上词语的途径，真实现立的差别，对不遮止名言有什么用呢？那样，真实现立的自性被意义分析所遮止。不是没有遮止名言的法，因为那样，当分析瓶子等一切名言的法时，自己的自性是无法观察到的。因此，瓶子等那些，在名言中，仅仅是依赖于自己支分的集合而假立成立的。仅仅是对所分析的对境瓶子等，做了真实现立的差别。怎么能说不是对没有损害意识而显现的瓶子等呢？
English
Kana. These people think that this is the prohibition of terminology. In general, it is said that the truly established is prohibited, and similarly, the self-established and, the self-established and, one's own nature not being empty are to be prohibited, which we also admit. However, if the nature of those phenomena that exist in terminology is not established as having no observable point, then it is impossible to establish the prohibition of those. If it is established, then true non-existence, etc., is also established. Therefore, if the rope and thread, etc., are broken down into parts and parts by the analysis of meaning, then the coarse rope, etc., even in terminology, must be established as not being established by itself, but only as a mere imputation. If it is not established, then the truly established will not be refuted. If it is established, then the truly established and, the self-established, etc., will also be refuted. Therefore, saying that the vase, etc., is not empty of its own nature is meaningless. Because that prohibits terminology, it will become annihilationism. So if it is thought that it must be admitted that the truly established is prohibited, but the vase, etc., of terminology is not prohibited, then, because it is said to be prohibited, but the analysis of meaning has not observed it. It is thought that terminology is prohibited in the face of the analyst of terminology. If whatever is not found or observed in the face of the analysis of meaning must not exist in terminology, then not a single phenomenon that can be found by the analysis of ultimate truth will exist. If it exists, then there will also be a phenomenon of terminology that is not truly non-existent. Therefore, although it is established in front of oneself and others without analysis, if it is thought that whatever cannot be analyzed by the analysis of meaning must not exist in terminology, this is your mistaken idea of clinging to the contradiction of the two truths. If what is not found by the analysis of meaning must not exist in terminology, then there must be something that can be analyzed by the analysis of meaning, but that is impossible. Therefore, although the vase and birth, etc., are not established or observed by the power of the reason of the analysis of ultimate truth, what is the use of adding the distinction of the truly established to it by the path of words, which does not prohibit terminology? In that way, the nature of the truly established is prohibited by the analysis of meaning. It is not that the nature of the phenomena of terminology is not prohibited, because in that way, when analyzing all the phenomena of terminology such as the vase, etc., one's own nature cannot be observed. Therefore, those such as the vase, etc., in terminology, are merely established by relying on the collection of their own limbs. It is only the object of analysis, such as the vase, etc., that has made the distinction of the truly established. How can one say that it is not the vase, etc., that appears to the mind without harm?
Tibetan
སྟེ། བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བུམ་སོགས་བློ་གནོད་མེད་ཀྱི་མིག་སོགས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་སྣང་མི་སྲིད་པས། དེ་ཆ་ཤས་སུ་གསིལ་ཏེ་དགག་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མཐའ་བཞི་སྐྱེ་འགོག་གི་རིགས་པས་མི་སྐྱེ་བར་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་བུམ་སོགས་ཆ་ཤས་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་བསིལ་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། ཐ་སྙད་དུ་སྐྱེ་བའི་མྱུ་གུ་སོགས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ བསྒྲུབ་པ་ཡིན། དེས་ན་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་དམིགས་སུ་མེད་པ་དང་། སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་དེས། ཆོས་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང་། བདེན་གྲུབ་མེད་པར་གྲུབ་ཅེས་དང་། སྐྱེ་འགག་སོགས་བདེན་གྲུབ་མེད་པར་གྲུབ་ཅེས་བརྗོད་རིགས་ཀྱི། དོན་དཔྱོད་ཀྱི་སྐབས་སུ་བུམ་སོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡོད་མེད་དང་། སྐྱེ་མི་སྐྱེ་རིགས་པ་དེས་མི་དཔྱད་པར། བདེན་པའི་ངོ་བོ་དང་། བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་སྦྱར་མི་དགོས་ཏེ། དང་པོ་ནས་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་ལ་དཔྱད་པས་ཆོག་སྟེ། ངོ་བོ་དང་སྐྱེ་བ་ཡོད་མེད་དོན་དམ་དཔྱོད་པའི་དཔྱད་གཞིའམ། སྟོང་པར་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོས་འདི་རྣམས་ཡིན་གྱི། བདེན་གྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས། འདི་རྣམས་དོན་དམ་དཔྱོད་པས་དཔྱད་མི་བཟོད་པར་གྲུབ་ན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང་། བདེན་མེད་དུ་གྲུབ་པས། བུམ་པ་བདེན་པར་གྲུབ་པ་མེད་ཅེས་དང་། བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་མི་དགོས་ཏེ། འདི་རྣམས་དཔྱད་བཟོད་དུ་རྙེད་ན་བདེན་སྐྱེ་དང་། བདེན་གྲུབ་ཡིན་ཡང་། མ་རྙེད་པས་བདེན་མེད་དང་སྐྱེ་མེད་དུ་གྲུབ་པས་བདེན་གྲུབ་ཁེགས་པ་དང་བདེན་མེད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དེར་ གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དཔྱོད་ཀྱིས་མི་རྙེད་རྒྱུ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་བུམ་སོགས་དང་། སྐྱེ་བ་སོགས་ཡིན་གྱི། བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བུམ་སོགས་དང་། སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་མི་སྲིད་པས། དེ་གཅིག་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པས་དཔྱད་ཡུལ་མིན་པས། དཔྱད་ཡུལ་མིན་པ་གཞན་ཞིག་དཔྱད་བཟོད་མེད་པ་དེ། དཔྱད་ཡུལ་ཡིན་པ་གཞན་ཞིག་དཔྱད་བཟོད་མེད་པར་བསྒྲུབ་པས་དགག་བྱར་སོང་བ་ལྟར་འདོད་པ་དོན་མེད་དེ། བདེན་གྲུབ་བཀག་པའི་ཐ་སྙད་སྐྱོན་མེད་ཡིན་ཡང་། ཇི་ལྟར་བདེན་གྲུབ་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་པའམ་སྟོང་པར་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན། བུམ་སོགས་དང་སྐྱེ་བ་སོགས་ཀྱང་དཔྱད་བཟོད་དུ་མེད་པ་དང་སྟོང་པར་གྱུར་་བཞིན།
Chinese
即，以真实现立为特征的瓶等，不可能显现为无损知觉的眼等之境。因此，这不是将其分解为部分来破斥，也不是以四边生灭的理证来成立不生。而是在名言中存在的瓶等，分解为部分和有支后成立无自性，以及在名言中产生的苗芽等成立不生。因此，这些理证成立名言的法无自性，以及不生，由此，这些法成立无自性，以及无真实现立，生灭等成立无真实现立，可以这样说。在意义分析的时候，瓶等的有无自性，以及生不生，不是用理证来分析，不需要加上真实的自性和真实的生。因为从一开始，不加真实现立的特征的名言的自性和生等来分析就足够了。自性和生等的有无，是胜义分析的分析对象，或者说，要成立的空性，就是瓶等名言的这些法，而不是以真实现立为特征的。因此，如果这些通过胜义分析成立不可分析，就成立无自性和无真实。因此，不需要说瓶子没有真实成立，以及真实的生。因为如果这些能够被分析而找到，就是真实生和真实现立。但是，因为没有找到，所以成立无真实和无生，因此遮破了真实现立，并且成立了无真实的名称。因此，意义分析所不能找到的，是名言中存在的瓶等，以及生等，而不是以真实现立为特征的瓶等，以及生。因为那不可能存在于名言中。因此，那不是以一异的理证来分析的对象。因此，认为一个不是分析对象的其他不可分析之物，成立为另一个是分析对象的不可分析之物，就像成为了破斥对象一样，是没有意义的。虽然遮破真实现立的名称没有过失，但是，正如真实现立不可分析或者成立为空性一样，瓶等和生等也同样变得不可分析和空性。
English
That is, it is impossible for things like pots, characterized by true establishment, to appear as objects of senses like the eye, which are unimpaired in perception. Therefore, it is not refuting them by breaking them down into parts, nor is it establishing non-arising through the reasoning of the four extremes of arising and ceasing. Rather, it is establishing selflessness by breaking down pots and the like, which exist conventionally, into parts and wholes, and establishing non-arising for sprouts and the like, which arise conventionally. Therefore, these reasonings establish that these conventional phenomena are without inherent existence and without arising. Thus, it can be said that these phenomena are established as selfless and without true establishment, and that arising, ceasing, etc., are established without true establishment. In the context of analyzing meaning, the existence or non-existence of pots and the like, and whether they arise or not, are not analyzed by reasoning. There is no need to add "true" to existence and arising. Because from the beginning, it is sufficient to analyze the existence and arising of conventional things without adding the characteristic of true establishment. The existence or non-existence of existence and arising is the basis for ultimate analysis, or the emptiness to be established, which is these conventional phenomena like pots, and not those characterized by true establishment. Therefore, if these are established as unanalyzable by ultimate analysis, they are established as selfless and without truth. Therefore, there is no need to say that the pot is not truly established, or that there is a true arising. Because if these can be found to be analyzable, they are true arising and true establishment. However, because they are not found, they are established as without truth and without arising, thus negating true establishment and establishing the term "without truth." Therefore, what cannot be found by analyzing meaning is pots and the like, which exist conventionally, and arising and the like, and not pots and the like characterized by true establishment, and arising. Because that cannot exist conventionally. Therefore, that is not an object of analysis by the reasoning of one and many. Therefore, to consider something that is not an object of analysis, something else that is unanalyzable, as establishing that something else that is an object of analysis is unanalyzable, as if it has become an object of refutation, is meaningless. Although the term for negating true establishment is without fault, just as true establishment is unanalyzable or established as emptiness, pots and the like, and arising and the like, also become unanalyzable and empty.