Tibetan
་མ་གཅིག་ཡིན་ན་ལྷས་བྱིན་ལྷས་བྱིན་དུ་རྟོག་པ་མ་འཁྲུལ་པ་དང་། ལྷས་བྱིན་ལ་མཆོད་སྦྱིན་དུ་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དེ། དེ་གཉིས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱང་འཕེན་པའི་སྐབས་སུ་འཇིག་རྟེན་སྔ་ཕྱི་མེད་དེ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་རིམ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་ལུས་རྡུལ་ཕྲན་དུ་དེངས་པས་སོགས་ཀྱིས་བཤད་ལ། འདི་སྐབས་གཉིས་བཅས་ཞེས་པ་ནི་རྒྱང་འཕེན་པས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཡང་ཟོལ་སྦྱོར་གྱི་སྒོ་ནས་གྲུབ་པར་རེ་བས་འདི་སྐད་དུ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་མ་འོང་བའི་སྐྱེས་བུའམ། བུམ་པ་གང་རུང་གི་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་ལྡན་རྩིག་པ་བཞིན་ཞེས་འགོད། ཡང་ན་ཆོས་ཅན་དང་རྟགས་དང་དཔེ་འདྲ་བ་ལ་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་དང་བུམ་པ་གང་རུང་གི་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྦྱར། དེ་གཉིས་གང་ཡིན་ཀྱང་དོན་འདྲ་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དངོས་སུ་འགོད་མ་ནུས་ནས། བུམ་པ་དེ་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་སམ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་མ་འོང་པའི་སྐྱེས་བུའི་གཉིས་བཅས་སུ་སྒྲུབ་པ་རྟགས་ཨུཏྤལ་མིན་པ་བཀོད་ནས་འདི་སྙམ་དུ། བུམ་པ་ལ་ཨུཏྤལ་མིན་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ལ། དཔེ་བུམ་པ་རྩིག་རྩར་བཞག་པ་ན་རྩིག་པ་དེ་ལ་གང་རུང་གི་གཉིས་བཅས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་སྟེ་རྩིག་པ་དེ་ཨུཏྤལ་མིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ལ། བུམ་པའི་གཉིས་བཅས་ཀྱང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་བུམ་པ་ནི་བུམ་པ་རང་ཉིད་ཀྱི་གཉིས་བཅས་སམ་ཟླ་བཅས་སུ་མི་སྲིད་པ་སྟེ། སྐབས་འདིར་སྨོས་པའི་ཟླ་བོ་འཇིག་རྟེན་ཕ་ རོལ་ནས་འོང་བ་མིན་པའི་སྐྱེས་བུའམ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་གཉིས་བཅས་ལས་འོས་མེད་པས་དེ་སྒྱུ་ཐབས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་རེ་བའོ། །དེ་ལ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་གཉིས་དང་བཅས་པས་ཁྱབ་པ་ཡོད་པ་ནི་སྤྱིར་བཏང་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་མིན་པར་དུ་མ་སྲིད་པས་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ཚད་རང་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་བགྲང་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱི་གཉིས་བཅས་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་ཨུཏྤལ་མིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནའང་གཉིས་བཅས་ཙམ་ཡིན་པ་གཞིར་བཞག་ལ་བསམས་ནས། ངག་སྦྱོར་བའི་སྐབས་སུ་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་ཚིག་གྲོགས་སུ་བཞག་པས་གཉིས་བཅས་སུ་འདོད་ན་སྐྱེས་བུའི་གཉིས་བཅས་གྲུབ་པ
Chinese
如果是一个，就不会错误地认为施与是施与，也不会错误地认为施与是祭祀，因为二者是一体的。如是等等。在顺世外道的观点中，没有前后世，因为身心是一体的。等等，其意义依次由身体分解为微尘等来解释。这里所说的“二者具备”是指顺世外道为了证明没有后世而设立的论证，他们希望通过诡辩来成立，所以这样说：瓶子，作为所立宗，是来自后世的人，或者任何瓶子的二者具备，因为它是非乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）之物，如同有瓶子的墙壁一样。或者，将所立宗、理由和比喻相同地与身心一体的人的身体和任何瓶子的二者具备相联系。无论哪一种，意义都相同。因为无法直接设立证明没有后世的论证，所以将瓶子设立为身心一体的人的身体，或者来自后世的人的二者具备，并设立非乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）作为理由，心想：瓶子具备非乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的周遍性。例如，将瓶子放在墙边时，墙壁就具备了任何二者具备的周遍性，因为墙壁是非乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）之物，也是瓶子的二者具备。这样一来，情况中的所立宗瓶子就不可能是瓶子本身的二者具备或伴侣，因为这里所说的伴侣只能是来自后世的人，或者身心一体的人的二者具备，所以希望通过诡辩来成立。如果是有事物，那么普遍存在与其他事物的二者具备，这是普遍情况。因为事物不是唯一的，而是可以有多个，所以任何事物都可以被视为自身和他者的二者具备。因此，即使是非乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）之物，也只是二者具备。考虑到这一点，在陈述时，将人的词语作为词语的辅助，如果想要二者具备，那么人的二者具备就成立了。
English
If it is one, there will be no mistaken conception of giving as giving, and no mistaken conception of giving as sacrifice, because the two are one. Like that and so on. In the context of the Lokayata, there is no past or future life, because body and mind are one substance. And so on, the meaning of which is explained in sequence by the body dissolving into atoms, etc. Here, "with two" means that the Lokayata establishes the reasoning that there is no other world, and they hope to establish it through sophistry, so they say this: The pot, as the subject, is a person who does not come from the other world, or is with any two pots, because it is a non-utpala object, like a wall with a pot. Or, connect the subject, reason, and example in the same way with the body of a person whose body and mind are one substance and with any two pots. Whichever of the two, the meaning is the same. Because they cannot directly establish the reasoning to prove that there is no other world, they establish the pot as the body of a person whose body and mind are one substance, or as with two people who do not come from the other world, and establish non-utpala as the reason, thinking: The pot has the pervasiveness of non-utpala. For example, when a pot is placed next to a wall, the wall has the pervasiveness of any two, because the wall is a non-utpala object and is also with two pots. In that case, the subject pot in the situation cannot be with two or a companion of the pot itself, because the companion mentioned here can only be a person who does not come from the other world, or with two people whose body and mind are one substance, so they hope to establish it through sophistry. If it is an object, then the pervasiveness of being with two other objects is common. Because objects are not only one, but can be many, any object can be counted as being with two, itself and another. Therefore, even if it is a non-utpala object, it is only with two. Considering this, when stating, putting the words of a person as an auxiliary to the words, if you want to be with two, then the two of the person is established.
Tibetan
་ལས་འོས་མེད་ལ། སྐྱེས་བུ་དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་མ་འོང་པའམ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པར་སྨྲས་པས་དོན་ལ་སྐྱེས་བུ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་མ་འོངས་པའམ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པས་ལུས་ཀྱི་སྔོན་དུ་བློ་མེད་ལ། ལུས་ཞིག་ནས་ཀྱང་སེམས་མེད་པས་འཇིག་རྟེན་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་གྲུབ་སྙམ་པའོ། །དེ་ཡང་དེ་འདྲའི་སྐྱེས་བུའི་གཉིས་བཅས་རྐྱང་པར་སྨྲས་ན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་བསྟན་མི་ནུས་པས་འཇིགས་ནས། བུམ་པ་དང་གང་རུང་གི་གཉིས་བཅས་ཞེས་གཡོ་ཐབས་སུ་འགོད་པའང་། འདི་ལྟ་བུའི་ཟོལ་སྦྱོར་གྱི་རྟགས་དེས་ཞེ་འདོད་ནི་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ལ། སྨྲས་ཆོས་ལ་སྨྱོན་པ་གཏོལ་མེད་ཀྱི་རྡོལ་ཐབ་སྨྲ་བ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ལས་ལེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། སྤྱིར་དངོས་པོ་ལ་དུ་མ་ཡོད་པས་དངོས་པོ་གང་ཡང་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཙམ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པས་བསྒྲུབ་མི་དགོས་ལ། སྐབས་ཀྱི་ངག་སྦྱོར་གྱི་དོན་ལྟར་ན་གང་རུང་གི་གཉིས་བཅས་གཏན་ནས་མིན་ཏེ་བུམ་པ་བུམ་པའི་གཉིས་ བཅས་དང་གློ་བུར་བའི་སྐྱེས་བུའི་གཉིས་བཅས་གཉིས་ཀ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་བུམ་པའི་ཟླ་བོར་འགལ་ལ། གློ་བུར་བའི་སྐྱེས་བུ་རི་རྭ་བཞིན་དུ་གཞི་མ་གྲུབ་པས་དེའི་གཉིས་བཅས་ཡིན་པ་འགལ་ལོ། །དེས་ན་དཔེ་བུམ་ལྡན་རྩིག་པ་ལའང་སྤྱིར་གཉིས་བཅས་ཙམ་ཡོད་ཀྱང་སྐབས་འདིའི་ཞེ་འདོད་ཀྱི་གཉིས་བཅས་ནི་གཏན་མེད་པས་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་བུམ་མ་ཕྱེ་བར་དེ་གཉིས་ཐུན་མོང་གི་སྤྱི་ཙམ་ལ་བཟུང་ན་རུང་སྙམ་ན་མི་རུང་སྟེ་ལུས་བུམ་གཉིས་མིན་པའི་གང་རུང་ཞེས་པ་དོན་གཞན་ཅི་ཡང་མེད་པས་སོ། །འོ་ན་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན་ཅེས་པ་ལའང་། དཔེ་དང་ཆོས་ཅན་ལ་ཐུན་མོང་དུ་གནས་པའི་བྱས་པ་དང་། མི་རྟག་མེད་པས་དེ་ཡང་མི་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཙམ་སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་རུང་སྟེ་སྒྲ་བུམ་གཉིས་ཀའང་མི་རྟག་པར་ཁྱད་མེད་པས་ན་མི་རྟག་པ་དེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་ཀྱང་། ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་སྤྱི་ཞེས་པ་དོན་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན། བུམ་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་ལུས་བུམ་གང་རུང་ཞེས་པའང་ཡོད་པར་འགྱུར་དགོས་ན་དེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་འདྲའི་རྟགས་འགོད་པ་ནི་གྱི་ན་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་བརྗོད་རྣམས་ཀྱི། །འདི་དེ་མི་ཤེས་ཀྱིས་བསླད་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་བཀག་པའི་སྐབ
Chinese
這是沒有辦法的。有人說，這個人不是從另一個世界來的，而是具有身心本質相同的屬性，但實際上，這個人不是從另一個世界來的，因為身心本質相同，所以在身體之前沒有心，身體毀滅後也沒有心，因此認為沒有前世後世。如果說這樣的人是單獨存在的，並且有二元性，那麼因為害怕無法展示例子的後續，所以會使用諸如「瓶子和任何一個的二元性」之類的詭計。像這樣的虛假標誌無法證明所期望的，因此毫無用處。與其說教法，不如說像瘋子一樣胡言亂語，除了造成錯誤之外，沒有任何好處。一般來說，因為事物有很多，所以任何事物都具有二元性這一點已經成立，不需要證明。如果按照語句的含義，那麼任何一個的二元性都不是絕對的，因為瓶子的二元性和突然出現的人的二元性都不是。瓶子與瓶子是矛盾的。突然出現的人就像兔角一樣，因為基礎沒有成立，所以說它是二元性是矛盾的。因此，即使在有瓶子的牆壁上，一般來說也只有二元性，但由於根本沒有這個語境中所期望的二元性，所以毫無用處。如果認為不區分身體和瓶子，將它們視為共同的總體是可以的，那也是不行的，因為所謂的「不是身體和瓶子的任何一個」沒有其他意義。那麼，如果說「聲音是有法，是無常的，因為它是被造的，就像瓶子一樣」，那麼在例子和有法中共同存在的被造和無常也不存在，所以這也是不成立的，這是不一樣的。僅僅是無常，在沒有區分聲音和瓶子的情況下是可以證明的，因為聲音和瓶子在無常方面沒有區別，所以無常存在於兩者之中。但是，如果所謂的「身體和瓶子的任何一個的總體」有其他意義，那麼就像瓶子有無常一樣，也必須有所謂的「身體和瓶子的任何一個」，但這是不可能的。因此，提出這樣的標誌是可恥的。正如《釋量論》中所說：「所說是空洞的，因為不了解這個和那個而被玷污。」就像這樣。關於駁斥身心本質相同的場合
English
This is inevitable. Some say that this person does not come from another world, but has the attribute of being of the same essence of body and mind, but in reality, this person does not come from another world, because the essence of body and mind is the same, so there is no mind before the body, and no mind after the body is destroyed, so it is thought that there is no past or future life. If it is said that such a person exists alone and has duality, then because of the fear of not being able to show the continuation of the example, tricks such as "the duality of the vase and any one" are used. Such a false sign cannot prove what is desired, so it is useless. Rather than teaching the Dharma, it is better to say that it is like a madman talking nonsense, and there is no benefit other than causing errors. Generally speaking, because things are many, the point that anything has duality is already established and does not need to be proven. If according to the meaning of the statement, then the duality of any one is not absolute, because neither the duality of the vase nor the duality of the suddenly appearing person is. The vase is contradictory to the vase. The suddenly appearing person is like a rabbit's horn, because the foundation is not established, so it is contradictory to say that it is duality. Therefore, even on a wall with a vase, there is only duality in general, but since there is no duality desired in this context at all, it is useless. If it is thought that it is okay not to distinguish between the body and the vase and to regard them as a common whole, that is also not okay, because the so-called "any one that is not the body and the vase" has no other meaning. Then, if it is said that "sound is the subject, it is impermanent, because it is created, like a vase," then the created and impermanent that exist in common in the example and the subject also do not exist, so this is also not established, this is not the same. It is possible to prove only impermanence without distinguishing between sound and vase, because sound and vase are not different in terms of impermanence, so impermanence exists in both. However, if the so-called "the whole of any one of the body and the vase" has other meanings, then just as the vase has impermanence, there must also be the so-called "any one of the body and the vase," but this is impossible. Therefore, it is shameful to propose such a sign. As it is said in the Pramāṇavārttika: "What is said is empty, because it is defiled by not understanding this and that." Just like that. On the occasion of refuting the same essence of body and mind