Tibetan
ད་པར་ནི་དུ་མ་དང་དབྱེར་མེད་ན་དུ་མར་འགྱུར་བས། ཁྱད་པར་མི་རྙེད་དེ་ཆུ་དང་འདྲེས་པའི་འོ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཁྱབ་པ་མི་རྙེད་ཞེས་པའི་ཡི་གེ་ནོར་བ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་ལྡོག་པའི་བཀག་ལུགས་ཁྱབ་བྱེད་ཁྱབ་འཇུག་དང་ཁྱབ་བྱའི་ཁྱད་པར་མི་རྙེད་ཚུལ་དཔྱད་པ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་ཁྱད་པར་ཞེས་ཁྱབ་བྱ་དུ་མ་ཉིད་པས་ཁྱད་པར་ཡང་མཐར་མི་གྲུབ་ཚུལ་དཔྱད་པ་གང་ཡིན་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་མོད་བརྟག་པར་བྱའོ། །འདིར་དུས་དང་སྐད་ཅིག་གི་བརྟག་པས་ལྷ་མ་གྲུབ་པས་ལྷ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་ཁེགས་ན་རང་གི་ལྷ་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། རང་གི་ལྷ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་མི་འདོད་ལ། འདིས་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་པས་དེ་འདྲའི་ལྷ་གཞི་མ་གྲུབ་པའོ། །ལོ་རྒྱུས་མི་སྲིད་དེ་ཞེས་སོགས་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་དག་གོ། ཇི་ལྟར་སྣང་བཞིན་པའི་ཤེས་བྱ་ལས་ལྐོག་གྱུར་གྱི་ཟབ་ མོའི་དོན་མི་འཐད་དེ་ཞེས་སོགས་དོན། མུ་སྟེགས་རྣམས་ན་རེ། ཕ་རོལ་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་ཡི། དྲང་སྲོང་དེ་དག་ཚིག་ལ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་མེད། ཅེས་མངོན་སུམ་སྣང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་དང་འགལ་ཀྱང་གསང་ཚིག་ལ་བརྟེན་ནས་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་དེ་དགག་ཚུལ་ཡིན་ལ། རང་གི་ཟབ་མོ་ཚུར་མཐོང་ལས་འདས་པར་འདོད་པ་ནི་དེ་དང་མི་འདྲ་སྟེ་ཚུར་མཐོང་ལ་བརྟེན་ནས་ཚུར་མཐོང་ལས་འདས་པར་རིམ་གྱིས་ངེས་པར་བྱར་ཡོད་ཀྱི། ཚུར་མཐོང་གིས་ཡུལ་ལ་ཚུར་མཐོང་དང་འགལ་བའི་དོན་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །བཟླས་པ་དགག་པའི་སྐབས། འདོད་ན་དུས་གཅིག་ཏུ། གཅིག་གིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་མི་ནུས་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་པའི། འདོད་ཅེས་པ་འདིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་སྒྲར་རིགས་མཐུན་པས་སྔགས་སུ་འདོད་ཟེར་ན་སྔགས་མིན་ཏེ། སྔགས་ནི་ཚང་བར་བཟླ་དགོས་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཚད་མེད་པས་དེ་ཀུན་དུས་གཅིག་སུས་ཀྱང་བཟླ་མི་ནུས་པས་ཡང་བསྐྱར་བ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སམ། སྔགས་འབྲུ་ཀུན་དུས་གཅིག་དུ་བརྗོད་མི་སྲིད་ལ། གཅིག་དུས་གཅིག་མེད་པས་བསྐྱར་བའམ་བཟླས་ཞེས་བློས་ཕར་བཏགས་པ་ཙམ་སྟེ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །འབྲུ་རེ་རེ་བཞིན་སྔགས་ཡིན་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་གི་སྔགས་ཁྱད་པར་བ་བདེན་པར་འདོད་པ་དོན་མེད་པ་སོགས་སུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་སོ། །འོན་ཀྱང་འདི་སྤྱི་མཐའ་བཅད་པ་ཙམ་ལས་ཁྱབ་འཇུག་པའི་འདོད་པ་སྒེར་ལ་གནོད་པ་མིན་པ་འདྲ་སྟེ་བར་ནས་ཡི་གེ་ཅུང་ཉམས་སམ་བརྟག་གོ། ཐ་སྙད་དུ་སྟོང་པས་མ་ཟིན་པའི་སྔགས་ཀུན་དོན་ཆུང་ཞེས་གསུངས་བ། གོ་འཕང་མཆོག་འགྲུབ་པའི་སྔགས་བཟླ་ཚུལ་རྣམ་དག་མིན་པ་ལ་ག
Chinese
如果说，现在是众多且无分别，那么就会变成众多。因此，无法找到差别，就像混入水中的牛奶一样。这里说的“无法找到差别”是文字错误吗？还是在分析反向的遮止方式，即周遍、周遍包含和周遍所遍的差别无法找到的方式？或者说，因为“差别”本身就是众多的周遍所遍，所以最终也无法成立差别的方式？无论哪种，都没有矛盾，但需要考察。在这里，通过时间和刹那的考察，如果神不成立，从而否定神具有能力，那么对于自己的神也同样适用，如果这样说，那是不一样的。因为自己不承认自己的神是真实成立的，而对方承认是真实成立的，所以那样的神根本不成立。像“历史不可能”等等，都是从胜义谛的角度说的。像“正如显现的所知，隐蔽的深奥之义是不合理的”等等。外道们说：“见到他者的现量，对于那些仙人的话语，通过比量没有损害。”这是说，即使现量显现与比量的意义相违背，也要依靠秘密的言辞来承认，这是破斥的方式。而自己认为深奥之处是超越现见的，这与上述情况不同，因为可以通过现见，逐渐地确定超越现见之处。而不是说现见对境，却说出与现见相违背的意义。在破斥念诵的时候，其中“如果承认，那么在同一时间，一个人无法说出所有的声音，这是很明显的”中的“如果承认”，是指如果说所有的声音在声音上是同类的，所以认为是咒语，那么就不是咒语。因为咒语必须完整地念诵，而所有的声音是无限的，所以没有人能在同一时间念诵所有的声音，因此重复是不成立的。或者说，所有的咒语字不可能在同一时间念诵，一个时间没有另一个时间，所以重复或者念诵只是意识上的假立，实际上是不成立的。如果每一个字都是咒语，那么认为《梨俱吠陀》的咒语是真实的就没有意义等等。然而，这似乎只是普遍的定论，并没有损害周遍包含者的个人观点，可能是中间的文字有些缺失，需要考察。说在名言中，没有被空性所摄持的咒语都是小意义。对于成就殊胜果位的咒语，如果念诵的方式不正确，就……
English
If it is said that the present is numerous and without distinction, then it will become numerous. Therefore, the difference cannot be found, just like milk mixed with water. Is the phrase "the difference cannot be found" a typographical error? Or is it analyzing the way of reverse negation, that is, the difference between pervasion, pervasive inclusion, and pervaded cannot be found? Or is it that because "difference" itself is the numerous pervaded, so ultimately the way of establishing difference is also impossible? Whichever it is, there is no contradiction, but it needs to be examined. Here, through the examination of time and moment, if the deity is not established, thereby negating that the deity has power, then it is also the same for one's own deity. If you say so, it is not the same. Because one does not admit that one's own deity is truly established, but the other admits that it is truly established, so such a deity is fundamentally not established. Like "history is impossible," etc., are all said from the perspective of ultimate truth. Like "as the knowable appears, the hidden profound meaning is unreasonable," etc. The heretics say, "Seeing the direct perception of the other, for the words of those sages, there is no harm by inference." This means that even if the direct perception appearance contradicts the meaning of inference, one must rely on secret words to admit it, which is the way of refutation. And one thinks that the profound is beyond the immediate perception, which is different from the above situation, because one can gradually determine what is beyond the immediate perception through the immediate perception. It is not that the immediate perception speaks of the meaning that contradicts the immediate perception of the object. In the context of refuting recitation, the "if you admit, then at the same time, it is clear that one cannot say all the sounds" in "if you admit," refers to if you say that all the sounds are of the same kind in sound, so you think it is a mantra, then it is not a mantra. Because the mantra must be recited completely, and all the sounds are infinite, so no one can recite all the sounds at the same time, so repetition is not established. Or, it is impossible to recite all the mantra syllables at the same time, and one time does not have another time, so repetition or recitation is just a mental fabrication, and it is not established in reality. If each syllable is a mantra, then it is meaningless to think that the mantras of the Rigveda are true, etc. However, this seems to be just a general conclusion, and it does not harm the individual views of the pervasive includer. Perhaps some of the words in the middle are missing and need to be examined. It is said that in conventional truth, all mantras that are not encompassed by emptiness are of little meaning. For the mantra that achieves supreme enlightenment, if the way of reciting is not correct, then...
Tibetan
སུང་ངོ་། །སྤྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་སྔགས་ཟབ་མོ་གཡེང་བཞིན་དང་བདེན་ཞེན་དང་བཅས་པས་བཟླས་ ཀྱང་དོན་ཆེ་སྟེ། འཇམ་དཔལ་རྩ་རྒྱུད་ལས། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་སྔགས་མཆོག །བཟླས་པ་རྣམ་ཀུན་དོན་ཡོད་དེ། །གང་གིས་མིག་ཟུར་གྱིས་བལྟས་པའང་། རྗེས་སུ་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་དུ་བསྟན་པ་ཞེས་པ་འདི་དང་སྤྱིར་གསང་ཚིག་ན་རྒྱུ་མེད་བསྟན་པ་གོང་དུ་གསུངས་པ་འདི་རྣམས་སྣོད་བཅུད་ཁྱབ་འཇུག་སོགས་ཀྱིས་བྱེད་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་མེད་པའམ། བྱེད་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་དུ་བསྟན་པའི་རིགས་པས་རྒྱུ་ཅན་ཀུན་ལ་འགལ་ཞེས་འགལ་བ་བསྟན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། སྤྱིར་ཁྱབ་འཇུག་རྒྱུར་སྨྲ་བས་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཁས་མི་ལེན་ཀྱང་གཞུང་དང་གསང་ཚིག་གི་ཁས་ལེན་མི་འདྲ་བ་འགལ་བ་སོགས་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཆོས་བསྟན་པ་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་པའང་། སངས་རྒྱས་ཀྱི་གསུངས་པའང་དོན་སྣ་ཚོགས་སུ་གནས་པས་དེ་དང་འདྲ་ཟེར་ན་མི་འདྲ་སྟེ། དེ་དག་བློའི་རིམ་པ་དང་སྦྱར་ནས་བསྟན་ཀྱང་དོན་གཅིག་གི་གནད་དུ་འགལ་མེད་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །ཁྲུས་ཀྱིས་དག་པ་དགག་པའི་སྐབས་མུ་སྟེགས་པ་ཁོ་རང་གི་ལུང་རྒྱལ་བྱེད་དྲང་བ་ལས། སྐྱོང་མཛད་དེ་ཡིས་ཅི་ཞིག་བགྱི་ཞེས་པ་ནི། རྒྱལ་པོ་ལ་སྐྱོང་མཛད་ཅེས་དྲང་སྲོང་རྒྱས་པས་བོད་པའི་ཚིག་སྦྱར་བའོ། །རྒྱུ་མེད་དགག་སྐབས། རྣམ་པ་བུམ་པར་ཡོད་པ་ལྟར། ཞེས་སོགས་དོན་ལྟོ་ལྡིར་བའི་རྣམ་པ་བུམ་པར་ཡོད་པའམ། གོང་བུ་འདི་རྣམ་པ་ལྟོ་ལྡིར་བའི་བུམ་པར་ཡོད་པ་ལྟར།སྣམ་བུར་ཡང་ཡོད་པར་ཐལ་ཏེ་སྣམ་བུ་དང་བུམ་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་གཉིས་ཀའི་རྒྱུ་སོ་སོར་མེད་པར་ངོ་བོས་བྱུང་བས་སོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཡང་སྣམ་བུའི་རྣམ་པར་དང་། སྣམ་བུ་ཡང་བུམ་པའི་རྣམ་པར་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ། །ཞེས་སོ། །ཡང་ན་རྟོག་པ་མེད་པར་ ཐལ་ཏེ། ཞེས་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལྟོ་ལྡིར་བར་རྟོག་པའམ་བློ་ངོར་སྣང་བའང་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། རྫ་མཁན་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་ལྟོ་ལྡིར་བའི་རྣམ་པར་བྱ་མི་ནུས་ཏེ་དེ་ལ་རྒྱུ་མེད་པས་སོ། །དཔེ་ཁ་ཅིག་ན་ལྟོས་པ་མེད་ཅེས་པ་མ་དག་ལ། ལྡོག་པ་མེད་ཟེར་ན་རྟག་ཏུ་མི་ལྡོག་པར་གོ་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་མ་དཔེ་བཞིན་བཤད་པའོ། །རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་པ་རང་ལུགས་རྒྱུ་ཡོད་དུ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་དེར་བུམ་པ་སྔར་མེད་གསར་དུ་བཞག་ཚེ་ཡོད་པ་དང་གཞན་དུ་བསལ་ཚེ་དེ་ན་མེད་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ
Chinese
颂曰。一般来说，佛陀加持的甚深真言，即使在散乱和执着的状态下念诵，也有很大的意义。如《文殊根本续》中所说：“即使如此，殊胜之明咒，念诵任何方式皆有意义，即使以眼角瞥视，亦将成为摄受之因。”如是说。所谓“一切皆示为无因”，以及一般来说，密语中先前所说的“无因之示现”，这些都是通过器情世界、遍入等来实现的，除此之外没有其他原因，或者说，以“一切作者皆示为无因”的理路，与一切有因的事物相违背，这就像是指出了矛盾。一般来说，虽然遍入论者认为遍入是原因，并不完全承认无因，但应该对经典和密语的承认方式不同所产生的矛盾等进行辨别。如果有人说，佛陀所说的法也与之相似，因为佛陀所说之法也存在于各种意义之中，如果说相似，那是不相似的，因为即使将这些与智慧的次第相结合来阐述，也能毫无矛盾地融入到一个意义的关键之中。如是说。在驳斥以沐浴来净化时，引用外道自己的经文来确立正见，其中“彼护持者将作何事”一句，是以正直的仙人以守护者来称呼国王，并以藏语的词语来表达的。在驳斥无因时，例如“形状如瓶中之物”等等，意思是说，腹部隆起的形状存在于瓶中，或者说，这个团块就像腹部隆起的瓶子一样存在。那么，也应该存在于毡布中，因为毡布和瓶子的形状的差异，两者的原因各自不存在，而是由自性产生的。因此，瓶子也应该以毡布的形状出现，毡布也应该以瓶子的形状出现。如是说。或者，应该没有分别念，意思是说，如果是无因，那么对于瓶子腹部隆起的分别念，或者说在意识中显现，也应该不存在，因为陶匠等也无法制造出腹部隆起的形状，因为对于它来说是无因的。在一些版本中，“没有依赖”是不正确的，如果说“没有改变”，则可以理解为永远不会改变，但这是按照原本的范本进行解释的。依赖于缘则是可以的，意思是说，按照自宗认为有因的说法，如果在那个方向上，瓶子先前不存在，现在新放置在那里，那么它就存在，如果移到其他地方，那么它就不存在等等的
English
Sung says. In general, the profound mantra blessed by the Buddha, even if recited with distraction and attachment, has great meaning. As it says in the Root Tantra of Manjushri: "Even so, the supreme vidya-mantra, reciting in any way is meaningful, even looking with the corner of the eye, will become a cause for acceptance." As it is said. The so-called "everything is shown as without cause," and in general, the "manifestation of without cause" mentioned earlier in the secret words, these are done through the container and its contents, pervading, etc., and there is no other cause besides that, or, with the reasoning that "all authors are shown as without cause," it contradicts all things with cause, this is like pointing out the contradiction. In general, although the pervading proponents say that pervading is the cause and do not completely acknowledge without cause, one should distinguish the contradictions arising from the different ways of acknowledging the scriptures and secret words. If someone says that the Dharma spoken by the Buddha is also similar to that, because the Dharma spoken by the Buddha also exists in various meanings, if it is said to be similar, it is not similar, because even if these are combined with the stages of wisdom to explain, they can be integrated into the key of one meaning without contradiction. As it is said. When refuting purification by bathing, quoting the heretics' own scriptures to establish the correct view, the sentence "What will that protector do?" is a Tibetan expression in which the righteous sage calls the king the protector. When refuting without cause, for example, "The shape is like something in a vase," etc., it means that the shape of the bulging belly exists in the vase, or that this lump exists like a vase with a bulging belly. Then, it should also exist in the felt, because the difference in shape between the felt and the vase, the causes of both do not exist separately, but arise from their own nature. Therefore, the vase should also appear in the shape of the felt, and the felt should also appear in the shape of the vase. As it is said. Or, there should be no conceptualization, meaning that if it is without cause, then the conceptualization of the bulging belly of the vase, or the appearance in consciousness, should also not exist, because potters and others cannot make the shape of the bulging belly, because it is without cause for it. In some versions, "without dependence" is incorrect, and if it says "without change," it can be understood as never changing, but this is explained according to the original template. Depending on conditions is acceptable, meaning that according to the self-view that says there is cause, if in that direction, the vase did not exist before, and is now newly placed there, then it exists, and if it is moved elsewhere, then it does not exist there, etc.