Tibetan
་ལ་གཉིས་མེད་པས་སོ་ཞེས་དང་། གཉིས་ཀ་ཚོགས་པའི་ཕྲད་པ་མེད་དེ་རང་གཞན་རྫས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། དུས་མཉམ་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་པུ་དེ་ཅིག་ཤོས་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་ཞེས་པའང་བརྟགས་ན་རང་གཞན་རྫས་འགལ་བས་ཕན་ཚུན་འདྲེ་བ་མེད་པས་ན་དོན་དམ་པར་ཕྲད་པ་མི་སྲིད་དོ། །ཆ་མེད་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དེ་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་དང་གཅིག་གིས་ཕྲད་པ་གང་ལྟར་ཀྱང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཆ་བཅས་ལ་ཕྲད་པ་མེད་དེ་ཆ་མེད་ཕྲད་པ་མ་གྲུབ་བར་དུ་ཆ་བཅས་ཉིད་དཔྱད་གཞིར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཕྲད་པ་བཞག་ནས་གང་ཕྲད་ དཔྱད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚམས་བཅས་མཚམས་མེད་ཕྲད་པ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དང་པོ་ལྟར་ཤ་དང་གྲིའི་བར་ན་དེ་གཉིས་མ་ཕྲད་པའི་མཚམས་ཡོད་ན། དེ་ཚུར་གྲི་ལ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནམ། ཕར་ཤ་ལ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནམ། དེ་གཉིས་ཀ་གང་དུའང་མི་གཏོགས་པའི་གཞན་ཞིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་མཚམས་སྟོང་པར་གྲི་ཡོད་པར་ཐལ་ལ་དེ་ལྟ་ན་གྲིའི་སོས་མ་རེག་པར་གཅོད་པར་ཐལ་ཞིང་། གཉིས་པ་ལྟར་ན་མཚམས་དེ་ཤ་ཡིན་པས། ཤ་དང་གྲི་ཕན་ཚུན་བསྣོལ་ནས་གཅིག་གི་གོ་སར་གཅིག་ཞུགས་པའི་ཚེ། མཚམས་ཀྱི་ཤ་དེ་བརྒལ་ནས་ཤ་དངོས་ལ་གྲི་ཕྲད་པ་མི་སྲིད་ཅིང་། ཕན་ཚུན་བསྣོལ་བས་ན་ཤས་གྲི་གཅོད་པར་ཐལ་ལ། གསུམ་པ་ལྟར་ན་ཤར་གྱི་གྲི་དང་ནུབ་ཀྱི་ཤ་ཡི་བར་དུ་འདོམ་ལ་སོགས་པས་ཆོད་པ་བཞིན་དུ་མ་ཕྲད་པས་གཅོད་པའང་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟར་བར་མེད་ནའང་དེ་གཉིས་འདྲེས་པར་འགྱུར་བས་གཅད་བྱ་གཅོད་བྱེད་དུ་མི་སྲིད་དེ། ཤ་ནང་དུ་གྲི་བཅུག་པ་གོང་བུ་གཅིག་གི་དངོས་པོ་བཞིན་དུ་རོ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་ནས་སོ་སོར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་དེས་དེ་ཆོད་པའང་ག་ལ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གྲི་སོའི་རྡུལ་ཕྲན་དང་ཤ་ཡི་རྡུལ་མ་འདྲེས་པས་བར་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བར་ཡོད་ན་ཕྲད་པ་མེད་པ་ནི་བཤད་མ་ཐག་པ་བཞིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ན་སྒྲ་ཡོད་ན་རྟག་ཏུ་ཐོས་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཞེས་སོགས་དོན། ཨོཾ་བརྗོད་པས་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱི་རླུང་བསལ་ཚེ་ཨོཾ་སྒྲ་ཐོས་ན་ཨོཾ་གྱི་སྒྲ་ཡོད་པའི་ནམ་མཁའི་ཁོང་དེ་ན་གནས་པའི་དུང་སྒྲ་སོགས་ཀྱང་དུས་དེར་ཐོས་པར་ཐལ་ཏེ། སྒྲ་ཀུན་ནམ་མཁའི་ཁྲོད་ན་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ལ་ཁྱད་མེད་པས། ཁ་ཅིག་གི་སྒྲིབ་བྱེད་བསལ་དུས་དེར་གནས་ཀུན་ཀྱང་ཐོས་པར་ཐལ་ཏེ་ཁྱད་མེད་དོ། །འོ་ན་ལྕེ་རྐན་ལས་སྒྲ་བྱུང་བའང་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་དོགས་པ་སྐབས་ འདིར་བཀོད་པ་ནི། སྒྲ་ནི་གྲེ་བ་སོགས་སྦུབས་སྟོང་པའི་ཆ་ལས་འབྱུང་བ་མིན་ན་ལྕེ་རྐན་ལས་འབྱུང་བའང་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མི་མཚུངས་ཏེ་ལྕེ་རྐན་ལས་འབྱུང་བར་དམིགས་ལ། རྐྱེན་མེད་པའི་ནམ་མཁའ་ལས་འབྱུང་བར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནམ་མཁའ་མེད་པར་ཡང་སྒྲ་འབྱུང་བར་མ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། ནམ་མཁའ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྕེ་རྐན་སོགས་སྒྲའི་རྐྱེན་ཉེ་བར་མི་གནས་པར་བྱེད་པའི་གེགས་ཡོད་པ་ལ་འཁྲུལ་བར་ཟད་ཀྱི། སྒྲ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱི་དངོས་པོ་གཞན་མཁའ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གཟུགས་མཐོང་བ་ལ་ནམ་མཁའ་དང་སྣང་བ་སོགས་རྐྱེན་དུ་གསུང་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཐོག་རེག་གི་སྒྲིབ་པ་མེད་པ་ཙམ་ལ་གསུངས་ཏེ། ཐོགས་རེག་མེད་ཙམ་ལ་འཇིག་རྟེན་ན་ནམ་མཁའ་ཞེས་གདགས་པ་དེ་དང་སྒོ་བསྟུན་གྱི་ཁྱོད་ལྟར་དངོས་པོར་འདོད་པ་མིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །དངོས་པོ་ལ་སྒྲ་དང་གཞན་ཡང་མ་གྲུབ་པར་གསུངས་སོ་ཞེས་པའི་དོན། དོན་དམ་པར་སྒྲ་ལྕེ་རྐན་སོགས་ལས་ཀྱང་གྲུབ་པར་མི་འདོད་པས་སྒྲ་དང་གཞན་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་བདེན་པ་མེད་པར་གསུངས་སོ། །ཞེས་པའོ། །དེ་ཡིན་མིན་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། སྤྱི་དེ་གསལ་བ་དེ་ཡིན་པ་དང་། དེ་མིན་པར་རང་སྐྱེ་བར་ཡོད་པ་གཉིས་ཀ་མ་གྲུབ་ཅེས་སོ། །ཡང་འགལ་བ་གསུམ་གྱི་བརྟག་པ་ལས། ཞེས་སོགས་སྐབས་གསུམ་ནི། ལུས་དང་ཡན་ལག་གཅིག་ན་ཡན་ལག་ལ་བརྟེན་ནས་དང་། ལུས་ལ་བརྟེན་ནས་འགལ་བ་གཉིས། ལུས་ཡན་ལག་ཐ་དད་ན་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་གནོད་པ་སྟེ་རིགས་པ་དང་འགལ་བ་གསུམ་མོ། །རྫས་ལྡོག་དང་སྤྱི་ཁས་ལེན་པའང་འདི་ཁོ་ནས་ཁེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལྡོག་པ་དང་སྤྱི་དངོས་ པོར་སྨྲ་བ་ཁེགས་པའོ། །སྤྱོད་པ་པའི་སྐབས་སུ། འཇུག་པ་དང་པོའི་སྒོ་ཞེས་པ་དམ་བཅའི་འཇུག་པ་དང་པོའོ། །གསང་ཚིག་ལས། སངས་རྒྱས་གསུང་ནི་ཚད་མ་མིན། །ལྟ་བ་གསུམ་པོ་སུན་འབྱིན་ཕྱིར། །ཞེས་ཟེར་བའི་ལྟ་བ་གསུམ་ནི། སྙན་ངག་དང་། མཆོད་སྦྱིན་དང་། སྲིད་སྲུང་ཞེས་བྱ་བ་གསུམ་པོ་གྲུབ་མཐའ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྩ་བ་སྟེ་ལམ་གསུམ་ཞེས་ཀྱང་ཟེར་བ་དེའོ། །འདྲེས་པས་ཁྱབ་པ་མེད་ཀྱང་ཟླར་ཡོང་བས་ཞེས་པ། འོ་ཆུ་བཞིན་ཏུ་འདྲེས་ནས་ཁྱབ་པ་མིན་ཀྱང་ལུས་ལ་གོས་ལྟར་ཟླར་ཡོད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཁྱབ་ཟེར་ན་དེ་མིན་སྟེ་ཁྱབ་བྱ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་དོན་ལ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྤྱིར་བསྟན་ལ། ཁྱབ་འཇུག་ནི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་ཀྱང་ཁེགས་སོ། །ལྡོག་པ་ནི་འདུ་བར་བཀག་ཟིན་ཏོ་ཞེས་པ་སྤྱིའམ་རྣམ་བཅུད་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པའང་དོན་ལ་མེད་ཚུལ་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཁྱ
Chinese
之所以说无二，是因为无二。之所以说两者不可能聚合，是因为自他二者本体相违。因为同时的事物本身与另一事物没有关联。如果考察“两者聚合”的说法，由于自他本体相违，彼此不会混杂，所以在胜义谛中不可能相遇。无分的事物不可能相遇，因为无论如何与一切方向相遇都不合理。有分的事物不可能相遇，因为在未成立无分相遇之前，有分本身就成为考察的对象，必须先确定未相遇，才能考察相遇。有界限和无界限的相遇也不合理。如果像第一种情况一样，肉和刀之间存在两者未相遇的界限，那么这个界限是属于刀的这一边，还是属于肉的那一边？或者是不属于两者的其他东西？如果像第一种情况一样，界限是空隙，那么刀就会存在于空隙中，这样就会出现刀刃未接触就切割的情况。如果像第二种情况一样，界限是肉，那么肉和刀就会互相交错，一个进入另一个的位置。在这种情况下，越过界限的肉，刀就不可能与真正的肉相遇，而且由于互相交错，肉就会切割刀。如果像第三种情况一样，就像东方刀和西方肉之间被跨度等隔开一样，因为没有相遇，所以切割也不合理。如果像第二种情况一样，即使没有间隔，两者也会混合，因此不可能成为所切和能切。就像把刀插入肉中，变成一个整体一样，融为一体，不会各自存在。如果是这样，又怎么能用它来切割呢？因此，刀刃的微粒和肉的微粒没有混合，所以不是没有间隔。如果存在间隔，就不会相遇，正如前面所说。如果在虚空中存在声音，那么应该总是能听到。等等的意思是，念诵唵（藏文：ཨོཾ，梵文天城体：ओम्，梵文罗马拟音：oṃ，汉语字面意思：唵）时，如果消除遮蔽的风，听到唵的声音，那么存在唵的声音的虚空之中，所存在的法螺声等也应该在同一时间听到。因为所有的声音都恒常存在于虚空中，没有差别。因此，当消除某些声音的遮蔽时，所有存在的声音都应该在同一时间听到，因为没有差别。如果这样，那么从舌头和上颚发出声音也不合理，如果有人这样怀疑，那么在这里提出疑问是因为，如果声音不是从喉咙等空腔中产生，那么舌头
English
It is said that it is non-dual because it is non-dual. It is said that the two cannot be assembled because self and other are contradictory in substance. Because the simultaneous object itself is not related to the other. If we examine the saying "the two are assembled," since self and other are contradictory in substance, they will not mix with each other, so it is impossible to meet in the ultimate truth. A partless thing cannot meet, because it is unreasonable to meet in all directions in any way. A thing with parts cannot meet, because before the partless meeting is established, the thing with parts itself becomes the object of investigation, and it is necessary to determine that it has not met before investigating the meeting. The meeting of bounded and unbounded is also unreasonable. If, as in the first case, there is a boundary between the meat and the knife where the two have not met, then does this boundary belong to the side of the knife, or to the side of the meat? Or is it something else that does not belong to either? If, as in the first case, the boundary is a gap, then the knife will exist in the gap, and in this case, cutting will occur without the blade touching. If, as in the second case, the boundary is meat, then the meat and the knife will intersect each other, and one will enter the position of the other. In this case, crossing the boundary of the meat, the knife cannot meet the real meat, and because they intersect each other, the meat will cut the knife. If, as in the third case, just as the eastern knife and the western meat are separated by spans, etc., because they have not met, cutting is also unreasonable. If, as in the second case, even if there is no interval, the two will mix, so it is impossible to become the cut and the cutter. Just like inserting a knife into the meat and becoming a single whole, they merge into one and will not exist separately. If this is the case, how can it be used to cut? Therefore, the particles of the blade and the particles of the meat are not mixed, so it is not without interval. If there is an interval, there will be no meeting, as mentioned earlier. If there is sound in the sky, then it should always be heard. The meaning of etc. is that when reciting Om (藏文：ཨོཾ，梵文天城体：ओम्，梵文罗马拟音：oṃ，汉语字面意思：唵), if the obscuring wind is eliminated and the sound of Om is heard, then the conch sound etc. existing in the space where the sound of Om exists should also be heard at the same time. Because all sounds constantly exist in the sky without difference. Therefore, when the obscuration of some sounds is eliminated, all existing sounds should be heard at the same time, because there is no difference. If so, then it is unreasonable for sound to come from the tongue and palate. If someone doubts this, then the question is raised here because, if the sound does not come from the empty parts of the throat etc., then the tongue
Chinese
如果有人说，舌根产生声音也不合理。这是不一样的，因为舌根产生声音是可以观察到的，而没有原因从虚空产生声音是无法观察到的。如果有人说，没有虚空也无法观察到声音的产生，那么，所谓没有虚空，只不过是误以为存在阻碍舌根等声音产生的近因无法存在的情况而已，我们并不认为存在其他能够产生声音的物体叫做虚空。如果有人问，世尊不是说过，看到事物需要虚空和光明等作为条件吗？这是指没有阻碍接触而已，世间将没有阻碍接触的状态称为虚空，这只是随顺世间的说法，并不是像你一样认为虚空是真实存在的物体。如是说。说的是，声音和其他事物在胜义中并不成立。意思是，胜义中声音也不认为是舌根等产生的，因此声音和其他色法等也不存在真实的。如是说。说的是，是不是它，这两种情况都不成立。意思是，总的来说，那个显现的是它，以及不是它，而是自生的，这两种情况都不成立。还有，从三个相违的观察中。等等，三种情况是：身体和肢体是一体时，依靠肢体和依靠身体，这是两种相违。身体和肢体是不同的，那么由于显现可能却未观察到，因此受到损害，这是与理相违的三种情况。认为存在实体和反体以及总相，也仅仅因此就被驳斥了，意思是驳斥了认为反体和总相是实体的观点。在行者的情况下，最初的入门是指誓言的最初入门。密语中说：佛语非量，为了驳斥三种见。所说的三种见是：诗歌、祭祀和政治守护，这三者是所有宗派的根本，也称为三道。虽然不是混合遍布，但因为是成对出现，意思是，虽然不像牛奶和水一样混合遍布，但如果说像衣服在身体上一样以成对的方式遍布，那是不对的，因为能遍和所遍是相互依赖的，实际上并不成立，这是总的来说。而遍入也因为显现可能却未观察到而被驳斥了。反体已经被禁止相合了，意思是仅仅以总相或自性少许遍布在胜义中也是不存在的，之前已经说过了。遍
English
If someone says that it is also unreasonable for sound to arise from the root of the tongue. This is not the same, because the arising of sound from the root of the tongue can be observed, while the arising of sound from the empty sky without a cause cannot be observed. If someone says that the arising of sound cannot be observed without the empty sky either, then, the so-called absence of empty sky is merely mistaken for the existence of obstacles that prevent the close causes of sound, such as the root of the tongue, from existing. We do not consider that there is another object that can produce sound called empty sky. If someone asks, didn't the Blessed One say that seeing objects requires conditions such as empty sky and light? This refers only to the absence of obstacles to contact. The world calls the state of no obstruction to contact empty sky, which is just a way of following the world's speech, and it is not like you who think that empty sky is a real object. Thus it is said. It is said that sound and other things are not established in the ultimate sense. It means that in the ultimate sense, sound is not considered to be produced by the root of the tongue, etc., therefore sound and other forms are also not truly existent. Thus it is said. It is said that whether it is that or not, both cases are not established. It means that, in general, that which appears is it, and that which is not it, but arises spontaneously, both cases are not established. Furthermore, from the examination of the three contradictions. And so on, the three cases are: when the body and limbs are one, relying on the limbs and relying on the body, these are two contradictions. If the body and limbs are different, then because it is possible to appear but not observed, it is harmed, these are three contradictions that contradict reason. The acceptance of substance and reverse, as well as the general, is also refuted by this alone, meaning that the view that reverse and general are substances is refuted. In the case of the practitioner, the first entry refers to the first entry of the vow. In the secret word it says: The Buddha's words are not valid, in order to refute the three views. The so-called three views are: poetry, sacrifice, and political protection, these three are the root of all tenets, also called the three paths. Although it is not mixed and pervasive, but because it comes in pairs, it means that although it is not mixed and pervasive like milk and water, if it is said to be pervasive in pairs like clothes on the body, that is not right, because the pervader and the pervaded are mutually dependent, and in reality it is not established, this is in general. And the pervading is also refuted because it is possible to appear but not observed. The reverse has already been forbidden to combine, meaning that it has already been said that it is not possible to pervade in the ultimate sense by the general or the essence alone. Pervasive