Tibetan
ཚིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་དེ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨོས་པ་དེ་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲ་དེ་ནི་སྤྱིར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཅོག་ལ་འཇུག་གི། རང་གི་ཞེ་ལ་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་དམ་བཅའ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། དམ་བཅའ་དང་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ཀ་རྒོལ་བའི་ངོར་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་མེད་པས་སོ། །རྟགས་དང་དམ་བཅའ་གཉིས་ཀར་ཡང་དག་ལྟར་སྣང་ཡོད་པས་ཡང་དག་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་ཅིང་ཅིག་ཤོས་ལ་མེད་མོད། བཀོད་ཚོད་ཙམ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་པ་ལྟར་སྟོན་ནོ། །དེས་ན་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་པ་ཅན་པའི་ཕྱོགས་མཚན་ཁྱབ་ཆེས་པའི་དཔེར་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་དབང་དུ་བྱས་པ་མིན་ན་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པ་ཀུན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བ་འཕེན་དགོས་པ་ལ་དེ་ལྟར་མ་གསུངས་པས་ན། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དབང་དུ་བྱས་པ་གཞིར་བཞག་གི་སྟེང་ནས་སྐྱོན་འཇུག་ཚུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཚིག་མཐའ་དུས་གསུམ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱི་རྗོད་བྱེད་ལ་བརྟགས་ན་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཅོད་མི་ནུས་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པའོ། །གཉིས་པ་ལན་འགོག་པ་ལ། བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལྟར་ཁྱབ་ཆེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞེས་པའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་དེ་ལས་བརྗོད་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པས་བྱེད་པོ་རྫ་མཁན་ལྟ་བུ་རྟགས་འགོད་པ་པོའི་ཞེ་ཕུག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་སུ་བྱ་བ་རྫ་བུམ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས་སྒྲུབ་བྱེད་འཁོར་ལོ་དང་དབྱིག་གུ་སོགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འཛིན་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཞིང་། གཞན་ཡང་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཀྱང་ཡན་ལག་ལྔའི་ སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་གྱི་དམ་བཅའི་ཡན་ལག་མིན་པའི་ཕྱི་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱིར་གྲུབ་མཐའ་བཞི་སྟེ། རྒྱུད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུད་དམ་རྒོལ་བའི་རྒྱུད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། དབང་དུ་བྱ་བའམ་སྐབས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་། ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཞེས་པ་ནི་རིམ་པ་ལྟར། རྒྱུད་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བ་མེད་པ་ད་ལྟ་བའི་ཡུལ་ལྟ་བུ་ནི་དང་པོ་དང་། རྒྱུད་མཐུན་པ་ལ་གྲུབ་ཅིང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལྟ་བུ་ནང་མི་མཐུན་པའི་ཁས་ལེན་གཉིས་པ་དང་། གང་གྲུབ་པ་ན་གནས་སྐབས་གཞན་གྲུབ་པ་ནི་གསུམ་པ་སྟེ་དངོས་སུ་ཁས་བླངས་པ་དེས་མེད་ན་
Chinese
所謂“要證成之事物”，既然被說成是立宗的定義，那麼，要證成之詞語，一般是指一切需要以理證來證成的事物。並非僅僅依賴於自己內心所希望的特殊立宗，因為立宗和理證未成立，在辯論者看來，都同樣是需要以理證來證成的，沒有差別。理證和立宗二者都有真和似是而非的，真實的具有能成立者，另一個則不具備，但僅僅從表面上看，似乎都具有能成立者。因此，說“例子和理由未成立，會變成要證成之事物嗎？”，這是智者一方所舉的周遍過寬的例子。否則，如果不是從認識對象的角度來考慮要證成之事物，那麼所有未成立的事物，如兔角等，都會變成要證成之事物，必須提出這樣的推論，但因為沒有這樣說，所以這是基於以理證要證成的事物為前提而提出的責難方式。像這樣，如果考察與三時相關的詞語的外部表達，那就是指出了例子和理證未成立，無法斷定的過失。第二，駁斥回答：要證成之事物的定義不會像那樣周遍過寬，因為“要證成之事物”的詞尾具有表達意義的作用，因此，如同陶匠這樣的作者，其內心深處要證成的事物是所作的陶罐，因此，不會將能成立者如輪子和泥團等視為要證成之事物。此外，即使例子和理證未成立，也是五支論式的能成立之支分，而不是立宗的支分，因為外部種類不同。再者，因為是辯論者所承諾的宗派，一般來說，有四種宗派：與所有傳承不相容的傳承，或者辯論者的傳承的宗派；可以隨意採納的或者場合的宗派；以及承諾的宗派，按照順序，與所有傳承不相違背的，如現在的對境，是第一種；在相同傳承中成立，而在其他傳承中不成立的，如同內部不相容的承諾，是第二種；成立時，其他情況也成立的，是第三種，如果沒有直接承諾的，那麼
English
The so-called "thing to be proven," since it is said to be the definition of a proposition, the term "to be proven" generally refers to all things that need to be proven by reasoning. It does not rely solely on the special proposition desired in one's own mind, because both the proposition and the unestablished reason are the same in the eyes of the debater as things to be proven by reasoning, without any difference. Both the reason and the proposition have true and seemingly true aspects, the true one has the ability to establish, while the other does not, but only from the surface, it seems that all have the ability to establish. Therefore, saying "Do examples and reasons that are not established become things to be proven?" is an example of an overly broad pervasion cited by the wise. Otherwise, if the thing to be proven is not considered from the perspective of the object of knowledge, then all unestablished things, such as rabbit horns, etc., would become things to be proven, and such a consequence must be put forward, but because it is not said in this way, this is a way of raising objections based on the premise that things are to be proven by reasoning. In this way, if we examine the external expression of words related to the three times, it points out the fault that examples and reasons are not established and cannot be determined. Second, refuting the answer: The definition of the thing to be proven will not be so overly broad, because the suffix of "thing to be proven" has the function of expressing meaning, therefore, like a potter, the thing to be proven in his heart is the pottery pot to be made, so the ability to establish, such as wheels and clay, etc., will not be regarded as things to be proven. Furthermore, even if the example and reason are not established, they are branches of the five-membered syllogism that can establish, but not branches of the proposition, because the external types are different. Moreover, because it is the tenet promised by the debater, in general, there are four kinds of tenets: the tenet of the lineage that is incompatible with all lineages, or the tenet of the debater's lineage; the tenet that can be adopted at will or the tenet of the occasion; and the tenet of promise, in order, not contradicting all lineages, such as the present object, is the first; established in the same lineage, but not established in other lineages, like the internal incompatible promise, is the second; when something is established, other situations are also established, is the third, if there is no direct promise, then
Tibetan
མི་འབྱུང་བ་ཤུགས་ལ་གྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །མ་བརྟགས་པར་ཁས་བླངས་པ་ལས་གདོད་དེའི་ཁྱད་པར་བརྟག་པ་བཞི་པའོ། །དེ་ལྟར་མདོར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ལས་སུ་བྱ་བ་ཡིན་པ་དང་། དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པ་དང་། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་བ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གསུམ་གྱིས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཁྱབ་ཆེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ལས་སོགས་གསུམ་རེ་རེ་ནས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་བྱེད་མ་གྲུབ་པ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་ད་སྔ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྲོ་ཚུལ་ལ་ཁྱད་མེད་ཅིང་། དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ལས་སུ་གྱུར་པའམ་འགྱུར་བ། དམ་བཅས་པའམ་འཆའ་འགྱུར། ཁས་བླངས་པའམ་བླང་འགྱུར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པ་ཡི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡི་ལན་གྱིས་མི་ནོར་བར་སོ་སོར་རྣམ་པར་འབྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ལན་ཕྱི་མ་གཉིས་སྒེར་དུ་བཀག་པ་ལ། ཐོག་མར་དམ་ བཅའ་ཞེས་པ་འགོག་པ་ནི། སྔར་དང་པོར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ་ཞེས་པས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་པ་ཙམ་མོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ལའང་དེར་དོགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་དམ་བཅའི་ཡན་ལག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སམ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཉིད་དོ་ཅེས་འཛིན་ནོ་སྙམ་པའང་རུང་བ་མིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའམ་འགྱུར་རུང་གཉིས་ཀ་ཕྱོགས་མཚན་གྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པས་ཀྱང་ཁྱབ་ཆེས་པ་མི་ཆོད་དེ། རྒོལ་བ་གང་གིས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པས་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་མཚུངས་སོ། །ཡང་ན་རྟགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་ཡིན་པས་དེས་ཁྱད་མི་འབྱེད་ཅེས་ཀྱང་གསུངས་སོ། །དེས་ན་རང་ལུགས་ལ་སྐབས་དེར་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་དེ་འདས་པའི་མཐའ་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་གྱི་སྐབས་དེའི་དཔེ་སོགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཞིང་། དམ་བཅའ་བ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་ཡང་མི་འདོད་པས་མ་འདྲེས་པར་འགྱུར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ཀྱིས་དམ་བཅའ་བ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་འདོད་ཅིང་། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་ཙམ་ཞིག་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པས་ན་སྦྱོ
Chinese
就像不出现是依靠力量成立一样。第四个考察没有考察就承诺的最初的差别。像这样总的来说，这个所要成立的是作为能成立的事业，是承诺，是承诺为所要成立的，以不是能成立的三种理由，对例子和理由不成立不会太过分，因为例子和理由不成立的那本身不是从各自的三种等等中的每一种的缘故。如果说：能成立不成立和所要成立不成立的一切，作为认识的理由的各种方式至今没有成立的缘故，在成为所要成立的方式上没有差别，因此成为或将成为所要成立的事业，承诺或将要承诺，承诺或将要承诺的一切都是相同的缘故，事业和承诺等等的差别存在啊，像这样用近似安排的回答，不能不混淆地各自区分。另外，对于后面的两个回答单独遮止，首先遮止承诺，是因为先前首先所要成立的是承诺啊，因为认为仅仅是先前没有成立的自性需要用理由成立，对于例子和理由不成立也怀疑那里，所要成立仅仅是承诺的支分啊，或者认为所要成立的支分本身啊，也是不行的，因为成为或可能成为所要成立的支分的两种都被方面和特征执持的缘故。第二，因为反驳者承诺的宗派，也不会超出太过分，因为任何反驳者承诺为所要成立，成为承诺的相，那在作为能成立安立的不成立上也存在，因此那也同样是所要成立。或者说，理由和例子不成立也仅仅是反驳者承诺，因此那不区分差别也这样说了。因此在自宗，当时被认为是所要成立的那是具有过去边的缘故，那仅仅是所要成立，当时例子等等不成立不是所要成立而是能成立，承诺也不是认为是能成立的支分，因此不会混淆。正理派等等也认为承诺是能成立的支分，仅仅是用理由成为所要成立，就安立为承诺的相，因此应用。
English
It is like non-arising being established by force. The fourth examination is the initial difference from promising without examination. Thus, in summary, this to-be-established is the activity of the establisher, is a promise, is promised as to-be-established, and with the three reasons of not being the establisher, it will not be too extensive for the unestablished example and reason, because the very unestablished example and reason is not from each of the three etc. If it is said: all of the unestablished establisher and the unestablished to-be-established, because the various modes of the sign of cognition have not yet been established, there is no difference in the way of becoming to-be-established, and therefore becoming or about to become the activity of the to-be-established, promising or about to promise, promising or about to promise are all the same, the difference of activity and promise etc. exists, like this, with an answer of close arrangement, it is not possible to distinguish each without confusion. Furthermore, for the latter two answers to be blocked separately, first, the blocking of the promise is because what is to be established first is the promise, because it is thought that only the nature that has not been established before needs to be established by reason, there is also doubt there about the unestablished example and reason, the to-be-established is only a branch of the promise, or it is thought that the branch of the to-be-established itself, is also not right, because both becoming or possibly becoming a branch of the to-be-established are held by the aspect and characteristic. Second, because the tenet promised by the opponent, it will also not exceed being too extensive, because whatever opponent promises as to-be-established, becomes the characteristic of a promise, that also exists in the unestablished establishment as the establisher, therefore that is also the same as to-be-established. Or, it is also said that the unestablished reason and example are merely promised by the opponent, therefore that does not distinguish the difference. Therefore, in one's own system, what is considered to-be-established at that time is with the extreme of the past, therefore that alone is to-be-established, the unestablished example etc. at that time is not to-be-established but is the establisher, and the promise is also not considered a branch of the establisher, therefore it will not be confused. The logicians etc. also consider the promise to be a branch of the establisher, and merely becoming to-be-established by reason is established as the characteristic of a promise, therefore application.