Tibetan
མ་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པ་དང་འགལ་དམིགས་དག་མཚོན་པར་མི་ནུས་སོ་སྙམ་ན། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་མ་དམིགས་པ་ཙམ་དུ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་དགག་བྱ་དེ་ལ་སྣང་རུང་མི་རུང་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བའམ་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་དག་མ་དམིགས་ཀྱང་དེ་ཙམ་གྱིས་མི་ཁེགས་ཏེ། བསྐལ་དོན་ཤ་ཟ་ལྟ་བུ་མདུན་གྱི་གཞི་སོགས་སུ་ཡོད་མེད་གང་དུའང་ངེས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། མེད་ངེས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་བཞག་པ་ཙམ་འགོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སེམས་ཅན་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་དཔྱོད་པ་ན་དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་ཕྲ་མོ་མ་དམིགས་ཀྱང་ཡོད་མེད་དུ་ངེས་པའི་རྟགས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་པའི་རྣམ་རྟོག་ཕྲ་མོ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ངེས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང་དེ་ལ་དོགས་པ་སྤང་། །དང་པོ། ཡོད་ངེས་པ་དང་མེད་པའི་འབྲས་བུ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་པ་ཅན་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པ་འདིས་ནི་བསྐལ་དོན་མ་དམིགས་པ་ཙམ་ཡིན་ཀྱང་དེ་མེད་ངེས་སུ་འགོག་པ་ལ་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤ་ཟ་ལྟ་བུ་ཡོད་ཀྱང་མ་དམིགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། དེ་ལྟར་མི་དམིགས་པ་དེ་དགག་བྱ་འགོག་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་མ་བཤད་དམ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མེད་ངེས་པ་སྒྲུབ་ནུས་པའི་ཕྱིར་དོན་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་དང་པོའི་སྟེ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་ན་དོན་དེ་ཁེགས་པའི་ ཕྱིར་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པ་ལས་ནི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཅན་འགོག་པ་ཙམ་མོ། །གཉིས་པ་ལ། འགལ་གཉིས་དབྱེ་བ་སྤྱི་རུ་བསྟན། །ཚད་མས་གནོད་འགལ་བྱེ་བྲག་བཤད། །དང་པོ། འགལ་དམིགས་ཀྱི་དཔེ་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པ་ཅི་ཞེ་ན། འདི་ནི་དགག་བྱ་འགོག་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ་ཙམ་ལས་དོན་དགག་བྱ་རང་ཉིད་མི་དམིགས་པ་དང་འགལ་ཟླ་ཡོད་པར་དགག་བྱ་དེ་ནམ་ཡང་མ་དམིགས་པ་གྲུབ་ཟིན་པས་གང་དབེན་པའི་དངོས་པོ་དེ་རྟགས་སུ་འགོད་པ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཟད་དེ། དགག་བྱ་མེད་ངེས་སུ་མཚོན་པ་སྣང་རུང་མི་དམིགས་པ་རང་གི་ངོ་བོར་ཁྱད་མེད་ཀྱང་སྦྱོར་བ་འགོད་པ་དག་ལ་ནི་གཉིས་སུ་ཡོད་དེ། མི་དམིགས་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོའི་ཚུལ་དངོས་སུ་སྨོས་པའི་སྦྱོར་བ་རྒྱུ་ཁྱབ་རང་གསུམ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའམ། ཡང་ན་དགག་བྱའི་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་རྟགས་སུ་འགོད་པ་སྟེ་དེ་ལའང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་། ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་གཉིས་སུ་གནས་པ་ལས། དང་པོ་ནི་དོན་གང་ཞིག་རྒྱུ་མ་གཏུགས་པས་རྒྱུན་ཆགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡོད་ན་ཡང་འགལ་ཟླ་ཡོད་པར་གྱུར་པས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། རྒྱུན་ནུས་མཚུངས་སུ་འགྲོགས་སུ་མི་རུང་བའི་དངོས་པོ་དག་ཡིན་ལ། འདི་ལ་ཚ་རེག་གྲང་རེག་ལྟ་བུ་དོན་འགལ་དང་། བདག་འཛིན་དང་བདག་མེད་དུ་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་བློ་འགལ་གཉིས་སུ་ཡོད་དོ། །རམ་གྱི་སྒྲ་ནི་སྡུད་ཚིག་གོ། །གཉིས་པ་ནི་ཆོས་གང་ཞིག་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་བཅད་པས་ཅིག་ཤོས་གོ་ནུས་པའི་དངོས་འགལ་དུ་གྱུར་པ་དཔེར་ན་བརྟན་པའི་དངོས་པོ་སྟེ་རྟག་པ་དང་ནི་འཇིག་པ་སྟེ་མི་རྟག་པ་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ནི་དངོས་འགལ་ལོ། །དངོས་འགལ་དུ་གྱུར་པ་ཕན་ཚུན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དུ་བྱས་ནས་དགག་པ་བརྗོད་པ་མིན་ཀྱང་དེ་ཁྱབ་བྱེད་ དུ་གྱུར་པའི་བརྒྱུད་འགལ་དག་གཞི་གཅིག་ཏུ་འདུ་བ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཚད་མས་གནོད་འགལ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་དངོས་པོ་གྲུབ་ཙམ་ནས་འཇིག་ངེས་པར་གྱུར་པ་དང་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་བཅས་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་དེ་གཉིས་དངོས་སུ་འགལ་བ་མིན་ཡང་ངེས་གྱུར་དང་ལྟོས་བཅས་ཀྱི་ཁྱབ་བྱེད་མ་ངེས་པ་འགལ་བའམ། ལྟོས་བཅས་དང་ངེས་གྱུར་གྱི་ཁྱབ་བྱེད་ལྟོས་མེད་འགལ་བས་ན་བརྒྱུད་འགལ་ལམ་ཚད་མའི་གནོད་འགལ་གྱི་དཔེར་བརྗོད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ལྟོས་བཅས་ན་ནི་ངེས་མི་འཐད། །ལྟོས་མེད་མ་ངེས་པར་མི་འཐད། །རང་ཆོས་ངེས་པར་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ལ། ཐལ་བ་འགོད་དང་དེའི་ལན་དགག །དང་པོ། ངེས་གྱུར་དང་ལྟོས་བཅས་འདི་ཚད་མས་གནོད་འགལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཟེར་ན། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་དེ་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འཇིག་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་གྲུབ་ཙམ་དང་ཉེ་བར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་ངེས་པར་གྱུར་པ་དེ་ག་ལ་ཡོད་དེ། འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་པར་སྲིད་པས་འཇིག་པར་མ་ངེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གོས་ལ་ཚོན་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ལྟོས་བཅས་མིན་ན་ངེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ། ལྟོས་བཅས་ཡིན་ཀྱང་འཇིག་པར་ངེས་ཏེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་རང་ཉིད་ལས་འཇིག་པ་དེ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་དེས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁས་མི་ལེན་པར་དངོས་པོའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་བསྐྱེད་ལ། སླར་ཡང་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཞིག་དེའི་བར་དུ་བརྒྱུད་པ
Chinese
如果认为不能表示不显现未缘和相违缘，那么，这个不显现未缘虽然与仅仅是未缘没有差别，但是因为所破的对境有显现与不显现两种差别，所以不显现或者不能显现的，即使未缘，也不能仅仅因此而遮破，因为如劫末食肉鬼之类，对于面前的处所等，存在与不存在任何一种都不能确定。仅仅是安立了确定无之外的确定有的名称，就会成为遮破，例如在观察其他有情相续时，虽然未缘其相续的细微分别念，但是也没有成为确定存在与不存在之标志的细微分别念等，就像不能成立确定有一样。第二，遣除实事与对此的怀疑。第一，具有不能确定存在与不存在之果，完全不能确定的不显现未缘，虽然仅仅是劫末未缘，但是对于遮破其为确定无，这个标志不能成立从不相似品类中遣除，因为食肉鬼之类，即使存在也可能未缘。第二，如果认为没有说，如此未缘是遮破所破的三相圆满之理，那么，这是因为能够成立确定无，对于遮破实事的理，是作了第一，即显现应缘未缘的承许，因为显现应缘未缘，则实事被遮破的缘故，从不显现未缘，安立具有缘之理由的确定有之名称，没有理由的缘故，仅仅是遮破有境而已。第二，总的显示相违二者的差别，量以损害相违分别解说。第一，为什么不单独显示相违缘的例子呢？这是因为这仅仅是用于遮破所破的施设差别，除了实事所破本身与未缘和有相违之外，所破何时也已经成立未缘，因此仅仅是将空无的对境作为标志安立的差别而已，虽然显现应缘未缘在表示所破确定无的自性上没有差别，但是在安立施设上则有两种，即直接陈述未缘的自性之方式的施设，具有因、遍、自体三者和果，或者将损害所破之对境的自性作为标志安立，即是。
English
If it is thought that non-manifestation non-perception and contradictory perception cannot represent, then, although this non-manifestation non-perception is no different from mere non-perception, because the object to be negated has two differences of manifestable and non-manifestable, therefore non-manifestable or non-manifestable, even if non-perceived, cannot be refuted by that alone, because like the kalpa-ending flesh-eating demon, it is not possible to determine whether it exists or does not exist in the place in front of it. Merely establishing the name of definite existence other than definite non-existence will become a refutation, for example, when examining the minds of other sentient beings, although the subtle discriminations of their minds are not perceived, there are no subtle discriminations that become a sign of determining existence or non-existence, just as definite existence cannot be established. Second, dispel the reality and doubts about it. First, the non-manifestation non-perception, which has the result of not being able to determine existence and non-existence, although it is only the non-perception at the end of the kalpa, it is not possible to establish that the sign is able to establish the reversal from the dissimilar category in order to refute it as definite non-existence, because it is possible that flesh-eating demons exist but are not perceived. Second, if it is thought that it has not been said that such non-perception is a three-aspect complete reason for negating the object to be negated, then, this is because it is able to establish definite non-existence, for the reason of negating the object, the first, that is, the acceptance of manifestable non-perception, is made, because if manifestable non-perception, then the object is refuted, therefore, from non-manifestation non-perception, establishing the name of definite existence with the reason of perception, there is no reason, it is only the refutation of the object. Second, the difference between the two contradictions is generally shown, and the measure explains the specific differences of harm and contradiction. First, why not show examples of contradictory perceptions separately? This is because this is only a difference in the application of negating the object to be negated, except that the object to be negated itself is not perceived and there is a contradiction, the object to be negated has already been established as not being perceived at any time, therefore it is only the difference of establishing the empty object as a sign, although manifestable non-perception is no different in nature in representing the definite non-existence of the object to be negated, there are two in the establishment of the application, that is, the establishment of the way of directly stating the nature of non-perception, with the three of cause, pervasion, and self and result, or establishing the nature of harming the object to be negated as a sign, that is.
Chinese
此外，还有俱不相容相违和互相排斥相违两种。第一种是指，如果某个事物由于没有遇到因，而持续产生，但由于存在对立面，因此该事物不存在，这被称为俱不相容，即指不能在相同时间内共存的事物。这有两种，如冷触热触等属于事相违，以及执著于我和不执著于我等属于心相违。这里的“ram”是 جمع词（梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。第二种是指，某个法通过互相排斥的方式而成立差异，即切断一个就能理解另一个的对立事物，例如稳定的事物，即常和坏灭，即无常一样，这就是事物相违。事物相违虽然不是通过互相作为标志和具有标志的事物来进行否定陈述，但由于作为其遍及者的间接相违在同一个基础上聚集，因此会被其他量所损害，因此也称为量所损相违。例如，事物刚成立就必定坏灭，以及坏灭依赖于因等情况。虽然这二者并非直接相违，但必定和依赖的遍及者不确定是相违的，或者依赖和必定的遍及者不依赖是相违的，因此被称为间接相违或量所损相违的例子。第二，如果依赖，则不应是必定的。如果不依赖，则不应是不确定的。自己的法必定要结束。第一，提出反驳并驳斥其回答。第一，如果说必定和依赖这二者如何是量所损相违呢？如果坏灭是从其他因产生的，因此坏灭是依赖于因的，那么事物刚成立就必定坏灭的情况怎么会有呢？因为有可能没有遇到坏灭的因，因此存在不确定坏灭的情况，就像布匹染色一样。因此，如果不依赖，就与必定相违。第二，即使依赖，也必定坏灭，因为坏灭是从事物自身的因产生的，如果这样说，那么不承认产生事物的因会使事物坏灭，而是事物的因产生事物，然后另一个使事物坏灭的因在其中间传递
English
Furthermore, there are two types of contradiction: mutually exclusive contradiction and mutually exclusive contradiction. The first refers to a phenomenon that, if it arises continuously because it has not encountered a cause, but because there is an opposite, then that phenomenon does not exist, which is called mutually exclusive, which refers to things that cannot coexist at the same time. There are two types of this, such as cold touch and hot touch, which belong to contradictory things, and clinging to self and not clinging to self, which belong to contradictory minds. The word "ram" here is a جمع词 (Sanskrit, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal meaning: جمع词). The second refers to a dharma that is established as different through mutual exclusion, that is, contradictory things that can be understood by cutting off one, such as stable things, that is, permanent and destruction, that is, impermanent, which is a contradiction of things. Although contradictory things are not negated by being mutually marked and having marked things, because the indirect contradictions that pervade them gather on the same basis, they will be damaged by other quantities, so they are also called contradictions damaged by quantity. For example, the situation where a thing is bound to be destroyed as soon as it is established, and the destruction depends on the cause. Although these two are not directly contradictory, the pervader of certainty and dependence is uncertain, or the pervader of dependence and certainty is independent, so it is called an example of indirect contradiction or contradiction damaged by quantity. Second, if dependent, it should not be certain. If not dependent, it should not be uncertain. One's own dharma must end. First, raise an objection and refute its answer. First, if you say how are certainty and dependence contradictory to each other by quantity? If destruction arises from other causes, so destruction is dependent on the cause, then how can there be a situation where a thing is bound to be destroyed as soon as it is established? Because it is possible that the cause of destruction has not been encountered, so there is a situation where destruction is uncertain, just like dyeing cloth. Therefore, if it is not dependent, it is contradictory to certainty. Second, even if it is dependent, it is bound to be destroyed, because destruction arises from the cause of the thing itself, if you say so, then it is not admitted that the cause of producing the thing will destroy the thing, but the cause of the thing produces the thing, and then another cause that destroys the thing is passed in between