Tibetan
མ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ལའང་མཚུངས་ལ། སྒྲུབ་པའི་སྐབས་ལྡོག་པའི་དོན་གྱིས་དགག་པའང་གོ་ནུས་པས་ན་འབྲས་རང་མ་དམིགས་པ་གསུམ་དུའང་ཕྱེ་མི་དགོས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་ནུས་སོགས་སུ་མཚུངས་མོད་ཀྱི་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་ཁྱད་ཡོད་པས་སོ་སོར་དབྱེ་བ་འཐད་དེ། མ་དམིགས་པ་འདིས་ནི་དགག་གཞིའི་དངོས་པོ་ལའང་དངོས་པོའི་ཆ་གང་ཡང་ཁས་བླང་བ་མེད་པར་དགག་བྱ་དེ་དགག་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་དགག་བྱས་དབེན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དངོས་པོའི་ཆ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྔ་མ་འབྲས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་པོ་དག་གིས་ནི་དགག་པ་ཙམ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སོ་སོར་ཕྱེ་བའང་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཚུལ་དེས་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་དཔེ་ཡང་གྲུབ་པ་ལ། རང་བཞིན་མ་དམིགས་དགོས་པ་བཤད། །དེ་ཡི་བྱེད་ལས་གང་ཡིན་བསྟན། །དེ་དཔེ་ལོགས་སུ་མ་བསྟན་དོན། །དང་པོ། འོ་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་རྒྱུ་ཁྱབ་མ་དམིགས་པ་ཙམ་ལས་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་དཔེ་ལོགས་སུ་མི་བཞེད་པ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་དཔེ་ལོགས་སུ་མ་བསྟན་ཀྱང་དོན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བུམ་སོགས་དམིགས་སུ་རུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ནི་ཡོད་པ་ཞེས་པ་དེ་འདི་ལྟར་ཡོད་པར་དམིགས་པའམ་སྣང་བ་འདི་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་གང་རྒྱུའམ་ཁྱབ་བྱེད་སྣང་དུ་རུང་བ་དེ་དམིགས་ན་ཡོད་ཅེས་ཐ་སྙད་བྱེད་ལ། དེ་ལས་ལྡོག་སྟེ་མ་དམིགས་ན་མེད་ཅེས་དོན་གྱིས་གྲུབ་སྟེ་མ་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་སྣང་རུང་རང་གི་ངོ་བོ་མ་དམིགས་པ་ དེ་ཁོ་ནར་གནས་ཤིང་། འོན་ཀྱང་དགག་བྱ་རང་གི་ངོ་བོ་མ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལས་དེ་མེད་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་ན་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་དང་། དེའི་འབྲས་བུ་འགོག་ན་རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་སོགས་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་ལས་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་དེ་ཡི་ལྡོག་དོན་སྣང་རུང་དེ་མ་དམིགས་ན་མེད་པར་འགྲུབ་པ་དེ་ཕྱིར་རང་བཞིན་སྣང་རུང་དེ་མ་དམིགས་ན་ཡང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་མི་ཤེས་པ་ཤེས་བྱའི་ཕྱིར་དུ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་དཔེ་གཅིག་ཡོད་པའང་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཞེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་དེས་མི་ཤེས་པ་སེལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་དགོས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེའི་བྱེད་ལས་ལ། དངོས་དང་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། དགག་བྱ་ཤེས་བརྗོད་ཐེ་ཚོམ་འགོག །དེ
Chinese
仅仅是确立遮遣也同样可以成立。在成立的过程中，通过反面的意义也能理解遮破，因此，果、自性、无缘三种也不需要分开，是这样吗？虽然在所立能够成立等方面是相同的，但是因为有遮破和成立的差别，所以分别开来是合理的。这个无缘，对于遮破的对境的事物，连事物的任何部分也不承认，只是通过遮破那个遮破的对象，从而认识到远离了遮破的对象。而确立事物的部分，之前的果和自性的两种理则，并不是仅仅显示遮破，因为它们确立了事物本身，所以那样分别也是合理的。第二，通过那个方式，自性无缘的例子也能成立。讲述自性无缘的必要性。显示它的作用是什么。那个例子没有单独显示的意义。第一。那么，论师是不是只承认原因周遍无缘，而不承认单独的自性无缘的例子呢？不是的。即使没有单独显示自性无缘的例子，实际上也能成立。对于瓶子等能够被观察到的事物来说，所谓存在，就是像这样被观察到存在，或者说，除了这个显现之外，没有其他的存在方式，因此，凡是原因或者周遍能够显现的，如果被观察到，就称之为存在。与此相反，如果没有被观察到，实际上就成立了不存在，因为所有的无缘，都是安住在能够显现的自性没有被观察到
English
It is also similar to merely establishing negation. In the process of establishing, the meaning of negation can also be understood through the opposite meaning, so there is no need to separate the three, effect, nature, and non-perception. Is that so? Although they are the same in terms of the ability to establish what is to be established, it is reasonable to separate them because there is a difference between negation and establishment. This non-perception does not admit any part of the object of negation, but only through negating that object of negation, it is known to be devoid of the object of negation. And the previous two reasons of effect and nature, which establish the part of the object, do not merely show negation, because they establish the object itself, so it is reasonable to separate them in that way. Second, through that method, the example of nature non-perception can also be established. Explain the necessity of nature non-perception. Show what its function is. The meaning that the example is not shown separately. First. So, does the teacher only admit the cause pervasive non-perception, and not admit the separate example of nature non-perception? No. Even if the example of nature non-perception is not shown separately, it can actually be established. For things that can be observed, such as vases, the so-called existence is observed to exist in this way, or there is no other way of existence other than this appearance, so whatever cause or pervasive can appear, if it is observed, it is called existence. Conversely, if it is not observed, it is actually established as non-existence, because all non-perceptions reside in the nature of being able to appear not being observed.
Tibetan
་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་གྲུབ། །དང་པོ། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་དེས་ཅི་ཞིག་འགོག་ཅིང་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་སྙམ་ན། ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་ཡུལ་བུམ་སོགས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དགག་གཞི་དེར་ཡུལ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཡི་ནི་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་ཐ་སྙད་དང་ཡོད་དམ་མེད་སྙམ་པའི་ཐེ་ཚོམ་དག་ནི་འགོག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་མེད་པ་ལ་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡུལ་མེད་པ་ནི་རྟགས་ལ་བརྟེན་མི་དགོས་པར་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལས་དེའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པ་དོན་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་དམར་འབར་བ་མཐོང་ནས་མེ་མིན་གྱི་ཐ་སྙད་མ་གྲུབ་པ་ལ་འདི་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་མེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་མེ་མིན་གྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པ་དོན་ཡོད་དེ། དེས་མེ་ཡིན་གྱི་ཐ་སྙད་དང་ཐེ་ཚོམ་གཉིས་ཀ་འགོག་ནུས་ལ། མེ་མིན་གྱི་ཐ་སྙད་ སྒྲུབ་ནུས་ཏེ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་ཞིང་ཐ་སྙད་མི་ཤེས་པ་ལ། གོང་བུ་འདི་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཡིན་ཏེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། རྟགས་དེ་འབྲས་ལ་མ་ངེས་སྤང་། །དགོས་དོན་མེད་པར་ཐལ་བ་སྤང་། །དང་པོ། མ་དམིགས་པ་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྟེན་ཡིན་ཞིང་རྒྱུ་དེ་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འབྱུང་དགོས་པས་ན་རྟགས་འདི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པ་ལ་མ་ངེས་པས་འཁྲུལ་བར་བཤད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མི་འགལ་ཏེ། འདི་ལྟར་དམིགས་སུ་རུང་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དོན་མེད་པ་ནི་དོན་དེ་མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིར་དམིགས་པ་ཞེས་ལས་སུ་བྱ་བ་ཡུལ་རང་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་ཡོད་པ་ཙམ་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡུལ་ཅན་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་ཡོད་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནའང་སྣང་རུང་གང་ཞིག་མ་སྣང་བ་དེ་ནི་མེད་ཅེས་བྱ་སྟེ། ཡུལ་ཡོད་མེད་དུ་འཇོག་པ་བློ་ལ་ལྟོས་པ་ལས་གཞན་དུ་གྲུབ་ཐབས་མེད་ལ། ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོ་གང་ན་ལྡོག་པའི་གཞི་དེར་དེ་ཉིད་མི་སྣང་བ་དེ་ལས་གཞན་པའི་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཕྱིར་གང་ན་བལྟར་རུང་གི་དོན་མི་དམིགས་པ་དེ་ཡོད་པ་ལས་དམིགས་པ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་མེད་པའི་སྒྲ་དང་ཤེས་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཐ་སྙད་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་དེ་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པ་ལ་མ་ངེས་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡོད་ཙམ་ནས་
Chinese
無用的名詞成立。第一，自性不現的標誌能遮止什麼、成立什麼呢？如果這樣想，那麽，因爲能適用於確定存在的名詞的對象，如瓶子等不存在，所以在否定的基礎上，成爲有境的，那些確定存在的識、語的名詞，以及存在與否的懷疑等，都會被遮止。因爲對象不存在，有境的名詞就沒有意義。這樣，對象不存在，即使不依賴標誌也能成立，但由此成立它的名詞是有意義的。例如，看到燃燒的火焰，卻沒有成立非火的名詞，就像說“因爲這不能燃燒，所以不是火”一樣。雖然不能燃燒已經成立，但由此成立非火的名詞是有意義的。因爲它能遮止是火的名詞和懷疑兩者，並且能成立非火的名詞。例如，看到具有肉垂和鬃毛的物體，卻不知道其名詞，就像說“這個團塊，是具有法性的，是牛，因爲它具有肉垂和鬃毛”一樣。第二，捨棄標誌對結果的不確定性，捨棄沒有必要意義的過失。第一，不現是適用名詞的依據，並且必須從那個原因產生不存在的名詞，因此這個標誌會以原因成立結果。如果這樣，原因在成立結果上是不確定的，這與說它是錯誤的相矛盾。不會矛盾，因爲這樣，所有能被看見的事物的無有，不是除了不看見那個事物之外的其他。一般來說，看見分爲作爲客體的對象自身存在的本質，以及作爲主體有境者那樣顯現的兩種，即使從有境者的角度來說，任何能顯現卻沒有顯現的，都被稱爲不存在。因爲確定對象存在與否，只能依賴於心識，沒有其他成立的方法。在對象自身的本質中，在哪裏是相反的基礎，那裏沒有顯現，除了那之外，沒有任何被稱爲不存在的。因此，在哪裏沒有看見能被看見的事物，從那裏就能成立具有看見原因的不存在的聲音和知識的名詞。即使那是那個名詞的原因，原因在成立結果上也不是不確定的，因爲只要那個原因存在
English
The useless term is established. First, what does the sign of non-apprehension of self-nature prevent and what does it establish? If you think so, then, because the objects to which the term of definite existence applies, such as vases, etc., do not exist, therefore, on the basis of negation, becoming the possessor of an object, the terms of those definitely existing cognitions and expressions, and doubts such as whether they exist or not, will be prevented. Because there is no object, the term of the possessor of an object is meaningless. In this way, the non-existence of an object is already established without relying on a sign, but it is meaningful to establish its term from it. For example, seeing a burning flame, but not establishing the term of non-fire, is like saying, "Because this cannot burn, it is not fire." Although not being able to burn is already established, it is meaningful to establish the term of non-fire from it. Because it can prevent both the term of being fire and doubt, and can establish the term of non-fire. For example, seeing an object with dewlap and mane, but not knowing its term, is like saying, "This lump, which has the nature of a dharma, is a cow, because it has dewlap and mane." Second, abandon the uncertainty of the sign on the result, and abandon the fault of having no necessary meaning. First, non-apprehension is the basis for applying terms, and the term of non-existence must arise from that cause, so this sign will establish the result by cause. If so, the cause is uncertain in establishing the result, which contradicts saying it is wrong. It is not contradictory, because in this way, the non-existence of all things that can be seen is nothing other than not seeing that thing. In general, seeing is divided into two: the essence of the object itself existing as an object, and the appearance of the subject as the possessor of an object. Even from the perspective of the possessor of an object, anything that can appear but does not appear is called non-existence. Because determining whether an object exists or not can only rely on consciousness, and there is no other way to establish it. In the essence of the object itself, where is the basis of opposition, where it does not appear, there is nothing called non-existence other than that. Therefore, wherever the object that can be seen is not apprehended, from there the sound of non-existence and the term of knowledge with the reason for seeing can be established. Even if that is the reason for that term, the cause is not uncertain in establishing the result, because as long as that cause exists