Tibetan
བླངས་ཚད་མ་མིན་པ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ་ལས་བུམ་སོགས་ལ་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་འདི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་པར་གང་གིས་ངེས། དེས་ན་བུམ་སོགས་མཐུན་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་དུ་འགྱུར་གཏོལ་མེད་པས་འདི་འདྲའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཕྱོགས་ངོས་ཟིན་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་པས་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་སྟེ་རང་གར་སྨྲ་བ་ཙམ་མོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་བདག་མེད་པར་རིགས་པས་ངེས་པ་ཡིན་ན་རིགས་པ་དེ་བརྗོད་དགོས་སོ། །སངས་རྒྱས་པའི་གཅིག་ཐ་དད་བརྟག་པ་སོགས་ཀྱིས་བདག་མེད་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་ཁས་ལེན་ན་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྨྲ་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། མ་ངེས་ལྡོག་ཙམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །ངེས་པའི་ལྡོག་པར་སྒྲུབ་བྱེད་མེད། །དང་པོ། འདི་ལྟར་རིགས་པ་ཅན་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་རྟགས་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་པར་བཀག་ཟིན་ཀྱང་། གལ་ཏེ་མེད་པ་ལས་རྟགས་ལྡོག་པ་མེད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དེས་ཁྱོད་ཀྱི་ཞེ་འདོད་ལ་ཅི་ཞིག་ཕན་ཏེ། ཁྱོད་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་བདག་ཡོད་འདོད་ཀྱི་བདག་མེད་མི་འདོད་པས་སྲོག་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་འདི་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་ཡོད་པ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་གམ་སྙམ་ དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། སྲོག་དང་བདག་ལ་འབྲེལ་བ་ཚད་མས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལ་ལྡོག་གམ་མི་ལྡོག་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་པའི་ཕྱིར་ན་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་ངེས་སུ་མ་མཐོང་བས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་ངེས་སུ་གང་གིས་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་བདག་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕུང་པོ་གཉིས་ལས་གང་རུང་གཅིག་ལ་ནི་ཡོད་ངེས་པར་གྲུབ་ན་གཞན་ཅིག་ཤོས་ལས་ནི་ལྡོག་པ་གྲུབ་ན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་འདི་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཚད་མས་ངེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པར་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ཡིན་ན་ཡང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མཐའ་དག་དངོས་སུ་མ་མཐོང་བས་ན་རང་གིས་མཐོང་བ་མེད་པའམ་མ་སྣང་བ་གཞན་དག་ལ་ཡོད་དམ་མེད་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མཐའ་དག་མ་མཐོང་ཡང་དེ་ལ་ཡོད་མི་སྲིད་པའི་ཚད་མས་ངེས་པ་མེད་པར་རང་ལ་སྣང་བ་རྣམས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བདག་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གམ་གསལ་བ་མཐའ་དག་ལ་སྲོག་འདི་ཁྱབ་བྱེད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་། བདག་མེད་དེ་ཡི་རིགས་སུ་གྱུར་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་དེ་ཡོད་སྲིད་པས་སྲོག་འདི་བུམ་པ་སོགས་འགའ་ལ་མ་མཐོང་བས་བདག་མེད་ཀྱི་བྱེ
Chinese
因为所取并非量，所以由此瓶等无我之理若不成立，又凭什么确定这是相违品？因此，瓶等成为顺品和相违品都无法确定，所以这样的理由没有确定所立宗的方面。没有确定所立宗的方面，又如何成立单方面的周遍呢？这只是随口说说而已。如果以理确定瓶子无我，那就应该说出那个理。如果佛教徒承认以一异考察等成立无我的道理，那就不应该说活着的身体是有我的。第二，不确定周遍，只是怀疑。对于确定的周遍没有成立的依据。第一，像你这样讲道理的人，说没有顺品就没有反面的周遍，这已经被驳斥了，非常不合理。即使没有就没有反面的周遍，那对你自己的意愿有什么好处呢？你自己要成立有我，不想要无我，所以把生命作为理由，这也会怀疑是否也从顺品有我中周遍呢？因为没有以量见到生命和我的关系。因为怀疑是否从那个顺品中周遍，所以也怀疑这个理由是否从相违品中周遍。因为没有见到在顺品中确定成立，所以凭什么在相违品中确定周遍呢？像这样，如果从有我无我的两种蕴中，确定其中之一一定存在，那么就成立从另一个中周遍，但这种情况在这里是没有的。如果没有像那样以量确定，理由只是在相违品中没有见到，但因为没有实际见到所有的相违品，所以会怀疑在自己没有见到或没有显现的其他事物中是否存在。原因是，即使没有见到所有的相违品，也没有以量确定它不可能存在，只是因为自己没有见到显现的事物就想要周遍。
English
Since what is taken is not a valid measure, if the reason for the selflessness of vases etc. is not established from this, then how can it be determined that this is the contradictory side? Therefore, it is impossible to determine whether vases etc. become the similar side or the dissimilar side, so such a reason has no definite aspect of what is to be established. If there is no definite aspect of what is to be established, how can a one-sided pervasion be established? This is just talking casually. If it is certain by reason that the vase is selfless, then that reason should be stated. If Buddhists admit the reason for establishing selflessness by examining one or different, etc., then it is not appropriate to say that the living body has a self. Second, uncertain pervasion, just doubt. There is no proof for the definite pervasion. First, it is very unreasonable for you, a reasonable person, to say that there is no sign of pervasion without a similar side, and this has been refuted. Even if there is no sign of pervasion without absence, what benefit does that have for your own wishes? You yourself want to establish the existence of a self, and you do not want selflessness, so you use life as a reason, and you doubt whether this also pervades from the similar side of having a self? Because the relationship between life and self has not been seen by valid cognition. Because of doubting whether it pervades from that similar side or not, there is also doubt as to whether the sign pervades from the dissimilar side. Since it is not seen as definitely established on the similar side, how can it be definitely established on the dissimilar side? In this way, if it is certain that one of the two aggregates of self and selflessness exists, then it is established that it pervades from the other, but this is not the case here. If there is no such certainty by valid cognition, and the sign is only not seen on the dissimilar side, then since all the dissimilar sides have not actually been seen, there will be doubt as to whether it exists or not in other things that one has not seen or that have not appeared. The reason is that even if all the dissimilar sides have not been seen, there is no certainty by valid cognition that it cannot exist, and one wants to pervade simply because one has not seen the things that appear to oneself.
Tibetan
་བྲག་འགར་ཡང་མེད་པའི་ངེས་པ་གྲུབ་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་མཁྲེགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚོན་གྱིས་མི་ཆོད་པ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་མ་མཐོང་སྟེ། ཤིང་དང་རྡོ་སོགས་མཚོན་གྱིས་ཆོད་པར་མཐོང་ཡང་མཁྲེགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྡོ་རྗེ་ཕ་ལམ་སོགས་མི་ཆོད་པ་སྲིད་པར་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ། བུམ་སོགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་ལས་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བདག་མེད་པ་ལ་སྲོག་སོགས་དེ་ཡོད་པ་འགལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་ཚད་མས་མ་མཐོང་ན་མི་ མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་གམ་མི་ལྡོག་སྙམ་པའི་ཐེ་ཚོམ་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་ལ། བདག་མེད་ལ་འགལ་བ་དེ་ཡང་བརྒྱུད་འགལ་ཡིན་ན་ནི་ལ་ལར་ཏེ་བདག་ལ་རྟགས་དེ་འབྲེལ་དགོས་ལ། དེ་ཡང་བདག་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་སྲོག་ཡིན་པ་དང་། ཡང་ན་བདག་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་གཞན་ཤེས་བྱེད་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་ལ། དེ་འདྲའི་ཤེས་བྱེད་དེ་མེད་པ་དེས་ན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང་སྲོག་འདི་ནི་ལྡོག་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ། སྲོག་དེ་བདག་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ནའང་དེ་ཙམ་གྱིས་ཞེ་འདོད་ལ་མི་ཕན་ཏེ། བདག་མེད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལས་བདག་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ཡིན་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་དེ་ནི་ལྡོག་པ་མེད་པ་ལ་ངེས་པར་དངོས་པོར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་དེས་སྲོ༷ག་སོགས་རྟགས་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་འགལ་གཅིག་བཟློག་པས་ཅིག་ཤོས་ལ་གོ་ནུས་ཏེ་བར་ན་ཕུང་གསུམ་མེད་པ་ཡིན་ཀྱང་འདི་པས་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ཅེས་ཁས་བླངས་ཀྱང་ལྡོག་པ་དང་དེ་མེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་ན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་རྣལ་མ་གོ་ནས་ཡོད་པར་རིགས་ལ། དེ་གྲུབ་པ་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་བདག་མེད་མེད་ཅེས་པའི་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བདག་ཡོད་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་རང་གི་ཁས་བླངས་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དོན་བསྡུ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་སྲོག་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་གི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ན་དེ་ཡི་རྒྱུས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་ཅན་དུ་གྲུབ་དགོས་ལ། རྗེས་འགྲོ་ཅན་ཡང་མིན་ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་མིན་ན་བསྒྲུབ་ བྱ་ལ་འགལ་བ་དང་འབྲེལ་བ་གང་ཡང་མེད་པའི་དོན་ཡིན་པས་རྟགས་དེས་བདག་མེད་ཀྱང་སྒྲུབ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ་བདག་བཅས་ཀྱང་འགྲུབ་མ་མིན་པས་འབྲེལ་མེད་རྟགས་
Chinese
即使在坚硬处，也不能确定没有无法穿透的情况。例如，我们没有看到所有的坚硬都能被武器穿透，因为我们看到木头和石头等可以被武器穿透，但坚硬的特殊种类，如金刚石等，却无法穿透。第二，即使承认瓶子等属于不相似的方面，也不能由此推断出生命等会从中返回。如果量度没有看到无我与生命等存在之间的矛盾，那么对于从不相似的方面返回还是不返回的疑惑，又会从何处返回呢？因为没有消除疑惑的理由。如果与无我的矛盾是间接的，那么在某些情况下，这个标志必须与我相关联。而这个我如果是生命的结果，或者确定为同一个我的自性，除此之外还有什么能证明的呢？没有。因为没有这样的证明，所以对于从不相似的方面，即无我中，生命会返回的说法，也会产生疑惑。第三，即使承认生命从无我的方面返回，但这并不能满足你的愿望，因为即使没有无我，也不能由此证明我的存在。为什么呢？因为有理性的人并不一定认为没有返回就是存在。例如，有理性的人认为生命等标志即使在相似的方面没有返回，也不认为它存在于其中。因此，一个直接的矛盾可以通过否定一个来理解另一个，即使中间没有三蕴。但即使这个人承认在相似的方面没有返回，由于返回和没有返回是矛盾的，如果没有返回，那么两个否定就可以理解真实，从而推断出存在。就像他们认为这并没有成立一样，没有无我的两个否定也不能证明我的存在，这完全是他们自己的承诺所导致的。第二，总结要点。如果作为理由的生命只是从不相似的方面返回，而没有从相似的方面返回，那么它的原因必须在相似的方面被确立为随行者。如果既不是随行者也不是返回者，那就意味着与要证明的事物没有任何矛盾和关联，因此这个标志既不能证明无我，也不能证明有我，因此是一个无关的标志。
English
Even in hardness, it cannot be determined that there is no instance of being impenetrable. For example, we do not see that all hardness is pervaded by being unable to be penetrated by weapons, because we see that wood and stone, etc., can be penetrated by weapons, but it is possible that specific kinds of hardness, such as diamonds, etc., are impenetrable. Secondly, even if we concede that pots, etc., are dissimilar sides, it does not follow that life, etc., will revert from them. If measure does not see any contradiction between the absence of self and the existence of life, etc., then from where will the doubt arise as to whether it reverts or does not revert from the dissimilar side? Because there is no reason to eliminate doubt. If the contradiction with the absence of self is indirect, then in some cases, that sign must be related to the self. And if that self is the result of life, or is determined to be the nature of the same self, what other proof is there besides that? There is none. Because there is no such proof, there will be doubt about saying that life reverts even from the dissimilar side, which is the absence of self. Thirdly, even if we concede that life reverts from the side of the absence of self, that alone will not satisfy your wish, because even if there is no absence of self, it does not follow that the self is established from that. Why is that? Because rationalists do not necessarily consider the absence of reversion to be an entity. For example, rationalists think that even if the sign of life, etc., does not revert in the similar side, they do not consider it to exist in it. Therefore, one direct contradiction can be understood by reversing the other, even if there are no three aggregates in between. But even if this person admits that there is no reversion from the similar side, since reversion and non-reversion are contradictory, if there is no reversion, then two negations can understand the real and infer existence. Just as they think that this is not established, the two negations of no absence of self cannot prove the existence of self, which is entirely due to their own commitment. Secondly, summarizing the points. If the reason, life, only reverts from the dissimilar side and does not revert from the similar side, then its cause must be established as a follower on the similar side. If it is neither a follower nor a revertor, then it means that there is no contradiction or connection with what is to be proven, so that sign cannot prove the absence of self, nor can it prove the presence of self, therefore it is an irrelevant sign.