Tibetan
་ན་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ཚད་མས་མ་མཐོང་ཡང་རྒྱུར་ཁས་ལེན་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་སྲོ༷ག་དང་མཉན་བྱ་མཚུངས་པ་ལ། རྩ་བའི་རྟགས་ནི་འགོད་པ་དང་། །དེ་ཡི་རྒྱུ་མཚན་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པས་ན་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་མཉན་བྱ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དང་། གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྲོ༷ག་སོགས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་འདི་ནི་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ལྡོག་ཅན་རྟགས་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །ལྟོས་གཞི་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་ནས་དགག །གཉིས་ཀའི་འབྲེལ་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །དང་པོ་ལ། ལྡོག་ཁྱབ་མེད་པར་མཚུངས་པར་བསྒྲུབ། །དེ་ཡི་ལན་དུ་བཀོད་པ་བཀག །དང་པོ་ལ། དངོས་དང་དེ་ཡི་འཐད་པའོ། །དང་པོ། ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། དེ་གཉིས་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཉན་བྱ་དང་སྲོག་སོགས་རྟགས་ སུ་བྱས་པ་འདི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ཡང་མཉན་བྱ་འདི་ནི་དེ་སྒྲུབ་ལ་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བཟློག་སྟེ་མི་རྟག་པར་བཀོད་ཀྱང་རུང་བས་རྟགས་ཡང་དག་མིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་འཁྲུལ་ཞེས་དྲིས་པ་ན་དེ་དག་ན་རེ། མཉན་བྱ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཉིད་དམ་ཁོ་ན་ལས་དེ་ལྡོག་པ་མིན་ཏེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་གྱིས་མཉན་བྱ་དེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མིན་པས་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ཙམ་ཡོད་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་བར་མི་འགྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མི་ཕན་པ་ཡིན་པ་ལས་འོས་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དེ་ནི་གཞན་སྲོག་སོགས་ལའང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེའི་འཐད་པ་ནི། རྟགས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་བཅད་དོ་ཅེས་བརྗོད་པའི་ངེས་གཟུང་དེས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཞེས་པས་ཁོ་ནའི་ངེས་གཟུང་གིས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་སྟོན་ཏེ་དངོས་འགལ་གཉིས་ཀྱི་གཅིག་ལ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པས་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡོད་པ་མི་སྟོན་ན་དེ་གཉིས་ལས་གཅིག་དམིགས་བསལ་བ་དོན་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་བརྗོད་པ་དེའི་དོན་གྱིས་གོ་བས་གང་རུང་གཅིག་གིས་ཀྱང་གཉིས་ཀ་བསྟན་པར་བརྗོད་པ་སྟེ། མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་ཅེས་སམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མེད་ཅེས་པ་གང་རུང་གིས་གཉིས་ཀ་མཚོན་ནུས་སོ། །དེ་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡང་དག
Chinese
那么，就不会涉及到原因，即使后来没有通过正量见到顺向和逆向，也因为有理由承认是原因。第二，关于生命和所听（声）相同之处：根本的理由是安立，对此理由广说。第一，因为没有遍，所以因为误认为能成立自己的所立，所以在成立声是常法时，安立所听为理由，以及在成立活着的身体具有神识时，安立生命等为理由，这二者是相同的。第二，从逆向的理由进行观察而遮破，依靠所依处的一方进行遮破，依靠二者的关系进行遮破。第一，成立没有逆遍的相同之处，对此的回答是遮破安立。第一，事物和它的合理性。第一，对方说：这二者不相同，因为所听和生命等作为理由，虽然是从不相似方逆转的，但所听是因为误认为能成立它，即使反过来安立为无常也可以，所以不是正确的理由。如果问：如何误认？他们说：所听不是所立的不相似方本身或仅仅是从它逆转，而是也从相似方逆转。如果说：那么实际上所听不是随所立的法而行，所以会说这是误认，即使仅仅是从不相似方逆转，不误认也不能成立，因为对所立没有利益。如果是这样，那么没有随行对于其他的生命等也是相同的。第二，它的合理性是：理由是从不是所立本身而区分的，这样说的确定，是指安住在自己的所立上，因为说仅仅在不相似方没有，所以用仅仅的确定来显示在相似方有，如果说在两个相违的事物中，在一个没有，就不能显示在另一个有，那么从那二者中特别指定一个就没有意义，因此说法的意义是理解，因此说任何一个也能表示两个，即说仅仅在相似方有，或者仅仅在不相似方没有，任何一个都能表示两个。因此，从没有随行中逆转也是正确的。
English
Then, it will not involve causes, and even if the subsequent forward and reverse movements are not seen by valid cognition, it is reasonable to acknowledge them as causes. Secondly, regarding the similarity between life and what is heard: The fundamental reason is the establishment, and the detailed explanation of this reason. Firstly, because there is no pervasion, and because of the mistaken belief that one's own thesis can be established, the establishment of what is heard as a reason for establishing sound as permanent, and the establishment of life, etc., as reasons for establishing a living body as having consciousness, are the same. Secondly, refute by examining the reverse reason, refute by relying on the basis of dependence, and refute by relying on the relationship between the two. Firstly, establish the similarity without reverse pervasion, and the answer to this is to refute the establishment. Firstly, the thing and its rationality. Firstly, the opponent says: These two are not the same, because what is heard and life, etc., as reasons, although they are reversed from the dissimilar side, what is heard is because of the mistaken belief that it can establish it, and it can also be established as impermanent in reverse, so it is not a correct reason. If asked: How is it mistaken? They say: What is heard is not the dissimilar side itself that is not the thesis, or only reversed from it, but also reversed from the similar side. If you say: Then in fact, what is heard does not follow the dharma of the thesis, so it will be said that this is a mistake, and even if it is only reversed from the dissimilar side, it cannot be established without mistake, because it is of no benefit to the thesis. If this is the case, then the absence of following is the same for other lives, etc. Secondly, its rationality is: The reason is distinguished from not being the thesis itself, and the certainty of saying this means that it abides in its own thesis, because it is said that it is only absent from the dissimilar side, so the certainty of only is used to show that it is present on the similar side, and if it is said that in two contradictory things, if one is absent, it cannot show that it is present in the other, then it is meaningless to specifically designate one of the two, therefore the meaning of the statement is understanding, so it is said that any one can also represent two, that is, saying that it is only present on the similar side, or only absent on the dissimilar side, either one can represent two. Therefore, reversing from the absence of following is also correct.