Tibetan
གོས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་ཡང་རྟགས་ཆོས་གཉིས་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལ་མེད་པར་ཟད་དོ། །དེ་ལྟ་ནའང་སྲོག་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་འདི་ལ་ལྡོག་པ་གྲུབ་ཅེས་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་འདི་ལ་རྗེས་འགྲོའང་གནས་དགོས་ཏེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་ ལྡོག་ཁྱབ་འགྲུབ་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་བ་དེ་ཡང་རང་གི་བདག་གམ་རྒྱུ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡི་བདག་གཅིག་དང་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ནི་གྲུབ་ན་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཀྱང་བདག་དང་སྲོག་ལ་དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་ཁྱད་པར་མཉན་བྱ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དང་། གསོན་ལུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྲོག་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་རྟག་དང་བདག་ལ་འབྲེལ་བ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་མེད་ལ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དོགས་སྤང་ནི། འདི་ལ་ལྡོག་པ་མེད་ན་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་ཐུན་མིན་མ་ངེས་པ་འདི་ནི་ཕྱོགས་གཉིས་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་གསུངས་ཤེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་ཅེས་གསུངས་པ་མིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཉིས་ཀར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་སུའང་གསུངས་ལ། དེ་ཕ་རོལ་གྱི་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་འདོད་པའི་ངོར་འདིའང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་འབའ་ཞིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་སྟེ། ལྡོག་རྐྱང་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་འདི་མ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱབ་པ་གཉིས་པོ་གཅིག་གྲུབ་ན་ཅིག་ཤོས་དོན་གྱིས་གྲུབ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་བཀག་པ་ལ། མདོར་བསྟན་པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། གཞན་དག་ན་རེ། སྲོག་སོགས་ཀྱིས་ཁྱབ་བྱེད་བདག་ཡིན་ལ་ལྡོག་ཕྱོགས་སྲོག་མེད་ཀྱིས་བདག་མེད་ལ་ཁྱབ་སྟེ། བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཅན་ལ་སྲོག་མེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། སྲོག་ མེད་པ་ལ་བདག་ཡོད་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྲོག་མེད་ན་བདག་ལྡོག་པ་དང་། ཡོད་ན་བདག་ཡོད་པར་གྲུབ་བོ་ཟེར་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བདག་ནི་ལྡོག་པ་ཡིས་སྲོག་སོགས་དག་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ན་ནི། སྲོ༷ག་སོགས་མེད་པས་བདག་མེད་པ་ལ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བར་ཚད་མས་ངེས་དགོས་ནའང་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྲོག་མེད་དང་བདག་མེད་ལ
Chinese
说是适合的。如果没有，就不会产生，这也只是因为能立和法两者没有关系而没有了。即使这样，因为“有生命”这个能立成立了反驳，因此，这里也必须存在随同，因为没有随同，就没有办法成立反驳周遍。这个关系，如果是自己或者成为因的实物的同一个本体和由此产生的关系成立，那么依靠它就能成立从不相似品中反驳，但是本体和生命之间，没有这两种关系中的任何一种。因此，将可听的差别作为能立，将活着的身体的生命差别作为能立，这是因为对于所要成立的无常和本体没有确定关系，所以没有成立从不相似品中反驳周遍，在相似品中也没有随同。第二，消除疑惑：如果这里没有反驳，那么论师陈那（ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ）为什么说这个不共不定因是从两个方面反驳的呢？论师并没有说在那里成立了反驳周遍，只是依靠在两个方面都没有见到，才说成了反驳。那是针对对方想要单方面反驳的观点，说这个因为在不相似品中没有见到，所以会变成仅仅是反驳，因为仅仅是反驳，所以这个是不定的，如果不是这样，如果成立了反驳周遍，那么就会变成使所要成立的能够理解的正确理路，因为两个周遍成立一个，另一个就必定会实际成立。第二，遮破能成，分为略说和广说。第一，其他人说：生命等所周遍的是本体，反过来说，无生命周遍于无本体，因为在具有本体执着的人那里没有见到无生命的，并且在无生命那里没有见到有本体的，所以如果没有生命，本体就反驳，如果有生命，就成立有本体。如果像那样认为本体通过反驳，生命等也通过反驳而成立，那么，没有生命等就周遍于没有本体，必须通过量来确定，但那样的也没有，因为在无生命和无本体上
English
It is said to be suitable. If it is not, it will not arise, and this is only because the reason and the property have no relationship and are gone. Even so, because the reason of "having life" establishes a refutation, therefore, there must also be concomitance here, because without concomitance, there is no way to establish a refutation pervasion. This relationship, if the same entity of oneself or the object that becomes the cause and the relationship arising from it are established, then relying on it, it can be established to refute from dissimilar objects, but between the entity and life, there is none of these two kinds of relationships. Therefore, taking the audible difference as the reason, and taking the life difference of the living body as the reason, this is because there is no definite relationship between the impermanence to be established and the entity, so there is no establishment of refutation pervasion from dissimilar objects, and there is no concomitance in similar objects. Second, dispel doubts: If there is no refutation here, then why did the teacher Dignāga (phyogs kyi glang po) say that this uncommon uncertain reason is refuted from two aspects? The teacher did not say that refutation pervasion was established there, but only relied on not seeing it in both aspects to say it was a refutation. That is in response to the other party's view of wanting a one-sided refutation, saying that this, because it is not seen in dissimilar objects, will become merely a refutation, and because it is merely a refutation, this is uncertain, if it is not so, if refutation pervasion is established, then it will become the correct reasoning that makes the to-be-established understandable, because if one of the two pervasions is established, the other will definitely be actually established. Second, refuting the means of proof, divided into brief explanation and detailed explanation. First, others say: What is pervaded by life etc. is the entity, and conversely, lifelessness pervades non-entity, because lifelessness is not seen in those who have entity clinging, and because having an entity is not seen in lifelessness, so if there is no life, the entity is refuted, and if there is life, it is established that there is an entity. If it is thought that the entity is established through refutation, and life etc. are also established through refutation, then the absence of life etc. must pervade the absence of entity, which must be determined by valid cognition, but that is not the case either, because in lifelessness and non-entity
Tibetan
་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ཚད་མས་མི་རྟོགས་ཤིང་། བདག་མེད་དང་སྲོག་ལ་འགལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་ན་འབྲེལ་མེད་ཀྱི་རྟགས་ཁོ་ནར་ཟད་དེ། འབྲེལ་མེད་གཞན་བདག་ནི་ལྡོག་པར་ནི་གྱུར་པ་ཡིས་གཞན་སྲོག་ནི་ལྡོག་པར་ནི་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟ་ལྡོག་པས་བ་ལང་ལྡོག་པའམ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྡོག་པས་མིག་སོགས་ལྡོག་བར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་རྒྱས་བཤད་ལ། དེའི་འབྲེལ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་འགྲུབ། །རྗེས་སུ་དཔག་བས་མི་འགྲུབ་པའོ། །དང་པོ། བདག་དང་སྲོག་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་མིན་ཏེ། དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་བའམ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་དེ། བདག་དང་སྲོག་བདག་གཅིག་གིས་འབྲེལ་ན་འགལ་ཏེ། སྲོག་མི་རྟག་ལ་བདག་རྟག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་བདག་དང་ཡོན་ཏན་ཐ་དད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ལས་འོས་མེད་ལ་དེ་ལྟ་ནའང་གལ་ཏེ་རྒྱུ་བདག་ནི་དམིགས་པས་ན་འབྲས་བུ་སྲོག་སོགས་དེ་དམིགས་པའི་རྗེས་འགྲོ་དང་། བདག་དེ་རྟོགས་པ་མེད་པར་ཡང་སྲོག་ལྡོག་པའམ་མ་རྟོགས་པ་སྟེ་དེ་ལྟར་མེ་དུ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གྲུབ་ན་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་བའི་ཚུལ་འདི་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ཡང་བདག་དེ་ནི་ནམ་ཡང་དངོས་སུ་མཐོང་མི་སྲིད་པས་ཤིན་ཏུ་ལྐོ༷ག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་གཞི་འགར་བདག་ ཡོད་པས་སྲོག་དེ་མཐོང་བ་དང་མེད་པས་མ་མཐོང་བ་དེ་གྲུབ་པ་མེད་པས་འབྲེལ་བ་ཅི་ཡང་ཚད་མས་མ་དམིགས་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་སྲོག་གི་འབྲེལ་བ་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་བདག་ཁོ་རང་ནམ་ཡང་མ་དམིགས་པ་ལ་དེ་དང་བདག་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའམ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཞི་ལ་ལར་སྣང་རུང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་མེད་ཅེས་ལྡོག་པ་རྟོགས་རིགས་ཏེ་མཚན་མོའི་རྒྱ་མཚོར་མེ་བཞིན་ནོ། །སྣང་རུང་མིན་པ་ལ་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀར་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་དེ། རྒྱུད་གཞན་གྱི་རྟོག་པའི་ཁྱད་པར་དཔྱད་པ་བཞིན་ནོ། །བདག་ནི་སྣང་རུང་མིན་པས་ན་གཞན་གསོན་ལུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ལ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དེ་ནི་བུམ་སོགས་ལ་མེད་དོ་ཅེས་དམིགས་བསལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ། ཤ་ཟ་བསྐལ་དོན་དུ་སོང་བས་ངའི་ཁྱིམ་དུ་ཤ་ཟ་ཡོད་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱིམ་དུ་མེད་ཅེས་བརྗོད་ན་དེ་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་ལས་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ངེས་བྱེད་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བདག་དེ་གཞི་གང་ལ་མེད་པའམ་ལྡོག་པ་ནམ་ཡང་ཚད་མས
Chinese
如果不存在，就不会通过量来理解无生之关系，并且由于无法成立无我和生命二者之间的任何矛盾，所以只能是无关联的标志。无关联的他我，因为是相反的，所以他命是不允许相反的。就像马相反，牛也相反，或者像石女的儿子相反，眼睛等也相反一样。第二，详细解释。它的关系无法通过现量成立，也无法通过比量成立。第一，我和生命之间不是没有关系，而是有它自己的关系或者从它产生的关系。如果这样说，那是不合理的。如果我和生命通过一个我联系起来，那就会产生矛盾，因为生命是无常的，而我被认为是常恒的，并且我和功德也被认为是不同的。因此，除了从它产生的关系之外别无选择，即使如此，如果原因我被观察到，那么结果生命等就会跟随它的观察，并且如果我没有被理解，生命也会相反或不被理解。如果像火和烟一样，随之而来和相反的情况成立，那么从它产生的关系的这种方式就会成立。然而，由于我永远不可能被实际看到，所以对于非常隐蔽的事物，在某些基础上，我存在，所以生命被看到，不存在，所以不被看到，这是不成立的，因此没有任何关系被量所观察到，就像石女的儿子和生命之间的关系一样。因此，对于作为有法的主体本身从未被观察到的事物，如何理解它与我合一或成为它的结果呢？这仅仅是一种承诺。在某些基础上，可以显现的事物，可以理解为在某些地方不存在，就像夜晚的海洋中的火一样。对于不能显现的事物，既不能证明存在，也不能证明不存在，就像对其他相续的分别进行分析一样。由于我是不能显现的，所以在其他有生命身体的某些差异中，没有看到任何本质，这在瓶子等中是不存在的，这种特殊的理由是什么原因呢？就像食肉者已经过世，所以我的家里有食肉者，而你的家里没有一样，如果这样说，那么这仅仅是一种承诺，没有什么是可以确定它是真实的。因此，在任何基础上，我都不存在或相反，这永远无法通过量
English
If it does not exist, the relationship of non-origination will not be understood by valid cognition, and since it is impossible to establish any contradiction between selflessness and life, it is only a sign of non-relation. The unrelated other self, because it is the opposite, the other's life is not allowed to be the opposite. Just as a horse is the opposite, a cow is also the opposite, or just as the son of a barren woman is the opposite, the eyes, etc., are also considered to be the opposite. Second, a detailed explanation. Its relationship cannot be established by direct perception. It cannot be established by inference either. First, there is no relationship between self and life, but there is a relationship of its own or a relationship arising from it. If you say that, it is unreasonable. If self and life are related by one self, then there will be a contradiction, because life is impermanent and self is considered permanent, and self and qualities are also acknowledged to be different. Therefore, there is no choice but a relationship arising from it, and even so, if the cause self is observed, then the result life, etc., will follow its observation, and if the self is not understood, life will also be the opposite or not understood. If, like fire and smoke, the following and the opposite are established, then this way of relationship arising from it will be established. However, since the self can never be actually seen, so for things that are very hidden, on some basis, the self exists, so life is seen, does not exist, so it is not seen, this is not established, therefore no relationship is observed by valid cognition, just like the relationship between the son of a barren woman and life. Therefore, for the subject that has never been observed itself, how can it be understood that it is united with the self or becomes its result? This is merely a commitment. Things that can appear on some basis can be understood to be non-existent in some places, like fire in the ocean at night. For things that cannot appear, there is no proof for either existence or non-existence, just like analyzing the differences in the thoughts of other continuums. Since the self is not visible, in some differences of other living bodies, no essence is seen, this does not exist in vases, etc., what is the reason for this special reason? Just like the meat-eater has passed away, so there is a meat-eater in my house, but there is none in your house, if you say that, then this is merely a commitment, there is nothing that can determine that it is true. Therefore, on any basis, the self does not exist or is the opposite, this can never be done through valid cognition.