Tibetan
ད་ཅེས་སྒྲ་ལས་ཡུལ་གཞན་བུམ་སོགས་བཟུང་སྟེ་དེ་ལ་ནི་སྒྲ་ཡི་ཆོས་རྟག་པ་དང་འགལ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བར་གཟོ་བས་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་ཅེས་པ་དེ་ལས་གཞན་དུ་དོན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། བྲམ་ཟེ་ཀུནྡའི་བུ་ལ་དར་བ་བྱིན་ཅིག་བྱས་ནས་བྲམ་ཟེ་དག་ལ་ཞོ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཅེས་པའི་སྤྱི༷་ཡི་སྒྲས་ནི་རང་གི་ཁྱད་པར་སྒྲ་དེ་ཡང་མི་སྤོང་བར་སྤྱིར་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བླུན་པོའི་སྨྲ་བ་འབྲེལ་མེད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དོགས་པ་བསལ་ནས་འཐད་པ་བསྒྲུབ། །དེ་ལས་གཞན་འདོད་ལ་གནོད་སྟོན། །དང་པོ། འདི་ལྟར་སྤྱི་སྒྲས་བྱེ་བྲག་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་སྤོང་བར་མ་ངེས་ཏེ། སྐབས་འགར་ཤ་པ་ཁོ་ན་ལ་ཤིང་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ནམ་ཞེས་དྲི་བའི་ཚེ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་འདྲི་བ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་སྐབས་འགར་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ནི་ཤིང་མིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཤིང་གི་སྤྱི་བཟུང་ནས་ཤིང་ཞེས་པ་ཤ་པ་ཁོ་ན་མིན་ཏེ། ཤུག་པ་སོགས་ཡོད་པ་ལ་བསམ་པ་ཡིན་པས་འདུས་བྱས་ནི་བུམ་པ་མིན་ཞེས་པ་ལྟ་ བུའོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་ཀྱང་དེས་ཤ་པ་ཤིང་མིན་པ་དང་། བུམ་པ་འདུས་བྱས་མིན་པར་མི་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲ་མིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཅེས་པ་སྤྱི་ཡི་སྒྲ་འདི་ཡང་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་འགོག་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མིན་ཞེས་པའི་དོན་དུ་སོང་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་སྤྱི་སྤོང་བ་མིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མིན་པའམ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་གཏོགས་པ་མིན་ཏེ་དེའི་ཁོངས་སུ་འདུས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་འདུས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་བུམ་སོགས་ཀུན་ལའང་ཇི་ལྟར་སྤྱི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་སྒྲ་དེ་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་མེད་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་བྱེ་བྲག་གང་ཞིག་དེ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་གཅིག་ཀྱང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ན་བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཅེས་པའི་སྒྲ་དེ་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་མ་ལུས་པའི་དོན་ཅན་སྤྱི་ཁྱབ་ཀྱི་སྒྲར་བྱས་ན་དེ་ལྟར་མི་འཐད་པ་འོང་ངོ་། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བྱས་ནས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚེ་ན
Chinese
现在，因为从声音之外取走瓶子等事物，并认为声音的属性与常恒相矛盾，是无常的，所以说“一切声音都是无常的”仅仅是从字面上表达而已。例如，就像说了“给婆罗门昆达的儿子牛奶吧”，然后又说“给婆罗门们酸奶吧”一样。即使如此，由于“一切”这个总相的词语并没有舍弃它自己的特殊性——声音，而只是泛泛地表达，所以这样的表达也是不合理的，因为那是愚蠢的、不相关的言论。第二，消除疑惑，确立合理性。从那之外，揭示对其他观点的危害。第一，像这样，总相的词语不一定在任何情况下都不舍弃它的特殊性。因为有时会看到，当被问到“这仅仅是娑罗树吗？”时，会回答“不是”。例如，由于提问者的想法，有时会说娑罗树不是树，这是因为心中认为“树”这个总相不仅仅是娑罗树，还有杉树等。这就像说“有为法不是瓶子”一样。即使那样说，也不会说娑罗树不是树，瓶子不是有为法。同样，即使说“一切不是声音”，那么“一切”这个总相的词语也会变成仅仅适用于声音，从而阻止它适用于一个声音。即使变成了“仅仅声音不是一切”的意思，仅仅是这样的差别也不会舍弃总相，因为声音不是一切，或者不是一切所包含的，而是包含在其中的。如果不是包含在其中，那么对于所有被认为是“一切”的特殊性的瓶子等事物，如果“一切”这个词语不能适用于总相的一个方面——声音，那么同样地，“一切”这个词语的适用也会变得不存在。因此，“一切”这个词语不会变成总相，因为不可能存在任何一个它的特殊性成为它所适用的对象。因此，它会变得像表达空洞的“寡妇的儿子”等词语一样。因此，如果将“一切”这个词语作为世界上普遍流传的、具有所有意义的总括性词语，那么这样做是不合理的。也就是说，当以“一切都是无常的”作为理由来证明声音是常恒的时候。
English
Now, because one takes objects like pots apart from sound, and considers the attribute of sound to be contradictory to permanence, being impermanent, therefore saying "all sounds are impermanent" is merely expressing it in terms of meaning. For example, it is like saying "give milk to the son of the Brahmin Kunda," and then saying "give yogurt to the Brahmins." Even so, since the general term "all" does not abandon its own particularity, sound, but merely expresses it generally, such an expression is not reasonable, because it is foolish, irrelevant speech. Second, dispel doubts and establish validity. From that, show the harm to other views. First, in this way, it is not certain that the general term does not abandon its particulars in all cases. Because sometimes it is seen that when asked, "Is this just a shapa tree?" one answers, "No." For example, due to the questioner's intention, sometimes one says that the shapa tree itself is not a tree, because one thinks that the general concept of "tree" is not just the shapa tree, but there are also fir trees, etc. This is like saying "conditioned things are not a vase." Even if one says that, one does not say that the shapa tree is not a tree, or that the vase is not a conditioned thing. Similarly, even if one says "all is not sound," then the general term "all" will become applicable only to sound, thus preventing it from applying to a single sound. Even if it becomes the meaning of "only sound is not all," merely such a difference does not abandon the general, because sound is not all, or is not excluded from all, but is included in it. If it is not included in it, then for all the particulars that are considered "all," such as vases, etc., if the term "all" does not apply to one aspect of the general, sound, then similarly, the application of the term "all" will become non-existent. Therefore, the term "all" will not become general, because it is impossible for there to be even one of its particulars that becomes the object to which it applies. Therefore, it will become similar to terms such as the empty expression "son of a barren woman." Therefore, if the term "all" is taken as a comprehensive term with the meaning of everything that is known in the world, then it will be unreasonable to do so. That is, when using "all is impermanent" as a reason to prove that sound is permanent.
Tibetan
་དོན་གྱིས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡི་ཕྱོགས་གཅིག་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཚུལ་ནི། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཀྱང་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཅེས་དོན་གྱིས་ཐོབ་བོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་སྒྲ་འདུས་པས་ན་ངག་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་འགོད་དང་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་ལྟར་མ་ལུས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མི་བཟུང་སྟེ། འགའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པ་སྟེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་ཇི་ཙམ་པ་ལ་བསམས་ནས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པས་ན་སྒྲ་ མ་གཏོགས་པ་ཀུན་ལ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བརྗོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན། སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་དོན་གྱིས་རྟགས་དེས་སྒྲ་ལས་གཞན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་ནི་སྒྲ་ཉིད་ལས་གང་ཡང་མེད་པས་ན། སྒྲ་རྟག་སྟེ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་དང་དོན་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་སྒྲ་མིན་ཀུན་མིན་པ་དང་སྒྲ་ཞེས་པའི་སྒྲ་རྣམ་གྲངས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་དེ་རྟགས་སུ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་རྟགས་ཀྱིས་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན་དང་ཤེས་བྱེད་རྟགས་ཐ་དད་པར་བློ་ལ་འཆར་དགོས་པའི་ཕྱིར་ན་ཆོས་ཅན་རང་གི་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དངོས་པོར་གྱུར་ན་ནི། རྟགས་དང་ཆོས་ཅན་ཐ་མི་དད་པས་རྟགས་དེ་ཤེས་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་རང་ལ་རང་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་རྩོད་སྤང་ལ། །རང་བཞིན་རྟགས་ཕྱིར་མཚུངས་རྩོད་སྤང་། །བྱེ་བྲག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ་ལ། མདོར་བསྟན་པ་དང་རྒྱས་པར་བཤད། །དང་པོ། དེ་ལྟ་བུར་སྐྱོན་བརྗོད་པ་འདི་ཁྱོད་ལྟར་ནའང་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་འགོད་པའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆོས་དང་ནི་ཆོས་ཅན་སོ་སོར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རང་གཞན་ཀུན་ལ་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་གནས་སོ་ཤེ་ན། ངེད་ལ་སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། བྱས་དང་མི་རྟག་སྒྲ་ལྟ་བུ་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། གཉིས་པ་ལ། ལྡོག་པ་འདོད་ལ་སྐྱོན་དེ་མེད། །གཞན་དག་དེ་དང་མཚུངས་པ་མིན། །དང་པོ་ལ། བཏགས་ལ་རྩོད་པའི་གོ་སྐབས་མེད། །བཏགས་ཙམ་དེ་ལས་ཐ་སྙད་གྲུབ། །བཏགས་ཀྱང་དོན་ལ་མི་བསླུའི་ཚུལ། །དང་པོ། ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་དེའི་དབང་གིས་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་དུ་གྲུབ་ན་དུ་བས་མེ་མཚོན་པ་ལྟར་འགྱུར་གྱི་སྒྲ་ཉིད་བྱས་ པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་ལ། ངོ་
Chinese
意义不符的例子，说出其中一面会变成怎样呢？虽然一切都是无常，但是声音不是一切，因此在意义上可以成立为常。这样说的时候，声音包含在一切之中，所以是语言上的过失。第二，指出过失并消除争论。第一，这个“一切”的声音，不像世间所说的那样，不执持为没有遗漏的对境，而是执持为某种事物，也就是说话者想要表达的，根据说话者的想法，考虑到有多少而使用“一切”这个词，所以认为除了声音以外的一切都可以称为“一切”。如果是这样，声音是常，因为不是一切的非有。从意义上来说，这个理由是指除了声音以外的一切都不是声音本身，因此，声音是常，因为是声音。这和“声音不是一切非有”在意义上没有差别，所以会变成“不是声音的一切非有”和“声音”这两个词是同义词。如果是这样，那么这个就不能作为理由，因为这样理由必须在心中显现为所知法有法和能知因是不同的，因此，如果法自己的反体变成了论式的对境，那么，因为因和有法不是他体的缘故，这个因就不能成立为能知，因此，法自己不能成立为自己的立宗，因为不可能有所知和能知的相状。第二，对于那样说进行辩论和消除。因为是自性因，所以消除相同的争论。对于胜论派消除争论。第一，简略地指示和详细地解释。第一，像这样指出过失，如果按照你的观点，在安立自性因的时候，对于一切事物来说，法和有法在意义上没有分别，因此，过失同样存在于自己和他人身上。我们没有那个过失，因为像所作和无常的声音一样，意义上没有差别，但是有反体不同的差别。第二，承认反体就没有那个过失。其他的不和那个相同。第一，对于假立没有争论的机会。仅仅是假立，就能成立名称。假立也不会欺骗意义的方式。第一，如果因为反体不同而成立为所知和能知，就会像烟表示火一样，声音本身不会变成所作和无常的体性，而且体
English
How does it become when one aspect of an example that does not agree in meaning is stated? Although everything is impermanent, sound is not everything, so in meaning it can be established as permanent. When stated in this way, sound is included in everything, so it is a linguistic fault. Second, point out the fault and eliminate the argument. First, this sound of "everything" is not held as an object without omission as it is said in the world, but is held as something, that is, what the speaker wants to express, according to the speaker's idea, considering how much to use the word "everything", so it is thought that everything except sound can be called "everything". If so, sound is permanent, because it is not the non-existence of everything. In terms of meaning, this reason means that everything other than sound is not sound itself, therefore, sound is permanent, because it is sound. There is no difference in meaning between this and "sound is not all non-existence", so it will become that the words "all non-existence that is not sound" and "sound" are synonymous. If so, then this cannot be taken as a reason, because in this way the reason must appear in the mind as the knowable dharma and the knower cause are different, therefore, if the self-nature of the dharma becomes the object of the argument, then, because the cause and the possessor of dharma are not other entities, this cause cannot be established as the knower, therefore, the dharma itself cannot be established as its own proposition, because the aspect of knowable and knower is impossible. Second, argue and eliminate for saying so. Because it is a nature cause, eliminate the same argument. Eliminate the argument for the Vaisheshika school. First, briefly indicate and explain in detail. First, like this pointing out the fault, if according to your point of view, when establishing the nature cause, for all things, dharma and possessor of dharma have no distinction in meaning, therefore, the fault exists equally in oneself and others. We do not have that fault, because like the sound of made and impermanent, there is no difference in meaning, but there is a difference in the difference of reverse. Second, admitting the reverse does not have that fault. Others are not the same as that. First, there is no opportunity to argue for the fictitious. Just by fictitious, the name can be established. The fictitious also does not deceive the way of meaning. First, if it is established as knowable and knower because of the difference in reverse, it will be like smoke indicating fire, the sound itself will not become the nature of made and impermanent, and the nature