Tibetan
ད་པ་ཙམ་འགྲུབ་ནུས་ཀྱི། བློ་བདེ་སེམས་མེད་ལྟ་བུ་རང་རྒྱུད་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཁས་བླངས་ཙམ་ཀྱིས་གང་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་སྨོས་ལ། མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་རྩོད་སྤང་གསུམ། །དང་པོ། མདོ་ལས་དོན་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་དེ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ལུང་ལས་བཤད་པའི་ཚིག་ཙམ་དང་མིང་འདོགས་ལུགས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་འཇུག་པ་དག་དང་། རྒོལ་བ་རང་གི་རྟོག་པས་སྒྲོ༷་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་ བྱེད་བཀོད་པ་རྣམས་རྟགས་ཡང་དག་ཉིད་མིན་པར་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། ཞེ་འདོད་ཀྱི་མིང་ཙམ་ལས། རྡུལ་ཕྲན་སྒྲིབ་པ་མིན་ཏེ། ལུས་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དང་། འུག་པ་པས་རིང་ཐུང་སོགས་ཚད་མངོན་སུམ་གཞལ་དུ་མེད་པ་ལ་ལུས་ཅན་མིན་པའི་མིང་བཏགས་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཤིང་སེམས་པ་དང་ལྡན་ཏེ། ཤུན་པགས་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར། ལྟ་བུ་རྣམས་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་དང་། རང་གི་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བུ་སོགས་ཚིག་ཙམ་དང་། ཞེ་འདོད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བཟུང་བ་ཙམ་གྱིས་དོན་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། ནུས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་ལ། དེས་ན་སྒྲ་ཙམ་དང་རྟོག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དུ་བ་ལས་མེ་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་རྟགས་རང་གི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། རྟོག་ལུང་ཙམ་རྟགས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །བརྗོད་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ། ཅིའི་ཕྱིར་རང་གི་རྟོག་པ་ཙམ་དང་ལུང་དག་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་སྣ་ཚོགས་སུ་རྟོག་པ་ཙམ་དང་བརྗོད་བྱ་སྣ་ཚོགས་སྟོན་པའི་ལུང་མི་འདྲ་བ་མང་དུ་ཡོད་ཀྱང་རྟོག་པ་དང་ལུང་དེ་དག་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཙམ་ལས་དངོས་པོའི་དོན་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་དག་དངོས་པོའི་གནས་ཚུལ་ལས་གཞན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་འཁྲུལ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་ཚད་མས་ངེས་པ་མེད་པའི་རྟོག་བཏགས་ཀྱི་རྟགས་དང་ལུང་གི་སྒྲ་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་བཏགས་པ་ དག་ནི་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་ན་སྐྱེས་བུའི་རྟོག་པ་དང་ལུང་ནས་བཤད་ཚད་བདེན་དགོས་ན་འགལ་བའི་དོན་ཅན་གྱི་རྣམ་བཞག་ཤེས་བྱ་ལ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཚིག་གཉིས་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །བརྒྱུད་ནས་ཡིན་མིན་ཁྱད་པར་ཡོད། །དང་པོ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་རང་གི་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོང་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་འགྲུབ་པ་ལ་ཕྱོགས་ཏེ་དམ་བཅའི་ཚིག་ཙམ་དང་། གཏན་ཚིགས་ཙམ་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་ལ་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བ་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་དེ་དག་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་ཚིག་ཙམ་གྱིས་དོན་གྲུབ་པས་སུ་ཡང་ཕོངས་པ་མི་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཕྱིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རིགས་པ་ཁོ་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཀྱི་གནས་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་ལས་འོང་གི་སྒྲ་ཙམ་དང་རྟོག་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ལ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་གལ་ཆེ་ཞེས་སྟོན་པའོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་ཚིག་བརྒྱུད་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །གཏན་ཚིགས་བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དང་པོ། སློབ་དཔོན་གྱིས་སྒྲ་བྱུང་ཚད་མ་བཞེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཚིག་འདི་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རིགས་སོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་ནི་དེ་སྐད་སྨྲ་བ་པོའི་རང་གི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་བསམ་པ་གཞན་ལ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ན་བསམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་པོའི་རྒྱུད་ན་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ངེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་དག་སྐྱེ་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའི་དོན་དེ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་པ་མ་མཐོང་གི་བར་དུ་དེ་ལྟར་ངེས་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ནུས་ན་སྐྱེས་བུས་དམ་བཅས་པ་ལ་མི་འགྲུབ་ པ་གཅིག་ཀྱང་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའམ་དམ་བཅའ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིས་དངོས་སུ་མི་འགྲུབ་པར་མ་ཟད། བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་དེ། དོན་ལ་གཏུགས་ཀྱང་དེ་ལས་ལྷག་པ་གཞན་རྟོགས་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་རང་ཉིད་ལ་ནུས་པ་མེད་ཀྱང་གང་གིས་ནུས་པ་དོན་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ན་བརྒྱུད་ནས་དོན་གྱི་གནས་ཚུལ་ལ་ཐུག་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཚིག་ཙམ་གྱིས་དོན་གང་ཡང་གྲུབ་པ་མེད་མོད་མཛུབ་མོས་ཟླ་བ་བཞིན་དུ་ཚིག་གིས་མཚོན་ནས་དོན་རྟོགས་པ་ན་དོན་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་རྩོད་སྤང་ལ། ལུང་དང
Chinese
仅仅是这样就能成就吗？像无忧无虑一样，仅仅承诺在自相续中修持是无法成就任何事情的。第二，讲述意义。有总说、广说、辩论驳斥三种。第一，经部中说“意义”，这是为了证明，即使理由在意义上没有成立，但仅仅是经文中讲述的词句和命名方式的声音，以及反驳者自己臆造的论证，都不是真正的理由。例如，“声音是常，因为是经文中讲述的”，以及“因为是虚空的功德”。仅仅是随意的名称，例如，“微尘不是障碍，因为不是有身”，以及猫头鹰派对于长短等无法用现量衡量的东西，也安立了不是有身的名称。又如，“树木有心识，因为剥皮会死”等等，如前所说。自己臆造的，例如，“声音是常，因为是顺品和相似品中的任何一个”。像这样，仅仅是词句和随意的理由，是无法成立意义的。如果能成立，那么一切都能成立一切，这是不合理的。因此，不依赖于声音和臆造，就像从烟知道火一样，理由自身的意义本质就能成立所要证明的意义。第二，仅仅臆造和经文不是理由的能立。仅仅陈述不是能立的方式。第一，为什么仅仅是自己的臆造和经文作为理由就不是能立呢？因为受到人的想法的影响，有各种各样的臆造，以及显示各种各样所说内容的不同的经文，虽然有很多，但这些臆造和经文仅仅与作者的意愿和随之而来的东西有关，而与事物本身的意义没有不出现的关系。而且，这些可能会与事物的真实情况相反，是颠倒的，因此，没有被量确定为真正的能立，所以将臆造的理由和经文的声音当作真正的能立是错误的。如果不是错误，那么人的臆造和经文中所说的一切都必须是真实的，那么在知识的对象上，矛盾的意义的分别就。
English
Can it be accomplished just like that? Like being carefree, merely promising to cultivate in one's own mindstream cannot accomplish anything. Second, speaking of meaning. There are three: summary, detailed explanation, and refutation. First, the term "meaning" mentioned in the Sutra is to prove that even if the reason is not established in meaning, the mere words spoken in the scriptures and the sound of the naming method, as well as the arguments fabricated by the opponent himself, are not true reasons. For example, "Sound is permanent because it is spoken in the scriptures," and "because it is a quality of space." Merely arbitrary names, such as "Particles are not obstacles because they are not embodied," and the owl sect also established the name of not being embodied for things such as length that cannot be measured by direct perception. Also, "Trees have consciousness because they die when their bark is peeled," etc., as mentioned before. Fabricated by oneself, for example, "Sound is permanent because it is any one of the similar and concordant." Like this, merely words and arbitrary reasons cannot establish meaning. If it could be established, then everything could establish everything, which is unreasonable. Therefore, without relying on sound and fabrication, just as knowing fire from smoke, the essence of the reason itself can establish the meaning to be proven. Second, mere fabrication and scriptures are not valid proofs. The way that mere statements are not valid proofs. First, why are mere self-fabrications and scriptures not valid proofs when used as reasons? Because influenced by people's thoughts, there are various fabrications, and different scriptures that show various contents, although there are many, these fabrications and scriptures are only related to the author's intention and what follows, and there is no relationship of non-occurrence with the meaning of the thing itself. Moreover, these may be contrary to the true situation of things, and are reversed, therefore, they are not determined by valid cognition as true proofs, so it is a mistake to regard fabricated reasons and the sound of scriptures as true proofs. If it is not a mistake, then everything said in people's fabrications and scriptures must be true, then the distinction of contradictory meanings in the object of knowledge is...
Chinese
也将成为可能。 第二，关于两种言辞，并非直接成立论证，而是通过间接方式成立与否存在差异。 第一，具备三种特征的标志，通过自身的意义理解所要论证的意义，这是由事物本身的力量所产生的。因此，为了成立所要论证的意义，仅仅是提出宗派的言辞和理由，就像用蜡烛驱散黑暗一样，没有成立论证的能力。因此，提出宗派和理由，并非从其自身本质上就能成立所要论证的意义。如果是那样，仅仅通过言辞就能成就意义，那么任何人也不会遭受贫困。因此，只有通过事物本身的力量所产生的推理才能成立所要论证的意义。这来自于事物本身的实况如何，而不是追随声音和分别念，因此，显示了只有在意义上成立才是重要的。 第二，宗派的言辞即使通过间接方式也不能成立论证，而理由通过间接方式可以成立论证。 第一，如果有人说，由于导师承认声音是量，因此宗派的言辞也可以作为论证，那么，宗派的言辞是为了向他人展示说话者自己的表达意愿，仅仅是这种意愿存在于说话者的相续中才是量，但从那之中不会产生对所要论证的确定，因为会产生诸如“是这样吗？不是这样吗？”的怀疑，因此，并不能直接成立宗派的意义。在没有见到正确的论证之前，无法如此确定。如果能够确定，那么任何人所立下的誓言都不会有不实现的。 因此，仅仅是陈述所要论证的或誓言，不仅不能直接成立，而且通过间接方式也没有成立所要论证的意义的能力，因为即使追究意义，也无法从中理解到其他更多的东西。第二，陈述理由本身没有能力，但因为它显示了具备意义的三种特征的能力，所以通过间接方式，接触到意义的实况，就能成立所要论证的意义。因此，仅仅通过言辞无法成立任何意义，但就像用手指指月一样，通过言辞来象征并理解意义时，意义才能如此成立。 第三，关于辩论的驳斥，经文和
English
will also become possible. Second, regarding the two statements, they do not directly establish the argument, but there is a difference as to whether they are established through indirect means. First, the sign that possesses the three characteristics, through its own meaning, understands the meaning to be proven, which arises from the power of the object itself. Therefore, in order to establish the meaning to be proven, merely stating the words of the tenet and the reason, like dispelling darkness with a candle, does not have the power to establish the argument. Therefore, stating the tenet and the reason does not establish the meaning to be proven from its own essence. If that were the case, merely through words, meaning would be accomplished, and no one would suffer poverty. Therefore, only the reasoning that arises from the power of the object itself can establish the meaning to be proven. This comes from the actual situation of the object itself, and does not follow sound and conceptualization. Therefore, it shows that only establishing the meaning is important. Second, the words of the tenet, even through indirect means, cannot establish the argument, while the reason can establish the argument through indirect means. First, if someone says that since the teacher acknowledges sound as valid cognition, the words of the tenet can also be considered an argument, then the words of the tenet are to show others the speaker's own intention to express. Merely the existence of such an intention in the speaker's continuum is valid cognition, but from that, certainty about what is to be proven does not arise, because doubts such as "Is it like this? Is it not like this?" arise. Therefore, it does not directly establish the meaning of the tenet. Until the correct argument is seen, it cannot be determined in this way. If it could be determined, then none of the vows made by anyone would fail to be fulfilled. Therefore, merely stating what is to be proven or the vow not only cannot be directly established, but also through indirect means, it does not have the power to establish the meaning to be proven, because even if the meaning is pursued, nothing more can be understood from it. Second, stating the reason itself does not have the power, but because it shows the power of the three characteristics of meaning, through indirect means, by touching the actual situation of the meaning, the meaning to be proven will be established. Therefore, merely through words, no meaning can be established, but like pointing to the moon with a finger, when the meaning is symbolized and understood through words, the meaning can be established in this way. Third, regarding the refutation of the debate, scriptures and