Tibetan
གང་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའི་ཚིག་དེ་རྟགས་ཀྱི་ཡུལ་ཚོགས་དོན་དེ་ལ་རྟགས་འབྲེལ་བ་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་གསལ་བའི་ངག་ཏུ་གྱུར་པ་དེས་སྒྲུབ་པར་སོང་གི་དམ་བཅའ་བས་ནི་ཕན་བཏགས་པ་གང་ཡང་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་ཚིག་དངོས་སུ་བསྟན་པ་དག་ནི་མེད་ན་ཡང་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་མཚོན་པའི་ངག་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་ནི་དམ་བཅའ་མ་བརྗོད་པ་དེས་གེགས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པར་གསལ་ཏེ། བུམ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཐག་གཟོང་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲུབ་ནུས་སུ་གྱུར་པ་ཚུལ་གསུམ་པོ་ལས་ཚུལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་མ་བསྟན་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་པའམ་ཁྱབ་པ་གཉིས་གང་རུང་རེ་ཆིག་རྐྱང་གྲུབ་པས་ཆོག་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚང་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྟགས་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་ན་ཡང་ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་གཉིས་ཀ་གསར་དུ་བསྒྲུབ་དགོས་པའི་ངོར་གཉིས་ཀ་ནས་ཚང་བར་བརྗོད་ཅིང་ལེགས་པར་བསྒྲུབས་པས་དོན་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་བློ་སྐྱེད་པར་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་རྩོད་སྤང་ལ། རང་གིས་བཀོད་པའི་རྩོད་སྤང་བསྟན། །གཞན་གྱི་འབྲེལ་མེད་རྩོད་ལན་བཀག །དང་པོ། རང་ལ་རྩོད་པའི་སྐྱོན་མེད་ཚུལ། །གཞན་ལ་ཐལ་པ་ངེས་པར་འབབ། །དང་པོ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འདོད་པའི་ལུགས་འདི་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅས་ པ་ཡི་མཚན་ཉིད་དུ་བྱས་ནས། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །ཅེས་སྨྲས་ནའང་སྨྲ་བ་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དཔེ་དང་རྟགས་ཀྱང་རྒོལ་བའི་ངོར་ད་རུང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་དམ་བཅས་པའམ་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་འཐད་པ་མིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱང་སྐབས་དེའི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་དམ་བཅའ་ཐལ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྐབས་ལ་ལར་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པར་དམ་བཅས་པ་དེ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་དེ་བསྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཏེ་ཞེས་ཀྱང་འགྲེལ་བར་ཡོད་དོ། །གཉིས་པ། གཞན་དང་རང་གི་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྗོད་ཚུལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བརྗོད་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་དེ་གཉིས་ཀ་སྐབས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རིགས་གཅིག་པས་ན་རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ཀྱི་བསྒྲུ
Chinese
什么也不是，因为立宗之词是为了了解作为依据的对象的集合意义而说的，所以变成了阐明三相的语言，因此已经完成了论证，要知道立宗并没有任何帮助。因此，即使没有直接指出宗法，但通过表达具备三相的语言来完成所要论证的事物，不表达立宗也不会有任何障碍，因此很明显它不是论证者，就像用瓶子的论证不需要绳子和凿子一样。因此，从能够成立的三相中，没有指出任何一相，比如认为仅仅成立了宗法不成或二者之一的周遍就足够了，这被称为论证不完整，因为不可能成立所要论证的事物。因此，即使作为依据的相具备三相，但由于宗法和周遍都需要重新论证，所以说二者都具备，并且经过完善的论证，能够生起对意义毫不颠倒的智慧。第二，关于辩论的驳斥。展示自己提出的辩论驳斥，阻止他人无关的辩论回答。第一，自己没有辩论过失的方式，他人必定会犯错误。第一，对于不认为陈述所要论证的事物是论证的观点，将陈述所要论证的事物作为立宗的定义，即使说“承诺所要论证的事物是宗的定义”，对说话者来说，未成立的例子和作为依据的事物仍然是辩论者需要论证的，而不是实际论证的，因此说这也是立宗或宗的过失是不合理的。因为未成立的作为依据的事物，也仅仅是当时区分所要论证的事物和论证的事物二者时，在论证的事物的角度上说的，因此，看起来像似是而非的理由，并不是立宗的过失。或者，在某些情况下，也可以解释为，即使陈述了所要论证的事物作为立宗，但那不是论证。第二，即使在他人和自己的立宗定义上，陈述方式没有差别，但在认为陈述所要论证的事物是论证的他人的观点中，二者在当时都是论证的事物，因为是同一种类，所以对于正理派等人的
English
It is nothing, because the word of the proposition is said for the sake of understanding the meaning of the collection of objects of the sign, so it becomes a language that clarifies the three aspects, so it has been completed by the proof, and it should be known that the proposition has no help at all. Therefore, even if the terms of the subject are not directly indicated, the expression that represents the completeness of the three aspects accomplishes the object to be proven, and the non-expression of the proposition does not hinder it in the slightest, so it is clear that it is not the means of proof, just as ropes and chisels are not needed to prove a pot. Therefore, of the three aspects that have become capable of being proven, none of the aspects are indicated, such as the view that it is sufficient to prove only one of the subject-property not being established or the pervasion, which is said to be an incomplete means of proof, because it is impossible to prove the object to be proven. Therefore, even if the sign is complete with the three aspects, it is said that both are complete because both the subject-property and the pervasion need to be newly proven, and by proving them well, it is possible to generate an unerring mind about the meaning. Second, on refuting arguments. Shows the refutation of arguments that one has formulated. Refutes irrelevant arguments from others. First, the way in which one has no faults in argument. Others will inevitably fall into error. First, for this system of not wanting to state the object to be proven as the means of proof, the statement of the object to be proven is made the definition of the proposition. Even if one says, "The definition of the subject is the acceptance of the object to be proven," it is not reasonable to say that the unestablished example and sign are still to be proven by the opponent, and that it is also a fault to say that it is a proposition or a subject, since it is not the actual means of proof. For the unestablished sign is only considered from the point of view of the means of proof when the object to be proven and the means of proof are distinguished at that time, so it is not a fault of proposition that it appears to be a pseudo-reason. Alternatively, in some cases, it can also be explained that even if the object to be proven is stated as a proposition, it is not the means of proof. Second, even if there is no difference in the way of stating the definition of the proposition of others and oneself, in the view of others who want to state the object to be proven as the means of proof, both are the means of proof at that time, because they are of the same kind, so for the logicians and others
Tibetan
བ་བྱ་བསྟན་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་འདིས་འོ་ན་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པའང་དམ་བཅའ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དམ་བཅའ་དེ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་ཡིན་པས་སྒྲུབ་བྱེད་ནི་དམ་བཅའ་མ་ཡིན་ལ་དམ་བཅའ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་མི་ཆོད་ཅིང་། དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་སྙམ་དུ་བསམ་པའི་ཚེ་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་པ་ཞིག་སྟེ། རང་ཉིད་གྲུབ་མ་ཟིན་པའོ་སྙམ་པ་ན་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བས་དེ་ཡང་དམ་བཅའ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་ཏེ། རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་རང་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ཀ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་འདྲ་བས་སོ་སྙམ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་རིགས་གཅིག་པ་རང་ལུགས་ ལ་ཁས་མི་ལེན་པས་དོན་གྱིས་རྣམ་པ་ཆོད་ནས་དོགས་པ་སྐྱེ་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་གཞན་དུ་ཚིག་གི་རྣམ་པ་མཚུངས་པས་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཇི་སྙེད་པ་ཀུན་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའམ་དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་ནའང་དེ་འདྲའི་དོགས་པ་སྐྱེ་མི་སྲིད་དེ། སྦྱོར་བའི་ངག་འགོད་པའི་སྐབས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའོ་སྙམ་དུ་དོན་གྱིས་གོ་བ་འཁྲུལ་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བགྲང་བའི་དམ་བཅའ་ནི་དམ་བཅའ་དེ་ལྟར་ཡང་དག་པར་གྲུབ་པ་ཞིག་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི་མ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ན་དམ་བཅའ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་གཞན་དག་གི་ལུགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིག་མ་གྲུབ་པ་སོགས་དམ་བཅའ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དམ་བཅའ་ལ་མ་གྲུབ་པ་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ད་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་དག་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའ་བརྗོད་པ་ཉིད་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀར་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་ན་དེ་བརྗོད་པས་སྔར་མ་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་སྟེ་ཅི་ཡང་སྒྲུབ་ཏུ་མེད་པ་ནི། དཔེར་ན་གཟུགས་མཐོང་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དང་། སྒྲ་མཉན་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་དམ་བཅས་པ་ཁོ་ན་ལས་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་མེད་པས་དེ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་ལ། གཞན་ཡང་དམ་བཅའ་ནི་ཡང་དག་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་མིན་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ལོགས་སུ་བརྗོད་དགོས་ལ། མ་བརྗོད་ན་དམ་བཅའ་ལྟར་སྣང་དང་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་བ
Chinese
如果说“立宗是所立的自性”这句话，那么就会产生疑问，是否未成立的例子和理由也是立宗呢？因为立宗也是能立，能立不是立宗，立宗也不是能立，这样的疑惑无法消除。如果是这样，那么“所立”是什么呢？当思考这个问题时，会认为这是需要他人成立的，自己尚未成立的。如果这样认为，那么相似的理由也和它一样，因此也会导致它也是立宗。如果说，对你来说也是一样的，未成立的理由和所立本身未成立，两者都同样是所立，这样想的话。那是不一样的，因为自宗不承认所立和能立是同一类事物，所以在意义上区分开来，不会产生疑惑。如果不是这样，而是因为词语的形式相同而产生混淆，那么陶匠所立的瓶子等等，所有被说成是所立的事物，都会变成理由所立的所立或者立宗，即使会这样推论，也不会产生这样的疑惑，因为这是在陈述论证的语词时，在意义上会毫无混淆地理解为是通过正理来成立所立。如果说，被认为是能立的立宗，是指正确成立的立宗才是能立，未成立的不能作为能立，因此在其他宗派认为立宗是能立的观点中，也不会有未成立的正理等同于立宗的过失，因为能立的立宗中没有未成立的情况。如果这样承认，那么现在所立的陈述如何成为能立的支分呢？如果立宗的陈述对于正反双方来说都是共同认可的，那么陈述它能成立什么先前未成立的事物呢？什么也无法成立。例如，就像说“色是可见的”，声音是可听的。如果这样，那么只有立宗本身，正理就没有作用，因此陈述它是没有意义的。另外，如果立宗是唯一正确的，那么相似立宗就不是立宗了，并且需要单独说明它的定义，如果不说明，那么相似立宗和相似理由就是
English
If it is said that "the proposition is the nature of what is to be established," then doubt will arise as to whether unestablished examples and reasons are also propositions. Because the proposition is also the establisher, the establisher is not the proposition, and the proposition is not the establisher, such doubts cannot be eliminated. If this is the case, then what is meant by "what is to be established"? When considering this question, it will be thought that this is something that needs to be established by others, and that it has not yet been established by oneself. If this is thought, then the fallacious reason is also the same as it, so it will also lead to it being a proposition. If it is said that it is the same for you, that the unestablished reason and the unestablished object to be established are both the object to be established, if you think like that. It is not the same, because our own system does not admit that the object to be established and the establisher are the same kind of thing, so there is a distinction in meaning and no doubt can arise. If it is not like that, but confusion arises because the forms of the words are the same, then all the things that the potter establishes, such as pots, that are said to be the object to be established, will become the object to be established or the proposition established by the reason, even if such an inference is made, such doubts will not arise, because this is when stating the words of the argument, and in meaning it will be understood without confusion that the object to be established is established through logic. If it is said that the proposition that is considered to be the establisher is the establisher that is correctly established, and the unestablished cannot be used as the establisher, therefore, in the view of other schools that consider the proposition to be the establisher, there will be no fault of the unestablished reason being equivalent to the proposition, because there is no unestablished situation in the establisher's proposition. If you admit this, then how can the statement of what is to be established be a part of the establisher? If the statement of the proposition is commonly accepted by both proponents and opponents, then what previously unestablished thing can be established by stating it? Nothing can be established. For example, it becomes like saying "form is visible" and sound is audible. If this is the case, then only the proposition itself exists, and the reason has no effect, so stating it is meaningless. Furthermore, if the proposition is the only correct one, then the similar proposition is not the proposition, and its definition needs to be stated separately, and if it is not stated, then the similar proposition and the similar reason are